Решение № 8334 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10769/2013 г.

Решение № 8334 от 19.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10769/2013 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Недялко Йотков Недялков от гр. София, подадена чрез адв. Георги Стоянов, срещу решение № 6922 от 13.12.2012 г., постановено по адм. дело № 8198/2012 г. от Административен съд - София-град. С касационната жалба се твърди неправилност на решението, поради което се иска отмяната му. Ответникът - директорът на Дирекция "Административно обслужване" при Столична община, не ангажира становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - София-град, е отхвърлил жалбата на Недялко Йотков Недялков срещу отказ на директора на Дирекция "Административно обслужване" при Столична община да предостави поискана административна услуга, обективиран в писмо № ТИ-94-Н-57 от 5.06.2012 г. За да постанови този резултат, съдът е приел от фактическа страна следното: Със заявление № ТИ-94-Н-57/4.05.2012 г. до директора на Дирекция "Архитектура и градоустройство" СО Недялко Йотков Недялков, като собственик на ап. № 42, находящ се в гр. София, ул. "Козяк" № 3, бл. 8 е поискал "информация къде е съхранявана другата документация, която не е представена в ДАГ за изграждане на жилищния блок". С писмо от 14.05.2012 г. директорът на Дирекция "Административно обслужване" при СО поканил Недялков в приемното време за архива на общината, за да направи справка относно интересуващите го документи. По делото нямало данни това писмо да е връчено на жалбоподателя, но видно от неговото заявление в жалбата, същият се бил запознал със съдържанието му, като не бил удовлетворен от отговора, поради което подал последващо заявление от 22.05.2012 г. В това заявление Недялков заявявал, че е посещавал архива, но там не е открил - Проектосметна документация по всички части на жилищния блок; Заповедни книги; Подробна количествено-сметна документация; Утвърдените работни проекти за жилищния блок; Генерална сметка. В този смисъл направил искане да бъде уведомен, дали тази документация се съхранява в други отдели на Направление "Архитектура и градоустройство" . С атакуваното писмо от 5.06.2012 г. директорът на Дирекция "Административно обслужване" при СО уведомил Недялков, че исканите от него документи не се съхраняват в архива на направление " Архитектура и градоустройство". От правна страна съдът е приел, че административният орган, към който е отправено искането за предоставяне на определени документи, можел да предостави същите, само ако те се съхраняват реално при него. В случая органът бил заявил, че документите не се съхраняват при него, а жалбоподателят не бил ангажирал доказателства, чрез които да обори това твърдение. След като ответникът нямал информация къде се съхраняват поисканите документи и те не се съхранявали при него, същият не можел и да извърши поисканата услуга, поради което и не можел да бъде задължен от съда в тази насока. Решението е правилно. По силата на § 1, т. 2 от ДР на ЗА, "административна услуга" е: а) издаване на индивидуални административни актове, с които се удостоверяват факти с правно значение; б) издаване на индивидуални административни актове, с които се признава или отрича съществуването на права или задължения; в) извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице; г) консултациите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице относно административноправен режим, които се дават по силата на нормативен акт или които са свързани с издаване на административен акт или с извършване на друга административна услуга; д) експертизите, представляващи законен интерес за физическо или юридическо лице, когато нормативен акт предвижда тяхното извършване като задължения на администрацията на държавен орган или от овластена организация. В случая жалбоподателят е поискал да се запознае и/или да получи копия от конкретно посочени от него документи, отнасящи се до строежа на сградата, в която същият притежава апартамент. Т. е. касае се за извършване на други административни действия, които представляват законен интерес за физическо или юридическо лице. По делото обаче остава недоказано твърдението на Недялко Недялков, че търсените документи се съхраняват при административния орган, постановил отказа. В тежест на жалбоподателя е да докаже, че документите, от които се иска препис, съществуват и се съхраняват при ответника. В случая следва да се установи чие е задължението за съхраняване на тези документи и дали въобще съществува такова законово задължение. След като се е запознал със съхраняваната при ДАГ документация, Недялко Недялков е поискал информация от органа къде се намират търсените документи. Директорът на Дирекция "Административно обслужване" при Столична община е заявил, че документите не се съхраняват там, а касаторът не е ангажирал пред решаващия съд доказателства, чрез които да обори това твърдение. След като административният орган е заявил, че няма информация къде се съхранява документацията и тя не се съхранява при него, то обосновано съдът е стигнал до извода, че той не може и да извърши поисканата услуга, поради което и не може да бъде задължен от съда в тази насока. По изложените съображения решението на Административен съд - София-град, като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,