Решение № 12073 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6084/2010 г.

Решение № 12073 от 18.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6084/2010 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба, подадена от областен управител на област Варна, чрез процесуален представител юрисконсулт Ирена Петрова Георгиева, срещу решение № 337/17.02.2010 г., по адм. дело № 2937/2009 г. на Административен съд - Варна, ХIII състав, с което по жалбата на Тодорка Атанасова Мандаджиева, Иванка Маринова Петкова, Катя Петкова Йорданова и Атанаска Петкова Колева, всички от гр. Варна е отменена заповед № РД-09-7706-311/1.10.2009 г. на областния управител на област Варна в частта, в която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен плана на новообразуваните имоти на селищно образувание местност "Емешенлията" в землището на с. Близнаци, община Аврен, относно имот № 105 и преписката е върната на административния орган за произнасяне по същество, при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. Касаторът твърди недопустимост и неправилност на последния съдебен акт, без да сочи конкретни съображения в тази връзка. В представено писмено становище по съществото на спора, навежда доводи за неговата необоснованост, тъй като с проектирането на имот за ответниците в касационното производство от площта на новообразуван имот № 105 /улица/, ще се ограничи достъпът до други имоти по одобрения с обжалваната заповед ПНИ, а оттам и че решението е постановено в нарушение на приложимия материален закон. На посочените основания по чл. 209, т. 3 АПК, касаторът моли настоящия състав да го отмени и да постанови друго решение по съществото на спора, с което да отхвърли жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. Ответниците - Тодорка Атанасова Мандаджиева, Иванка Маринова Петкова, Катя Петкова Йорданова и Атанаска Петкова Колева, чрез пълномощника си адвокат Румяна Добрева молят съда да отхвърли касационната жалба на областния управител, като неоснователна, по изложени съображения за правилността на първоинстанционното решение. Заинтересованата страна - кметът на община Аврен не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Първоинстанционното производство е образувано по жалбата на Тодорка Атанасова Мандаджиева, Иванка Маринова Петкова, Катя Петкова Йорданова и Атанаска Петкова Колева, всички от гр. Варна срещу заповед № РД-09-7706-311/01.10.2009 г. на областния управител на област Варна, с която на основание § 4к, ал. 6 ПЗР ЗСПЗЗ е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание м. "Емешенлията" в землището на с. Близнаци, община Аврен. Жалбоподателите претендират отмяната й в частта относно новообразуван имот № 105 - за улица, по съображения, че проектирането му не е съобразено с правото им на собственост, в качеството на наследници по закон на Атанас Петков Жилков, б. ж. на с. Близнаци, върху стар имот № 6 с площ 11 676 кв. м по помощния кадастрален план към ПНИ, 570 кв. м, от който попадат в новообразуван имот № 105, целият от 977 кв. м, нито с изискването нови пътища по ПНИ да се проектират само в случаите, когато със съществуващите не може да бъде осигурен достъп до имотите. Твърди се, че имотите, до които е осигурен достъп с проектирането на улицата - новообразуван имот № 105, имат използван и към момента на одобряване на ПНИ, транспортен достъп, отговарящ на изискванията на чл. 28, ал. 5 ППЗСПЗЗ. За да отмени заповедта на областния управител в оспорената част - относно новообразуван имот № 105, Административен съд - Варна по същество е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и без допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но противоречи на материалния закон, тъй като не са съобразени правата на жалбоподателите в първоинстанционното производство и правилото на чл. 28, ал. 6, изр. второ ППЗСПЗЗ. Постановеното решение е правилно. Въз основа приобщеното към доказателствения материал по делото, заключение на вещо лице по допуснатата от съда съдебно-техническа експертиза от АС - Варна е прието за установено, че имот № 105 се намира в границите на селищно образувание м. "Емешенлията", като включва части от стари имоти № 6 и № 13 по помощния КП, всяка от които надвишава 250 кв. м, без по ПНИ да са проектирани имоти за реституираните собственици, на които е признато право на възстановяването им в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, при условията на чл. 28 ПЗР ППЗСПЗЗ, сред които са жалбоподателите в първоинстанционното производство; предвиденият с имот № 105 път не е необходим за осигуряването на достъп до имотите по ПНИ, доколкото до всички съседни с него имоти по този план има осигурен друг транспортен достъп. Заключението на вещото лице не е оспорено от страните при приобщаването му към доказателствения материал по делото в съдебно заседание на 2.02.2010 г. и правилно е възприето от решаващия състав, като обективно и компетентно дадено. Между страните по делото не е имало спор и от данните по делото се установява, че жалбоподателите в първоинстанционното производство са наследници по закон на Атанас Петков Желков, чието право на възстановяване на нива с площ от 11 дка в м. "Емешенлията" в землището на с. Близнаци, община Аврен е признато с решение № БЛ-1/24.05.1998 г. на ОСЗГ - Аврен. Съобразно заключението на вещото лице по СТЕ, от площта на последния имот, съставляващ стар имот № 6, над 250 кв. м попадат в новообразуван имот № 105. Съгласно представеното извлечение от регистъра, представляващ неразделна част от оспорения план на новообразувани имоти, като собственик на последния имот с площ от 977.07 кв. м е вписана община Аврен, а за наследниците на Атанас Желков не е отреден имот по ПНИ. Предвид установеното по делото от фактическа страна, правилен е направеният от съда краен извод, че одобреният план на новообразуваните имоти влиза в противоречие с изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Съгласно разпоредбата на § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ за земите предоставени на граждани въз основа на актове по § 4, се изработват кадастрален план и план на новообразуваните имоти, а според ал. 4, съдържанието на плана на новообразуваните имоти по ал. 1 и редът за изработването му се определят с правилника за прилагане на закона. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, с плана на новообразуваните имоти по § 4к, ал. 1 ПЗР ЗСПЗЗ се установяват границите на имотите, правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на § 4к, ал. 7 и при условията на § 4а, 4б и 4з от закона. Планът следва да съдържа данните, посочени в същата разпоредба, като данните за собствеността се записват в регистър на имотите, който е неразделна част от плана на новообразуваните имоти. Според ал. 9 на същата норма, размерът на лицето и площта на новообразуваните имоти се определят с плана по ал. 2 съобразно изискванията на правилника и на техническото задание. Конкретните изисквания към плана на новообразуваните имоти съобразно характерните особености на съответната община се определят от общината с техническо задание, което трябва да съдържа изрично изброените данни и приложения по т. 1 - 10 вкл. на чл. 28, ал. 10 ППЗСПЗЗ. В случая е установено, че за имота, възстановен на наследниците на Атанас Желков в м. "Емешенлията" - в територия по § 4 ПЗР ЗСПЗЗ, не е отреден имот по плана на новообразуваните имоти. Същевременно част от техния имот с площ по-голяма от 250 кв. м, е включена в площта на новообразуван имот № 105, който е общо от 977.07 кв. м, отразен е като път в графичната част на ПНИ видно от представената скица - извлечение, а в регистъра - като собствен на община Аврен. Съобразно ал. 6 на чл. 28 ППЗСПЗЗ, с ПНИ на всеки правоимащ по § 4а и § 4б, в съответствие с изискванията по § 4з ПЗР ЗСПЗЗ, се определя имот, като местоположението му се съобразява със съществуващите в него сгради, съоръжения или трайни насаждения; имотите запазват границите и размерите си, когато площта им не надвишава 600 кв. м, съответно 1000 кв. м и имат осигурен достъп до улица или път. Предвид размера на площта от стар имот № 6, включена в новообразуван имот № 105, не би могло да се приеме, че планът в тази му част отговаря на изискването и на чл. 28, ал. 7 ППЗСПЗЗ, според която, разликата над 600 кв. м, до фактически ползваната земя следва да се възстанови на бившия собственик за образуване на нов имот с размер не по-малък от 250 кв. м. Всеки нов имот се образува от една или повече съседни разлики, които се възстановяват на един и същи собственик, като само разликите от които не може да се образува нов имот, остават в имота определен за ползвателя. По изложените съображения, правилно административният съд е приел, че е налице незаконосъобразност на плана в обжалваната част. Поради това, като е уважил жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство, същият е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и направеното от процесуалния представител на ответниците по касационната жалба искане за присъждане на разноски, Областна управа - Варна следва да бъде осъдена да им заплати направените разноски за адвокатско възнаграждение в размера от 250 лв, установен по представения в настоящото производство договор. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение,