Решение № 10932 от 30.11.2022 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Министъра на правосъдието, чрез главен юрисконсулт срещу решение 57 от 06.01.2022г. постановено по адм. дело 10177/2021г. на Административен съд София град, с което е отменено по жалба на Н. Минкова Заповед СД-03-121/23.08.2021 г., изменена със Заповед СД-03-127/03.09.2021 г. и допълнена със Заповед СД-03-132/14.09.2021 г. на Министъра на правосъдието за насрочване на изпит за придобиване на юридическа правоспособност, в частта ѝ, с която същата не е допусната до изпит. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложените в жалбата мотиви се иска отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на административния акт. Претендира се заплащане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Н. Минкова не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за правилност и обоснованост на обжалваното съдебно решение. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд София град е отменил по жалба на по жалба на Н. Минкова Заповед СД-03-121/23.08.2021 г., изменена със Заповед СД-03-127/03.09.2021 г. и допълнена със Заповед СД-03-132/14.09.2021 г. на Министъра на правосъдието за насрочване на изпит за придобиване на юридическа правоспособност, в частта ѝ, с която същата не е допусната до изпит. За да постанови решението си административният съд е извършил анализ на представените по делото доказателства и определил спорният по делото предмет доколко жалбоподателката е подала своето заявление в срок преди издаването на заповедта на министъра. От представените доказателства по делото, ставало ясно, че стажът на жалбоподателката е завършил на 23.08.2021 г., когато е съставен Акт за напускане на длъжност от същата дата, подписан от специалист АД при СГС и от жалбоподателката, която дата съвпадала с посочената в заявлението. Съдът е приел, че в случая органът е извършил формална проверка за допустимостта и редовността на документите, без да съобрази представените от жалбоподателката документи, както и допълнително изпратените по електронен път такива. Приложеното Писмо от СГС с изх. РД-21-805/24.08.2021 г. , установявало че жалбоподателката е подала документи за допускане до изпит на 23.08.2021г., което според съда е преди посочената в съобщението публикувано на сайта на Министерство на правосъдието за провеждане на изпит за юридическа правоспособност. Според съда заявлението е подадено на 23.08.2021 г., а обстоятелството, че това е станало след 16 часа е обусловило изпращането му на следващия ден. Съдът е приел, че заявлението е подадено в срок, тъй като документите се подават чрез съответния окръжен съд, а организацията по изпращането им от ОС към МП е обстоятелство за което стажант-юристът не отговаря. Формирани са правни изводи за добросъвестност на жалбоподателката при подаване на документите за участие в изпита за юридическа правоспособност, както и наличие на обективни причини, физическото представяне на същите в МП да е направено на следващия ден. Съдът прие, че административния орган е подходил формално към установената фактическа обстановка, не е изследвал обстоятелствата и възраженията на жалбоподателката, а бланкетно ги е отхвърлил. Решението е правилно. Установено е от фактическа страна, че след приключване на професионалния си стаж на 23.08.2021 г., Н. Минкова е подала Заявление за допускане до изпит за придобиване на юридическа правоспособност, към което били приложени документите, удостоверяващи приключването на законоустановения стаж, в Софийски градски съд. С писмо изх. РД-21-805/2021 г. от 24.08.2021 г. Софийски градски сън изпратил поименен списък на стажант-юристите, подали документи до 24.08.2021 г. за допускане до изпит за юридическа правоспособност. В списъка под 20 фигурирала и жалбоподателката. На 23.08.2021 г. на основание чл. 298, ал. 1, чл. 299, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗСВ и чл. 21, чл. 22, чл. 23, ал. 2, ал. 4 и ал. 6 от Наредба 1 от 1 февруари 2019 г. за придобиване на юридическа правоспособност, министърът на правосъдието издал Заповед СД-03-121/23.08.2021 г. с която определил в т. 2 и т. 3 датите за писмения изпит под формата на тест и казус, а с т. 5 е одобрил списък на допуснатите до изпит стажант юристи, в който не фигурирала жалбоподателката. В преписката е приложена докладна записка от Министерство на правосъдието, дирекция Взаимодействие със съдебната власт, съгласно която при извършена проверка се установило, че заявлението за допускане до изпит, ведно с необходимите документи са изпратени от СГС към МП с писмо изх. РД-21-85/24.08.2021 г. Посочено е, че срокът за подаване на документи е бил датата на издаване на заповедта на министъра, поради което е прието, че същите са изпратени след определения срок и няма основание да бъде включена в списъка с допуснатите кандидати. Съгласно чл. 294, ал. 1 ЗСВ завършилите висше образование по специалността "Право" придобиват юридическа правоспособност след 6-месечен стаж като стажант-юристи и полагане на изпит. В конкретния случай жалбоподателката е подала заявление за допускане до обявения от министъра на правосъдието изпит по чл. 298, ал. 1 ЗСВ с оглед успешното приключване на обучението си. Въз основа на установените факти и обстоятелство първоинстанционният съд е направил правилни изводи, че с факта на невключването на стажант юриста в списъка, неразделна част от оспорената заповед, е ограничено правото на жалбоподателката да се яви на определените дати за полагане на изпит, което по същество представлява волеизявление за недопускане до същия. Правилен е извода на съда, че без правно значение е факта на включването и в изпитния списък за следваща определена дата. Неоснователно е в тази връзка възражението на касатора за отпаднал правен интерес от оспорване на акта, предмет на настоящото производство, след като жалбоподателката успешно е издържала изпит за юридическа правоспособност. Следва да се има предвид, че правото и на участие в този изпит е било нарушено към момента на издаване на оспорения акт и както правилно е приел първоинстанционния съд, към момента на подаване на жалбата правото и на участие в изпит е нарушено, както и жалбоподателката не е била наясно дали би била допусната до такъв изпит. Законосъобразен е извода на съда, че заявлението е подадено в срок. Заявлението е подадено на дата, която видно от съобщението отправено до стажант-юристите от Министерство на правосъдието е до 20.08.2021г. за допускане до изпит за юридическа правоспособност и след 20.08.2021 г., но не по-късно от издаването на заповед от министъра на правосъдието за насрочване на изпит при условията на чл. 23, ал. 4 от Наредба 1 от 1999 г. за придобиване на юридическа правоспособност. В съобщението изрично е посочено, че подаването на заявления след 20.08.2021 г. няма да се отрази на допускането на кандидатите до изпит за юридическа правоспособност по реда чл. 299, ал. 4 от Закона за съдебната власт. Министърът на правосъдието е издал Заповед СД-03-121/23.08.2021 г. на основание чл. 298, ал. 1, чл. 299, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 от ЗСВ и чл. 21, чл. 22, чл. 23, ал. 2, ал. 4 и ал. 6 от Наредба 1 от 1 февруари 2019 г. за придобиване на юридическа правоспособност, с която определил в т. 2 и т. 3 датите за писмения изпит под формата на тест и казус, а с т. 5 одобрил списък на допуснатите до изпит стажант юристи, в който не фигурирала жалбоподателката Н. Минкова. От посоченото следва,че с подаване на заявление за участие в изпит на дата, на която е издадена заповедта на министъра на правосъдието, не е нарушено оповестеното изискване за срок. Нещо повече, междувременно със Заповед СД-03-127/03.09.2021 г. и Заповед СД-03-132/14.09.2021 г. на Министъра на правосъдието, Заповед СД-03-121/23.08.2021 г. била допълнена, като към списъка с допуснатите до изпит стажант-юристи бил допълнен, но отново без жалбоподателката да бъде включена в него. Изложеното е в потвърждение на правилността на изводите на съда за нарушаване на процедурата по провеждане на изпит за юридическа правоспособност, изразяващ се в недопускане до изпит на стажант юриста Н. Минкова. По изложените съображения обжалваното решение е правилно и обосновано, постановено при съобразяване на материалния закон и процесуалните правила и не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,