Решение № 9724 от 14.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7766/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Авио отряд - Варна" ООД със седалище в гр.Варна. Жалбата е против решение 622 от 03.07.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-376/2025г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "Авио отряд - Варна" ООД срещу решение D43291580 от 09.04.2025г. на изпълнителния директор на "България Хели Мед Сървиз" ЕАД за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на одобрена организация за обучение (ATO), за провеждане на летателно обучение на пилоти за нуждите на авиационен оператор "България Хели Мед Сървиз" ЕАД". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да се отмени оспореният акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Ответникът изпълнителният директор на "България Хели Мед Сървиз" ЕАД, чрез процесуалните си представители, с представено писмено становище и в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на КЗК е правилно и моли то да бъде потвърдено. Ответникът Висше военновъздушно училище (ВВВУ) "Георги Бенковски" - гр.Долна Митрополия, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на е правилно и законосъобразно, поради което предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия съдебен състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от обжалване на решението на КЗК, и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка КЗК-376/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Авио отряд - Варна" ООД срещу решение D43291580 от 09.04.2025г. на изпълнителния директор на "България Хели Мед Сървиз" ЕАД за определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на одобрена организация за обучение (ATO), за провеждане на летателно обучение на пилоти за нуждите на авиационен оператор "България Хели Мед Сървиз" ЕАД". С посоченото решение на възложителя касационният ответник Висше военновъздушно училище "Георги Бенковски" - гр.Долна Митрополия, е класиран на първо място и е определен за изпълнител на обществената поръчка. А касационният жалбоподател "Авио отряд - Варна" ООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.5 от ЗОП, тъй като е представил оферта, която не отговаря на условията за представяне, а именно - не е декриптирал ценовото си предложение съгласно изискванията на чл.9л., ал.5 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки (ППЗОП). С обжалваното решението на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Авио отряд - Варна" ООД. За да постанови този резултат КЗК е приела по относимите касационни оплаквания, че оспорващият "Авио отряд - Варна" ООД правилно е отстранен от участие в процедурата на основание чл.107, т.5 от ЗОП, тъй като не е декриптирал ценовото си предложение съгласно изискванията на чл.9л., ал.5 от ППЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви, че е безспорно, че жалбоподателят не е предприел никакви действия по декриптиране на документите от ценовата му оферта. А твърдението му, че не е получил известие на личната си електронна поща не го освобождава от задължението да следи съобщенията, изпратени по официалния и нормативно установен ред чрез платформата ЦАИС ЕОП. Комисията е разгледала възраженията на оспорващия "Авио отряд - Варна" ООД относно класирания на първо място участник ВВВУ "Георги Бенковски" - гр.Долна Митрополия. По отношение възражението на оспорващия, че техническото предложение на класирания на първо място участник не отговаря на изискванията за минимално съдържание, поради това, че този участник не разполага с база за обучение в гр.София, КЗК е приела, че в условията на възложителя относно мястото за изпълнение на летателното обучение, не е заложено изискване летищата, сертифицирани или регистрирани и одобрени от ГД ГВА за летателно обучение, да се намират в гр.София, нито изискване местоположението им да бъде посочено в техническото предложение на съответния участник. А относно възражението на оспорващия относно ценовото предложение на класирания на първо място участник, КЗК е приела, че след като класираният на първо място участник е предложил в Ценовото си предложение и единична цена за обучение на 1 /един/ кандидат, и обща цена за изпълнение на поръчката, то ценовата му оферта отговаря на изискванията на възложителя и участникът законосъобразно е допуснат до оценяване и класиране. Обжалваната част от решението на КЗК е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните нарушения. Според чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки (ППЗОП). В този случай нормата на чл.107, т.5 от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря условията за представяне. В случая оплакванията на касатора са свързани условията за декриптиране на ценовото си предложение. Твърди се, че той няма вина задето не е декриптирал ценовото си предложение, защото известяването му за декриптиране на ценовото му предложение не е получено от пощенския сървър на закрепената към профила му електронна поща. Доводите му в тази насока обосновано и в съответствие с материалния закон са приети за неоснователни с обжалваното решение, предвид следното: Според чл.9л, ал.4, т.2 от ППЗОП генерираният ключ се съхранява единствено от кандидатите и участниците, които следва да декриптират с него документите от офертата си в периода от получаването на съобщението за отваряне на ценовите предложения до обявените дата и час за тяхното отваряне. Съгласно чл.57, ал.3, изр.1-во от ППЗОП най-малко 24 часа преди датата на отваряне на ценовите предложения участниците се уведомяват за датата и часа на отварянето чрез автоматично генерирани съобщения в платформата. А според чл.9к, ал.2 и ал.3 от ППЗОП документи и съобщения, изпратени чрез платформата, се считат за връчени с постъпването им на потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката, което се удостоверява от платформата чрез електронен времеви печат. Потребителите на платформата са задължени да следят профилите си в нея за наличието на съобщения и документи. При така изложената нормативна уредба единствено меродавни са съобщенията, изпратени чрез платформата, за които според чл.9к, ал.3 от ППЗОП участниците са задължени да следят. Изрично е посочено в чл.9к, ал.2 от ППЗОП, че съобщения, изпратени чрез платформата, се считат за връчени с постъпването им на потребителския профил на лицето, определено за контакт по поръчката. В случая е безспорно, че съобщение до касатора "Авио отряд - Варна" ООД за декриптиране на ценовото му предложение му е изпратено чрез платформата, което е удостоверено с електронен времеви печат - 02.04.2025г. в 13:59:51ч. В 24-часовия срок по чл.57, ал.3, изр.1-во от ППЗОП също е безспорно, че той не декриптирал ценовото си предложение. При това положение са спазени законовите изисквания, както правилно е приела КЗК с обжалваното решение. Доводите на касатора, че той няма вина защото известяването му не било получено от пощенския сървър на закрепената към профила му електронна поща са житейски и не касаят нарушение на законовите изисквания. В коментираната нормативна уредба няма изискване за уведомяване на електронната поща на участниците. Обстоятелството, че касаторът "Авио отряд - Варна" ООД е закрепил електронна поща към профила си в платформата, е само за негово удобство. Но това не го освобождава от задължението му по чл.9к, ал.3 от ППЗОП да следи профила си платформата за наличието на съобщения и документи. Както твърди в касационната си жалба, че всеки ден е проверявал електронната си поща, така той е следвало да проверява профила си платформата за наличие на съобщения. Като не е направил това, той сам се е поставил в ситуация да не разбере за изпратени до него съобщения в платформата. Предвид изложеното е неоснователно и оплакването в касационната жалба за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неназначаване от КЗК на експертиза, която да установи дали е получавал съобщение на електронната му поща. Оплакванията в тази насока са неоснователни, тъй като, както вече се каза, получаване на съобщение на електронната поща на участниците не е законово изискване. Затова установяването на този факт с експертиза не е било необходимо. Дори да е бил установен този факт, това не се отразява на формираните изводи. Неоснователни са оплакванията на касатора "Авио отряд - Варна" ООД и относно офертата на класирания на първо място участник ВВВУ "Георги Бенковски" - гр.Долна Митрополия. Първото възражение на касатора "Авио отряд - Варна" ООД касае ценовото предложение на ВВВУ "Георги Бенковски" - гр.Долна Митрополия. Според условията на поръчката в образеца на Ценовото предложение Образец 3, участниците е следвало да посочат Единична цена за обучение на 1 /един/ кандидат:..................... (словом:.............) лева без ДДС. И Обща цена за изпълнение на поръчката:.............. (словом:..............) лева без ДДС. В случая с ценовото си предложение ВВВУ "Георги Бенковски" е изпълнил това условие на поръчката, като е попълнил и двата вида цена. Действително в модалната карта на т.3. Ценово предложение участниците е следвало да предложат 3. Ценово предложение 3.1. Предлагана обща цена за изпълнение на поръчката без включен ДДС. Предложената цена включва всички разходи и възнаграждения за изпълнение на предмета на обществената поръчка . Доводите на оспорващия са, че на това място участниците е следвало да посочат единичната цена за обучение на 1 /един/ кандидат, тъй като това е критерия за оценка, а не обща цена за изпълнение на поръчката за всички шест кандидати. Доводите в тази насока не могат да бъдат споделени. Според образеца на Ценовото предложение Образец 3 са предвидено два вида цени 1. Единична цена за обучение на 1 /един/ кандидат и 2. Обща цена за изпълнение на поръчката. Така предвиденото в т.3.1. от модалната карта е най-близо до втората цена, като двете са неименувани по един и същ начин обща цена за изпълнение на поръчката . По същественото обаче, е че в ценовото предложение на ВВВУ "Георги Бенковски" са посочени двата вида цена. По този начин помощната комисия по чл.103, ал.1 от ЗОП е могла и е извършила оценяването на този оферта, както правилно е приела КЗК в обжалваното решение. В този смисъл дори да е налице нарушение относно посочената цена в т.3.1. от модалната карта за ценовото предложение на ВВВУ "Георги Бенковски", то това нарушение не е съществено, тъй като не се отразява на извършеното законосъобразно оценяване и на оспореното пред КЗК решение на възложителя. Следващото, второ и последно възражение на касатора "Авио отряд - Варна" ООД, касае техническото предложение на ВВВУ "Георги Бенковски" - гр.Долна Митрополия относно посоченото в обявлението за обществената поръчка място на изпълнение. Твърди се, че класираният на първо място участник ВВВУ "Георги Бенковски" не разполага с база за обучение в гр.София. С обжалваното решение КЗК правилно е приела, че след условията на поръчката няма поставено изискване участниците да разполагат с база за обучение в гр.София, както и че класираният на първо място участник ВВВУ "Георги Бенковски" не е представил информация относно местонахождението на сертифицираните му летища. Установява се, че в обявлението за обществената поръчка възложителят е посочил в раздел "Цел", в частта Място на изпълнение следното: Пощенски адрес (BT-5101(a)-Procedure). Летища, сертифицирани или регистрирани и одобрени от ГД ГВА за летателно обучение в организацията по съответната програма и осигуряващи безопасна експлоатация на вертолета по време на летателното обучение, в зависимост от неговите летателни характеристики. . Следователно мястото на изпълнение са сертифицирани или регистрирани и одобрени летища. След посочения цитат е посочено също и Град (BT-5131-Procedure) София, Пощенски код (BT-5121-Procedure) 1000, Административно-териториална единица на държавата (NUTS)(BT-5071-Procedure) BG411 София (столица), Държава (BT-5141-Procedure) България". Но от това не може да бъде изведен твърденият от касатора извод, че мястото на изпълнение е в гр.София. В действителност тази информация касае посочване на първото изречение от условията Пощенски адрес (BT-5101(a)-Procedure) и е относим за адрес на възложителя, а не за място на изпълнение. Възраженията на касатора всъщност са свързани с условията на поръчката, които са влезли в сила с решението за нейното откриване. Същественото в случая е, че сред съдържанието на двата цитата никъде не е поставено твърдяното от касатора условие участниците да разполагат с база за обучение в гр.София. Затова като не е посочил такава класираният на първо място участник ВВВУ "Георги Бенковски" не е нарушил условие на поръчката. С касационната жалба са развити подробно доводи с твърдения за това, че ВВВУ "Георги Бенковски" не можел да участва в оспорената обществена поръчка. Доводите в тази насока се правят за първи път едва в касационното производство и съдът не следва да ги обсъжда поради забраната по чл.220 от АПК за нови фактически установявания. Както и защото в касационното производство се разглеждат оплаквания срещу решението на КЗК, а не оплаквания за нарушения в административното производство. Доколкото КЗК е разгледала всички наведени от "Авио отряд - Варна" ООД оплаквания за нарушения относно офертата на ВВВУ "Георги Бенковски", то КЗК не е допуснала и нарушение на процесуалните правила. По тези съображения не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП е искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника изпълнителния директор на "България Хели Мед Сървиз" ЕАД. Същите са в размер на 3000лв. с ДДС и са своевременно поискани и доказани с представени писмени доказателства. Липсва възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК, поради което следва да бъдат присъдени в пълният им размер. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение