Решение № 4314 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12278/2021 г.

Решение № 4314 от 9.05.2022 г. на ВАС по адм. д. № 12278/2021 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Георгиева Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Гърция-България 2014-2020, чрез юрисконсулт Димитрова, срещу решение № 323/27.10.2021 година на Административен съд гр. Смолян по адм. д. № 185/2021 година, с което е отменено негово решение № РД-02-14-574/18.06.2021 година за определяне на финансова корекция в размер на 25% върху допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по договор за доставка от 29.08.2020 година с изпълнител "Лидеркар 3000" ООД. Релевира касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдът не установил правилно фактите от значение за решаване на спора. Не анализирал задълбочено същите. Твърди, че обжалваният административен акт бил материално законосъобразен: Крайното класиране в рамките на обявената процедура по Закона за обществените поръчки (ЗОП) за избор на изпълнител за доставка на един брой ново, неупотребявано медицинско превозно средство било обявено от възложителя с решение № РД-18-13/06.03.2020 година. Първоначално сключването на договора било отложено за периода от 13 март 2020 до 13 май 2020 година поради обявеното извънредно положение. Тъй като решението на възложителя не било обжалвано, срокът по чл. 112, ал. 6 от ЗОП започнал да тече от 22 април 2020 година. Въпреки това, договорът за доставка бил сключен между възложителя "Многопрофилна болница за активно лечение Девин" ЕАД и изпълнителя "Лидеркар 3000" едва на 29.08.2020 година. Едновременно с това към договора бил сключен Анекс № 1 от 09.11.2020 година, с който срокът за доставка бил изменен от 01.08.2020 година на 01.12.2020 година. Като проследява така изписаната фактическа обстановка, касаторът твърди осъществено нарушение на чл. 112, ал. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 17, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности – преговори в хода на процедурата за възлагане на обществената поръчка, включително изменение на офертата на избрания изпълнител. Прави искане за отмяна на обжалвания съдебен акт поради неправилно приложение на закона от съда и постановяване на друг, с който да се отхвърли жалбата на "Многопрофилна болница за активно лечение Девин" ЕАД срещу решение № РД-02-14-574/18.06.2021 година на Ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Гърция-България 2014-2020. Претендира разноски по делото. Ответникът, "МБАЛ Девин" ЕАД чрез адв. Макавеев оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилност на обжалвания съдебен акт. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред Административен съд гр. Смолян е образувано по жалба на "Многопрофилна болница за активно лечение Девин" ЕАД срещу решение № РД-02-14-574/18.06.2021 година на Ръководителя на Националния орган по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-A Гърция-България 2014-2020. С последното, на "Многопрофилна болница за активно лечение Девин" ЕАД е определена финансова корекция за нарушение на чл. 112, ал. 4 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 17, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности в размер на 25% върху допустимите разходи, средства от ЕСИФ, по договор за доставка от 29.08.2020 година с изпълнител "Лидеркар 3000" ООД. За да обоснове нарушение на чл. 112, ал. 4 от Закона за обществените поръчки, органът е извел необосновано изменение в подписания договор за възлагане на обществената поръчка на срока на изпълнение на същия. За да отмени обжалвания административен акт, първоинстанционният съд е приел, че актът е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. Приел е, че предвид датата на подписване договора за възлагане на обществената поръчка на 29.08.2020 година, крайният срок на доставка по проектодоговора – 01.08.2020 година е бил изтекъл, а към момента на обявяване на поръчката – 08.01.2020 година никой не можел да предполага мащабите на бъдещата криза в производството предвид обявената извънредна обстановка. Срокът за изпълнение на поръчката не бил променен – 93 календарни дни. При извършена служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция приема, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим. Възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения са общи и по аргумент от чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната инстанция не извършва служебна проверка. Досежно правилното приложение на материалния закон: Спорът между страните е досежно правилното приложение на материалния закон: Административният акт е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му. Съгласно разпоредбата на чл. 112, ал. 4 от ЗОП, вменена като нарушение на възложителя, договорът трябва да съответства на проекта на договор, приложен към документацията, допълнен с всички предложения от офертата на участника, въз основа на които последният е определен за изпълнител на поръчката. Промени в проекта на договор се допускат по изключение, когато е изпълнено условието по чл. 116, ал. 1, т. 7 и са наложени от обстоятелства, настъпили по време или след провеждане на процедурата. Релевантни за осъществяване на състава обстоятелства са констатирани съществени несъответствия между проекта на договора като част от документацията по поръчката и текста на подписания между страните договор. При сравнение на чл. 4.2. от проекта на договора като част от документацията и чл. 4. 2. от подписания между страните договор за възлагане на обществената поръчка, се установява, че срокът за доставка на оборудваната линейка в проектодоговора е 01.08.2020 година, а срокът за доставка в договора е 30.11.2020 година. Съгласно така посочената правна норма, промени в проекта на договора се допускат по изключение, когато е изпълнено условието по чл. 116, ал. 1, т. 7 и са наложени от обстоятелства, настъпили по време или след провеждане на процедурата. Изискванията за изключване приложението на правилото са кумулативни и се свеждат до това измененията да не са съществени и да са наложени от обстоятелства, настъпили по време или след провеждане на процедурата. Касационната инстанция споделя възражението на жалбоподателя, че чл. 13, ал. 2 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13 март 2020 година и за преодоляване на последиците, дава възможност по искане на изпълнителя да бъде предоговорен срока за изпълнение, но не повече от срока на действие на извънредното положение. Съгласно изменената редакция на нормата от 14 май 2020 година, този срок може да бъде предоговорен не повече от два месеца след отмяна на извънредното положение. Самият законодател е приел, че извънредното положение възпрепятства обективно срочното изпълнение на договорите за обществени поръчки. Единственото ограничение е продължителността на предоговорения срок. В тази насока, касационната инстанция не приема да се налице предпоставките за изменение на съдържанието на проектодоговора в частта досежно срока за доставката към уредената продължителност на доставка. Осъществяването на нарушението на чл. 112, ал. 4 от ЗОП обаче, не съставлява нередност по т. 17, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, така както е приел органът. Съгласно текста на посочената точка, за да е осъществена нередността, възложителят следва е допуснал участник или кандидат да промени офертата си в хода на процедурата, когато изменението е довело до възлагане на поръчката на този участник или кандидат. В конкретната хипотеза твърдяното нарушение е на чл. 112, ал. 4 ЗОП и е изписано като осъществено чрез реализирано съществено изменение на проектодоговора, което не покрива състава на нередността по т. 17, б. "а" за промяна в офертата на хода на процедурата, когато изменението на офертата е довело до възлагане на поръчката на този кандидат. Не се установява изменение на офертата, което да е довело до възлагането на поръчката на този кандидат. Констатираното несъответствие между фактите и осъществения състав на нарушение от една страна и състава на нередността от друга, обосновава извод за материална незаконосъобразност на административния акт. С обжалваното съдебно решение, първоинстанционният съд е отменил административния акт, поради което и решението му следва да бъде оставено в сила като правилно като краен резултат, макар и по съображения различни от изложените в него. Предвид изхода на спора, на ответника по касационната жалба се дължат разноски за касационна инстанция в размер на 1500 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Воден от гореизложеното, съставът на Върховния административен съд