Решение № 1342 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13627/2015 г.

Решение № 1342 от 9.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 13627/2015 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по две касационни жалби, подадени от "Еми Комерс" ООД с ЕИК 113038265 и от директора на Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП против решение № 6504/27.10.2015 г. на Административен съд София - Град, Първо отделение, 18 състав, постановено по адм. д. № 5003 по описа за 2014 г. на този съд. "Еми Комерс" ООД обжалва първоинстанционното решение в частта, отхвърляща жалбата на дружеството срещу РА № 1207472/25.01.2013 г., издаден от гл. инспектор по приходите при ТД на НАП - София в частта, потвърдена с решение № 1486/26.08.2013 г. на директора на Д "ОДОП" - София при ЦУ на НАП, с която на "Еми Комерс" ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 22923,07 лв. по фактури, издадени от "Би Ел Инженеринг Груп" ЕООД и правото на данъчен кредит общо в размер на 9541,57 лв. по фактури, издадени от "Титан сити", ведно с лихвите. Твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Отделните оплаквания са конкретизирани в КЖ. Моли за уважаване КЖ на дружеството, отхвърляне КЖ на дирекцията и присъждане направените по делото разноски. Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП обжалва първоинстанционното решение в частта, отменяща РА, с който на "Еми Комерс" ООД е отказано правото на данъчен кредит по фактури № 1202/1.04.2010 г. и № 1210/9.04.2010 г., издадени от "Проектинженеринг - строй" ЕООД и в частта на доначислен корпоративен данък в размер на 1994,37 лв., ведно с лихвите в размер на 812 лв. за 2008 г. Дирекция "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП счита решението на АССГ в обжалваната част за неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, моли чрез процесуалния си представител за неговата отмяна, отмяна на РА и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на двете КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, правилността на решението на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационните жалби са подадени от страни по делото, в срок поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество КЖ на дирекцията е неоснователна, а КЖ на дружеството е основателна. По делото е установено следното от фактическа и правна страна: На "Би Ел Инженеринг" ЕООД е извършена насрещна проверка. С възражението срещу РД дружеството - жалбоподател е представило копия на товарителници за превоз на арматурно желязо, лиценз за международен автомобилен превоз, издаден на "Би Ел Инженеринг" ЕООД. Превозът е започнал от Ореакастро Солун, Гърция, а местополучаването на стоките е Благоевград, РБ. Приходният орган е счел, че "Би Ел Инженеринг" ЕООД не е декларирал ВОП, респективно не може да се легитимира като собственик на желязото, поради което е приел, че липсва реална доставка по смисъла на чл. 6 вр. с чл. 68, ал. 1, т. 1 ЗДДС. На "Титан сити" ЕООД е направена насрещна проверка при която е констатирано, че предмет на фактурите са доставки на арматурно желязо. Ревизираното лице е депозирало копия на фактурите, кантарни бележки за приемане на желязото в арматурния двор на дружеството. Според приходният орган не е доказано транспортиране на стоката, от кой до кой обект е превоза, поради което са отказали правото на данъчен кредит поради нереалност на доставките. Извършена е насрещна проверка на "Проектинженеринг - строй" ЕООД при която са депозирани копия на фактурите, удостоверяващи СМР - изработка на замазка, поставяне на плочки, договор за строителство от 5.03.2010 г. и протокол обр. акт 19, ведомост за заплати на трима души. Според приходните органи липсват доказателства за материално - технически ресурси, за наети подизпълнители. На основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 6 ЗДДС е отказано правото на данъчен кредит. Финансовият резултат на "Еми Комерс" ООД за 2008 г. е увеличен за 2008 г., на основание чл. 77, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 ЗКПО с разходите в размер на 7434,53 лв., отчетени в нарушение на счетоводното законодателство и с 12509,53 лв. - разходи за лихви при прилагане режима на регулиране на слабата капитализация. По делото са изслушани без възражение от страните заключения по ССчЕ и СТЕ, кредитирани от съда. Прието е също така заверено копие на удостоверение № 49/18.06.2010 г. за въвеждане в експлоатация на процесната сграда, 8 броя работни архитектурни чертежи за отделните нива на сградата, заверено копие от международна товарителница от 12.03.2009 г., извлечение от електронните услуги на НАП във връзка със справката по ЕИК за "Квинта стой", извлечение от VIES регистъра. Съдът е направил извод, че не са събрани доказателства за фактическото осъществяване на доставките от "Би Ел Инженеринг" ЕООД, обсъдил е разпоредбата на чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Не е ценил данните от стоковите разписки, мотивирал се е с неизяснен произход на стоките. По време на административното производство са били представени копия на рамкови договори на "Титан сити" ЕООД с предходния му доставчик "Б. О. П. - 2007" ЕООД за арматурно желязо, приемо - предавателни протоколи, копия от дневници за покупки, главна книга, оборотни ведомости, хронологични регистри. Според съда обаче не е ясно мястото на предаване на стоката, което е от значение с оглед разпоредбата на чл. 24, ал. 2 ЗЗД. Документите са преценени като частни писмени доказателства, които не обективират реално извършени доставки. По отношение доставките от "Проектинженеринг - строй" ЕООД съдът е посочил, че всички услуги са приети от жалбоподателя с протоколи. Според заключението на СТЕ фактурираните СМР са реализирани на място в жилищна сграда в Благоевград, ул. "Славянска", № 104. Процесните СМР представляват довършителни работи, освен това е доказано въвеждането на сградата в експлоатация. Поради това РА в същата му част е отменен като незаконосъобразен. В частта по ЗКПО съдът е установил, че има пълно равнение между ГДД, ОПР и ОВ за 2008 г., разходите не са от минали периоди, както са констатирали приходните органи. Процесните разходи са запаси от продукция, реализирана през 2008 г. Изводите са потвърдени от заключението по ССчЕ. В конкретния случай на "Еми Комерс" ООД е преобразуван ФР за 2008 г. с РА, включващо данъчни постоянни разлики по чл. 26 ЗКПО и данъчни временни разлики по чл. 43 ЗКПО. Регулирането на слабата капитализация по чл. 43 ЗКПО е в състава на временните разлики. Съгласно чл. 43, ал. 3 ЗКПО разходите за лихви включват всички финансови (лихвени) разходи, отчетени по финансиране с привлечен капитал. Според констатациите "Еми Комерс" ООД има сключен договор за кредит от 20.12.2005 г. и анекси към него с Банка ДСК ЕАД за оборотни средства. При разпита на вещото лице същото е обяснило във връзка с увеличението от 7630,97 лв., че изчисленията в експертизата са извършени само с изходни данни по делото, такива от РА, който не се съдържа по делото. Оттук съдът е формулирал извод за незаконосъобразност на РА в тази му част, съответно неправилно е определена сумата в размер на 7630,97 лева. По жалбата на "Еми Комерс" ООД: Относно доставките от "Би Ел Инженеринг Груп" ЕООД са депозирани по делото кантарни бележки, разплащателни документи, приемателни протоколи, които са двустранно подписани. Частните писмени документи не са били оспорени. Обосновани са възраженията на касатора, че неустановяването на предходния доставчик в случая е ирелевантно за отказване правото на данъчен кредит на процесното основание. Налице е плащане за доставката на стоката, за която прекият доставчик е потвърдил предаването й, при насрещната проверка. Следва да се има предвид, че съгласно данните от VIES регистъра "Квинта стой" ЕООД не е данъчно регистрирано в Гърция, която обстоятелство обяснява и липсата на деклариран ВОП от "Би Ел Инженеринг Груп" ЕООД. Освен това в РА се съдържат констатации както за заприходяване на закупеното желязо, така и за неговото изписване във връзка с последващата реализация на стоката, отразено по сметка "Продажби на желязо". По отношение доставките от "Титан сити" ЕООД са събрани писмени доказателства при административното обжалване на акта. Доказателствата касаят придобиване на желязото от "Б. О. П. - 2007" ЕООД. Разплащането за доставките е по банков път, като във връзка с предаване на желязото са събрани протоколи, кантарни бележки. Неправилно е прието от съда, че поради липса на транспортни документи следва да се откаже правото на данъчен кредит. Вещото лице по ССчЕ е проверило документите, представени по процесните доставки, констатирайки, че към фактурите има съпътстващи документи, взети са необходимите счетоводни документи. В КЖ е направено и възражение, че приходният орган е могъл да направи при необходимост насрещна проверка на предходния доставчик "Б. О. П." ЕООД, по който начин да изясни съответните въпроси. Настоящият касационен състав на ВАС, Осмо отделение счита първоинстанционното решение за неправилно в горепосочената част, същото трябва да бъде отменено, след като да се отмени и съответната част от процесния РА. По КЖ на Д "ОДОП" - гр. София при ЦУ на НАП: Неправилни са оплакванията на касатора за нарушение на чл. 235, ал. 2 ГПК, за неточно определяне на релевантните факти и за несъобразяване с доказателствената сила на частните доказателства. В решението на АССГ се съдържат подробни и ясни мотиви, които се основават на конкретно установени от съда факти и обстоятелства. Съдът е обосновал изводите си въз основа на приетото по делото, като правилно е приложил материалния закон. При спазване изискванията на чл. 202 ГПК е обсъдил заключението на вещото лице. Видно е, че фактурираните СМР са приети с акт обр. 19, изяснено е в коя сграда са осъществени довършителни работи, сградата е въведена в експлоатация. Обосновано е прието от административния съд, че евентуалните нарушения на трудовото законодателство при командироване на работници не е пряко свързано с отказа на правото на данъчен кредит, доколкото по делото събраните доказателства установяват реалното извършване на СМР. Административният съд е формулирал много подробни мотиви в частта на РА, касаеща преобразуването на ФР за 2008 г. Изводите са направени след обсъждане заключението по ССчЕ, което заключение не е оспорено от ответника. Процесуалният представител на дирекцията е могъл да постави въпроси на експерта или да поиска изслушването на експертиза в разширен вариант, а не да оспорва заключението за пръв път пред касационната инстанция. КЖ не съдържа в тази й част оплаквания, необсъдени от административния съд. Решението на АССГ в цитираната част е правилно и касационната инстанция го оставя в сила. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение отменя решението в частта за разноските, като с оглед на резултата по спора в полза на дружеството присъжда разноски общо в размер на 8900 лв. за двете инстанции. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение