Решение № 7240 от 27.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1606/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби: на "Евроклас- консулт" ЕООД, представлявано от управителя Р. Б. и на директора на НПГВМ "Проф. д-р Димитър Димов , гр. Ловеч, срещу Решение 15/16.01.2025г. по преписка КЗК- 1045/2024г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отменено Решение D38726206/06.11.2024 г. на директора на НПГВМ Проф. д-р Димитър Димов за определяне на изпълнител по открита по вид процедура за възлагане обществена поръчка, с предмет Доставка и монтаж на оборудване за изграждане на училищна STEM среда и 5 високотехнологични оборудвани и свързани класни стаи (ВОСКС) в НПГВМ Проф. д-р Димитър Димов , гр. Ловеч и преписката е върната на последния за продължаване на производството при съобразяване на изложените от КЗК мотиви. В двете касационни жалби са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на приложимия процесуален и материален закон. Иска се отмяна на акта на КЗК и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата на "Химбокс" ЕООД. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът- "Химбокс" ЕООД, представлявано от управителя, чрез редовно упълномощен процесуален представител, в писмен отговор и в съдебно заседание, изразява мотивирано становище за неоснователност на касационните жалби. Претендира адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата инстанция, съобразно списък. Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от касационните жалбоподатели. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационните жалби. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ХИМБОКС ЕООД срещу Решение D38726206/06.11.2024 г. на директора на НПГВМ Проф. д-р Димитър Димов за определяне на изпълнител по открита по вид процедура за възлагане обществена поръчка, с предмет Доставка и монтаж на оборудване за изграждане на училищна STEM среда и 5 високотехнологични оборудвани и свързани класни стаи (ВОСКС) в НПГВМ Проф. д-р Димитър Димов , гр. Ловеч . С оспореното пред съда решение жалбата е уважена изцяло. За да се произнесе, КЗК е приела за установено от фактическа страна, че обществената поръчка е открита с Решение F570597 от 15.08.2024 г. на директора на НПГВМ Проф. д-р Димитър Димов и е с предмет Доставка и монтаж на оборудване за изграждане на училищна STEM среда и 5 високотехнологични оборудвани и свързани класни стаи (ВОСКС) в НПГВМ Проф. д-р Димитър Димов , гр. Ловеч . С решението са одобрени обявлението за оповестяване откриването на процедура и документацията за участие. Информация относно обхвата, обема и техническите изисквания към изпълнението на обществената поръчка е описана и регламентирана в изготвената от възложителя и предоставена на участниците Техническа спецификация, която е приложение и неразделна част от документацията. Изрично е предвидено, че варианти в офертите са недопустими. На кандидатите за изпълнители, като част от утвърдената и влязла в сила документацията за участие, е предоставен образец на Техническо предложение, в който да представят своите предложения. В образеца е следвало да се посочи наименование на обзавеждането, описание/технически спецификации/характеристики, предлагани технически характеристики и параметри и гаранционен срок. Първите две графи съдържат информация, въведена от възложителя, а във вторите две участниците е следвало да направят предложенията си. В определения срок са подадени оферти от Евроклас-консулт ЕООД, Химбокс ЕООД, Юнион интерактив ООД и Смарт Софт ЕООД. Назначената от възложителя по реда на чл. 103 ал. 1 от ЗОП комисия, е обективирала работата си в съответни протоколи и доклад по чл. 103 ал. 3 от ЗОП. Техническото предложение на Евроклас- Консулт ЕООД е подадено при съобразяване с приложения към документацията образец и липсват данни и твърдения за несъответствие с изискванията на възложителя. Предложението на Евроклас-консулт ЕООД и на Химбокс ЕООД са определени като отговарящи на изискванията на възложителя и участниците са допуснати до етап отваряне на ценовите им предложения. Въз основа на избрания критерий най- ниска цена , Евроклас-консулт ЕООД е класиран на първо място, а Химбокс ЕООД на второ. При така установените факти, КЗК е приела, че при изготвяне на техническото си предложение, Евроклас-Консулт ЕООД не е специфицирал предлаганите компоненти относно оборудването за направление Природни науки с пореден 2 Цифров тринокулярен микроскоп и с 6 Комплект реактиви (според етапа на образование) , както и за направление Математика и информатика с пореден 2 OPS компютърен модул и с 5 Стереоскопичен 3D лаптоп . Дружеството преповтори изискуемите характеристики/параметри, заложени от възложителя в колона Описание/ Технически спецификации/ характеристики от образеца. Липсата на индивидуализиране на предложената техника по какъвто и да е начин, създавала неяснота относно действителните параметри на конкретно предлагания артикул и на практика препятствала възможността от проверка на съответствието му с поставените от възложителя технически изисквания. Така установеното според КЗК несъответствие в техническото предложение, представено от определения за изпълнител участник, водело до незаконосъобразност на Решение D38726206/06.11.2024 г. на директора на НПГВМ Проф. д-р Димитър Димов . Касационните жалби са подадени от участници в производството пред КЗК, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за тях акт и в сроковете по ЗОП, поради което са процесуално допустими. По същество са основателни по следните съображения: Както вече многократно са застъпвали в практиката си съставите на Върховен административен съд, при съобразяване с изискванията на чл.101, ал.5 от ЗОП, изготвянето на заявление за участие или оферти от всеки кандидат за изпълнител следва да е изцяло съобразени с обявените от възложителя в изготвената и своевременно обявена по съответния ред документация условия. Както правилно КЗК е съобразила, предмет на процесната обществена поръчка, е доставка на компютърно оборудване и софтуер, както и оборудване/техника, свързани с учебния процес в направления Природни науки , Математика и информатика и за оборудване на високотехнологични класни стаи. Правилно е възприето и обстоятелството, че в образеца на техническо предложение, възложителят е заложил минималните технически изисквания, на които следва да отговаря предложената от участниците техника, като в колона Предлагани технически характеристики и параметри съответният участник следва да опише параметрите на предлаганото от него оборудване. При така установеното, КЗК е формулирала необоснован, а от там и неправилен извод за необходимост от специфициране /в смисъл на посочване на марка, модел или друг индивидуализиращ признак/ на предлаганите компоненти и оборудване за направление Природни науки с пореден 2 Цифров тринокулярен микроскоп и с 6 Комплект реактиви (според етапа на образование) , както и за направление Математика и информатика с пореден 2 OPS компютърен модул и с 5 Стереоскопичен 3D лаптоп . Условията за участие са в обществената поръчка са определени от възложителя и след надлежното им обявяване са влезли в сила, поради което са станали задължителни както за кандидатите за изпълнители, така и за самия възложител. Именно несъобразяването им би довело до незаконосъобразност на приключващия производството акт за определяне на изпълнител на обществената поръчка. Извън правомощията на КЗК е да тълкува разширително изискванията към техническите предложения на участниците или да поставя допълнително такива на етапа по проверка законосъобразността на решението за приключване на процедурата. Както правилно е установено в хода на производството, изисквания за посочване на марка, модел или други индивидуализиращи характеристики на предлаганото за доставка и монтаж оборудване не са поставяни. При изготвяне на предложението, обявеното за изпълнител дружество се е съобразило изцяло с изискването за специфициране на техническите параметри на оборудването, като в съответната колона на представения на участниците образец е посочило точно и детайлно характеристиките и параметрите на предлаганите за доставка компоненти. При липсата на поставено от възложителя изискване за посочване на марка и модел, посочването на такива не е било необходимо, а непосочването не може да бъде определено като неизпълнение на въведени с документацията изисквания. При работата си, помощния орган на възложителя е съобразил изцяло поставените от последния към обема и съдържанието на предложенията на участниците изисквания, не е допуснал необосновано разширяване на същите или въвеждане на нови такива, при което не е допуснал нарушения на приложимите процесуални правила, водещи до незаконосъобразност на предприетите в тази насока действия, които да доведат до опорочаване на акта за избор на изпълнител на конкретната обществена поръчка. След като оплакванията на жалбоподателя пред Комисията са недоказани и неоснователни, то незаконосъобразно е и решението на КЗК, с което жалбата на "Химбокс" ЕООД е приета за основателна. Атакуваното пред настоящата съдебна инстанция решение на КЗК, следва да бъде отменено като неправилно. С оглед напълно изяснената от фактическа и правна страна обстановка, съдът следва да постанови решение по съществото на спора, с което жалбата на Химбокс ЕООД срещу решението за класиране на участниците и избор на изпълнител на процесната обществена поръчка да бъде отхвърлена изцяло. При този изход на спора се явяват основателни исканията на касационните жалбоподатели за присъждане на направените по делото разноски. Касаторът "Евроклас- консулт" ЕООД претендира разноски в размер на заплатената държавна такса от 850 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лв. в производството пред КЗК, както и 2000 лева адвокатско възнаграждение за защита в хода на настоящото производство, или общо сумата 4850 лв. Възложителят претендира разноски в размер на 2350 лева, представляващи внесена по настоящото производство държавна такса в размер на 850 лева и заплатен адвокатски хонорар в размер на 1500 лева за производството пред КЗК. Съдът отчита своевременно направено от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност на претендираните и от двамата касатори разноски, което преценява като неоснователно с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото и обема на осъщественото процесуално представителство. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,