Решение № 1323 от 13.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10807/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Южноцентралното държавно предприятие ДП със седалище и адрес на управление в гр. Смолян, срещу Решение 676 от 17.05.2024 г. на Административен съд - Смолян по адм. дело 67/2024 г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Предприятието срещу решение от 07.02.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г. (ОПОС), с което му е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор Д-19-90 от 21.09.2023 г. с ЕТ И. Ч., за нарушение на чл. 74, ал. 4 във връзка с ал. 5 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано като нередност по т. 4.1, б. в от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.). Касационният жалбоподател Южноцентралното държавно предприятие ДП, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в противоречие с материалния закон отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че в случая са налице предпоставките за прилагане на процедурата по чл. 74, ал. 4 ЗОП, тъй като в обявлението за обществената поръчка са изложени обстоятелствата, които налагат открита ускорена процедура за възлагането й. Освен това със Заповед РД-857 от 02.09.2022 г. на кмета на община Карлово е обявено извънредно бедствено положение, като със Заповед РД 884 от 12.09.2022 г. бедственото положение на територията на общината е удължено. Сочи, че в следствие на интензивен проливен дъжд, паднал на територията на общината, са засегнати горски площи, попадащи в териториалния обхват на дейност на ТП ДГС Карлово. След оценка на щетите в района е установено наличие на множество унищожена от проливните дъждове горска тополова растителност, нарушени са екосистемите в горските площи. Именно наличието на тежки форсмажорни обстоятелства създава допълнителна спешна необходимост от залесяване на унищожени горски култури. Излага подробно фактите по делото, като оспорва твърденията на административния орган, че извънредното положение в община Карлово е възникнало на 02.09.2022 г., а обявлението за публикуване на настоящата процедура е изпратено за публикуване на 27.07.2023 г., като е определен срок за получаване на оферти 14.08.2023 г. Видно от техническата спецификация на обществената поръчка, началният срок за изпълнение на дейностите в обекта е 15.09.2023 г., като в мотивите подробно е описано, че операциите в обекта са със сезонен характер и са силно зависими от редица условия, в т.ч. климатични условия, вегетационният период на растенията, използвани за посаден материал и др. Счита, че изборът на процедура по реда на чл. 74, ал. 4 ЗОП пред процедура на договаряне по реда на чл. 79 ЗОП, е продиктуван от стремежа на възложителя, въпреки необходимостта от съкращаване на срокове, да не ограничава кръга на участващите лица. Намира, че в оспорвания административен акт не е посочен конкретен размер на засегнатите от нарушението разходи, което противоречи на императивните разпоредби на закона. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени обжалвания административен акт. Претендира направените по делото разноски за две инстанции съгласно представен списък. Ответникът ръководителят УО на ОПОС, счита касационната жалба за неоснователна. Излага възражения по релевираните от касатора доводи съответни на мотивите на обжалваното съдебно решение. Моли съда да остави в сила обжалваното решение. Претендира направените по делото разноски съгласно представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното юрисконсултско възнаграждение, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема за установено от фактическа страна, следното: На 08.12.2022 г. между Управляващия орган на Оперативна програма Околна среда 2014-2020 и Южноцентралното държавно предприятие ДП, е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Д-34-62 по Оперативна програма Околна среда 2014-2020, Процедура на директно предоставяне ВG16М1ОР002.3.035 "Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги, предоставяни от горите, чрез прилагане на лесовъдски практики и залесяване", за изпълнение на Проектно предложение ВG16М1ОР002.3.035-0004 "Подобряване на природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги на територията на Южноцентралното държавно предприятие". На 27.07.2023 г., с Решение 3-19-306, директорът на ТП ДГС-Пловдив към Южноцентралното държавно предприятие ДП (ЮЦДП) обявява открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл.73, ал. 1 ЗОП, с предмет: Възлагане на лесокултурни дейности в горски територии - държавна собственост в териториалния обхват на ЮЦДП гр. Смолян и неговите териториални поделения, попадащи на територията на област Пловдив, финансирани със средства по Проект BG16M1ОP002-3.035-0004: Подобряване природозащитното състояние на горски природни местообитания и подпомагане на екосистемните услуги на територията на Южноцентралното държавно предприятие - "Възлагане на лесокултурни дейности през 2023 година, включващи - почвоподготовка и залесяване на култури в отдел/подотдел: 273 "г1"-2 част, 273 "в1" Обект 1 на ТП "ДГС - Карлово". С решението се оповестяват прогнозната стойност на поръчката от 111 064,27 лв., без ДДС и вида на процедурата - ускорена процедура, при условията на чл. 74, ал. 4 ЗОП. Според мотивите на решението, обстоятелства, наложили ускорен ред за възлагане на поръчката, се свързват с: дейностите, предмет на поръчката са предлагани два пъти на открита процедура, завършили без сключен договор; със спецификата и обема на работата, както и крайния срок за изпълнение на проекта - 31.12.2023 г. и с оглед качествено изпълнение на заложените дейности по проекта. Документацията за обществената поръчка е публичнодостъпна на адрес - https://app.eop.bg/today/319963. На 21.09.2023 г., вследствие на проведената обществена поръчка, Южноцентралното държавно предприятие" ДП, ТП ДГС Пловдив, е сключило Договор Д-19-90 с ЕТ И. Ч., с предмет: Възлагане на лесокултурни дейности през 2023 година, включващи - почвоподготовка и залесяване на култури в отдел/подотдел: 273 "г1"-2 част, 273 "в1" Обект 1 на ТП "ДГС - Карлово". На 28.12.2023 г., ръководителят на УО на ОПОС уведомява Южноцентралното държавно предприятие" ДП за установено нарушение представляващо нередност и за възможността бенефициерът да представи възражение. С решение от 07.02.2024 г. на ръководителя на УО на ОПОС, на Южноцентралното държавно предприятие" ДП е определена финансова корекция в размер на 10 % от допустимите разходи по Договор Д-19-90 от 21.09.2023 г. с ЕТ И. Ч., за нарушение на чл. 74, ал. 4 и 5 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 4.1, б. в от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В хода на съдебното производство органът представя Заповед РД-572 от 07.08.2023 г. на министъра на околната среда и водите за определяне на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 - 2020 г. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона форма, съдържа фактически и правни основания и в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Приема, че актът е и материално незаконосъобразен. След анализ на разпоредбите на чл. 74, ал.1, 4 и 5 ЗОП, първоинстанционният съд сочи, че мотивите на възложителя, чието съдържание е изложено в раздел VI.3 на обявлението, се свързват със спецификата на дейностите почвоподготовка и залесяване на култури, обема на работата и крайния срок за изпълнение на проекта 31.12.2023 г. и които според него, налагат спешно възлагане на поръчката с оглед на качествено изпълнение на заложените дейности по проекта. Като допълнителен аргумент се сочи обстоятелството, че дейностите предмет на процедурата са предлагани два пъти на открита процедура, но договор за обществена поръчка не бил сключен. Така изнесените факти, според първоинстанционния съд, не са достатъчни да мотивират ускорена процедура. В изложените от възложителя мотиви не се съдържат твърдения и доказателства за това, че е невъзможно да бъде спазен минималния срок по чл. 74 ал. 1 30 дни от датата на обявлението. Съдът е обърнал внимание и на факта, че обявяването на поръчката датира от 27.07.2023 г. и 30-дневният срок по чл. 74 ал. 1 ще изтече на 28.08.2023 г. От последната дата до 15.09.2023 г., когато е предвиден началният момент за работа според техническата спецификация, има достатъчно време да се обяви резултатът от поръчката, решението на възложителя да влезе в сила и веднага да се сключи договор с изпълнителя. По изложените съображения съдът приема за правилен извода на административния орган, че възложителят не е доказал невъзможност за спазване на 30-дневния срок по ал. 1 на чл. 74 ЗОП. В конкретния случай обстоятелства, обосноваващи спешност за възлагане на поръчката, които да са възникнали след проведените две неуспешни процедури, не се установяват по делото. Въз основа на представените по делото писмени доказателства, първоинстанционният съд приема за правилно заключението на УО на ОПОС, че няма основание за съкращаване на срока за получаване на оферти с 12 дни (равняващи се на 40% от срока по чл. 74, ал. 1 ЗОП). Съдът намира, че УО на ОПОС правилно е квалифицирал установената нередност по т. 4.1., буква в от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, тъй като в случая незаконосъобразното съкращаване на нормативно установените срокове от 40%, е по-голямо от посочените в хипотезата 30 на сто, но е под 50 на сто. Въз основа на горното прави извод за неоснователност на подадената жалба и я отхвърля. Решението е правилно. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за което е определена финансова корекция. Видно от обстоятелствената част на атакувания административен акт, изводът за нарушение на чл. 74, ал. 4, във връзка с ал. 5 ЗОП, а оттам и за нередност по т. 4.1, б. "в" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, е фактически обоснован с констатацията, че възложителят е приложил съкратен срок за подаване на оферти, без да са налице предпоставките за това. В съответствие с разпоредбата на чл. 74, ал. 4 ЗОП, следва да се установи кумулативното наличие на две предпоставки: възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчката и невъзможност да бъде спазен срокът по чл. 74, ал. 1 ЗОП. По делото не е спорно, а и се установява от доказателствата по делото, че обявлението по процесната обществена поръчка е изпратено за публикуване на 27.07.2023 г., а посоченият в него краен срок за подаване на оферти е на 14.08.2023 г. в 23:59 часа. Не се спори и че възложителят е изложил своите мотиви за прилагането на по-краткия срок. Изложените мотиви обаче следва да обосновават и да са в причинно следствена връзка със спешността за откриване на процедура при съкратени срокове. Както правилно приема и първоинстанционният съд, в случая не се установява наличието на нито една от двете предпоставки за прилагане на чл. 74, ал. 1 ЗОП. Изложените мотиви, че дейностите, предмет на процедурата са предлагани два пъти на открита процедура, но договор за обществена поръчка не е сключен, не обосновават обстоятелства водещи до спешно възлагане на поръчката, а до провеждане на процедура, по реда на чл. 79, ал. 1, т. 1 ЗОП процедура на договаряне без предварително обявление. Останалите мотиви свързани със сезонния характер и спецификите на дейностите, обема на работа и крайния срок за изпълнение на проекта, също не могат да обосноват спешност, тъй като са били известни на възложителя в по-ранен момент и не са възникнали извънредно. Мотиви свързани с обявеното извънредно бедствено положение на територията на община Карлово, които да обосновават спешно възлагане, не са изложени в обявлението за обществената поръчка, в съответствие с чл. 74, ал. 5 ЗОП, поради което и не следва да бъдат обсъждани в настоящото производство. Обявяването на поръчката датира от 27.07.2023 г. и 30-дневният срок по чл. 74, ал. 1 ЗОП изтича на 28.08.2023 г. (първият присъствен ден след 26.08.2023 г.). От тази дата до 15.09.2023 г., когато е предвиден началният момент за работа според техническата спецификация, има достатъчно време да се обяви резултатът от поръчката, решението на възложителя да влезе в сила и веднага да се сключи договор с изпълнителя. Ето защо, правилно първоинстанционният съд приема, че не е налице и втората предпоставка за прилагане на разпоредбата н чл. 74, ал. 4 ЗОП. В случая се установява 40 % незаконосъобразно съкращаване на нормативно установения срок, поради което правилно е определен размерът на финансовата корекция от 10%, в съответствие с т. 4.1, б. в от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Правилно е определена и основата на финансовата корекция, а именно процент от допустимите за финансиране разходи, представляващи средства от фондовете по смисъла на чл. 1, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление - загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. (ЗУСЕФСУ). Във връзка с възраженията на касатора, че не е определена конкретна сума на финансовата корекция, следва да се има предвид следното: изчисление на финансовата корекция или определянето на нейния абсолютен размер може да стане тогава, когато съответният засегнат от нередността договор е изпълнен и бенефициерът е предявил окончателното искане за верификация на разходите, а органът ги е верифицирал, т. е. тогава, когато е известен окончателният размер на верифицираните разходи по договора. Дотогава, докогато не е налице окончателен размер на верифицираните разходи по засегнатия договор, не би могъл да се изчисли и окончателният размер на финансовата корекция. Именно за такива хипотези законодателят в чл. 72, ал. 3 ЗУСЕФСУ изрично регламентира прилагането на определения процентен показател на финансовата корекция и за засегнатите от нарушението разходи, включени в следващи искания за плащане, като в този случай не се издава отделно решение за определяне на финансова корекция. Изложеното потвърждава извода на първоинстанционния съд за законосъобразност на обжалвания административен акт, поради което съдебното решение като валидно, допустимо и правилно, следва да се остави в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да присъди на ответника направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено в съответствие с чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд