Решение № 14781 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12263/2012 г.

Решение № 14781 от 11.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 12263/2012 г., III о., докладчик председателят Йорданка Костова Производството по чл. 209 АПК е образувано по касационна жалба на Сийка Тодорова Костурска, чрез адв. Мария Гунчева, срещу решение № 1820/25.07.2012 г. на Административен съд Пловдив, постановено по адм. д. № 181/2012 г. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на решението - нарушение на материалния закон и се иска отменяването му и уважаване на претенцията по чл. 1 от ЗОДОВ за изплащане на обезщетение за имуществени вреди от отменена по административен ред Заповед № 2011002113/22.03.2011 г. на заместник-директора на ОД на МВР - Пловдив. Претендират се и разноски. Ответникът - ОД на МВР - Пловдив, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд Пловдив е отхвърлил като неоснователна претенцията на Сийка Костурска срещу ОД на МВР - Пловдив за заплащане на сумата от общо 300 лева (заплатено адвокатско възнаграждение), представляваща причинени й имуществени вреди във връзка с издаден административен акт - Заповед № 2011002113/22.03.2011 г. на заместник-директора на ОД на МВР - Пловдив, с която и е забранено напускането на страната. Съдът е приел, че не е допустимо търсенето по реда на чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ на понесени разноски в административната фаза на производството, поради това, че административният акт е отменен по административен ред. И това е така защото подадената чрез административния орган жалба на Сийка Костурска не е била изпратена на съда, а и Костурска доволна от постигнатия резултат на ефективна отмяна на наложената й ПАМ не е входирала жалбата си в съда. С оглед на това, че претендираното обезщетение за разноските за адвокатско представителство са уговорени с оглед образуване на производство пред съда, до което не се е стигнало, съдът е счел жалбата за неоснователна. Обжалваното съдебно решение като краен резултат се явява правилно и следва да бъде оставено в сила, макар че изложените към него мотиви са неясни и противоречиви. Направените разноски в административното производство при обжалване на заповедта по административен ред и отмяната и от административния орган, е следвало да се поискат по реда на чл. 143 АПК. Този ред изключва приложението на чл. 203 АПК във вр. с чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Освен това изплатеното адвокатско възнаграждение по сключения договор за правна помощ се отнася за защита на Сийка Костурска пред съд, каквото представителство не е осъществено, именно поради факта, че след произнасянето на административният орган тя е била удовлетворена и не е сезирала съответния съд, с което е било преклудирано и правото и на присъждане на разноски за адвокатско представителство по съдебен ред. На основание казаното по - горе безпредметно се явява и доказването от страна на Сийка Костурска в касационната жалба на причинно-следствена връзка по отношение на претендираните вреди, както и доводите за компетентността и правомощията на органа отменил наложената забрана по реда на чл. 75, т. 5 от ЗБЛД, което в случая не е предмет на настоящото производство. С оглед изхода на спора на касационната жалбоподателка разноски за настоящата инстанция не следва да се присъждат. Водим от изложеното, Върховният административен съд, трето отделение,