Решение № 1676 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16007/2010 г.

Решение № 1676 от 3.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16007/2010 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 145 и следващите във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по жалба от "Софарма Трейдинг" АД чрез изпълнителния му директор - Димитър Георгиев Димитров против решение № 1451 от 18.11.2010 г. по преписка № КЗК-901 от 13.10.2010 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата на дружеството против решение № РД-05-222 от 23.09.2010 г. на управителя на "СБАЛПФЗ-Бургас" ЕООД за класиране на участниците и избор на изпълнител в проведена процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят доводи за противоречие с материалния закон, допуснати нарушения на процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят и заинтересованата страна "Фаркол" АС дават писмени становище за неоснователност на жалбата. Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП в редакцията му след ЗИДЗОП, обн. ДВ. бр. 52/2010 г. Образувано е по жалба от "Софарма Трейдинг" АД със седалище в град София против решение № РД-05-222 от 23.09.2010 г. на управителя на "СБАЛПФЗ-Бургас" ЕООД. С него на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗОП е отстранено търговското дружество от участие в проведената открита процедура за възлагане на обществена поръчка и за изпълнител е избран другият участник, допуснат до оценяване. Възразило е, че лицензът за производство, преработване, съхраняване, търговия с наркотични вещества на цялата територия на страната му позволява да снабдява с такива и лечебните заведения в град Бургас, без да е необходимо да разполага там със собствена или наета база. Включването на подобно изискване в конкурсната документация би следвало да се преценява на плоскостта на нарушение по чл. 25, ал. 5 от закона. Поради това и такова липсва в предврително поставените условия към участниците. От писмените доказателства по приложената възлагателна преписка е установено, че управителят на болницата с решение № РД-05-175 от 23.07.2010 г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет "Закупуване и доставка на медикаменти" - около 409 номенклатури, описани по вид и количество в техническа спецификация № 1; утвърдил е обявлението и конкурсната документация. За установяване на техническите възможности за изпълнение е въвел три самостоятелни изискване към всеки участник: да притежава съответните съоръжения, необходими за дейността /складова база в град Бургас/; доставките да се извършват с транспортни средства, отговарящи на съответните изисквания и последното - персоналът на изпълнителя да има съответната квалификация. За установяване наличието на складовата база в раздел 3.2.3. от конкурсната документация - "Доказателства за технически възможности за изпълнение" е поискал представянето на документи за ползваната от участника складова база - собствена или наета, включително в рамките на град Бургас. Оферти са подадени от двама участника - дружеството-жалбоподател и заинтересованата страна. При проверка на съответствието им с предварително поставените изисквания, конкурсната комисия е установила, че "Софарма Трейдинг" АД не установява наличието на складова база в рамките на град Бургас по отношение съхраняването на наркотични вещества. В същото време в техническата спецификация се предвижда доставката и на седем вида такива. Това е отчетено, като основание за отстраняване на дружеството по смисъла на чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП и е предложено на възложителя да отстрани участника, Отворено е ценовото предложение на другия участник, който е предложен за изпълнител. Решенията на помощния орган са възприети от възложителя и обективирани в окончателния му акт, издаден по реда на чл. 73 от ЗОП. При тези данни по преписката, включваща в пълнота и офертата на жалбоподателя, КЗК е обсъдила възраженията му за незаконосъобразност на отстраняването. Приела е за напълно установено обстоятелството, че участникът не е представил доказателства относно наличие на складова база за съхранение на наркотични вещества на територията на град Бургас - нито собствена, нито наета. Обсъдила е доводите, че дружеството установява складово помещение за съхранение на лекарствени продукти в град Бургас, посочено в разрешението за промяна от 20.05.2008 г.. Същото обаче не е за съхранение на посочения вид вещества. В тази връзка е извършила обстоен анализ и съпоставка на заложените в нормативните актове различни изисквания към складовете за продажба на едро на лекарства и на наркотичните вещества. Установила е, че във втория случай са налице специални условия, за каквито в лицензията за дейности с наркотични вещества за медицински цели от 11.06.2010 г. не е включен склад с местонахождение в Бургас. Въз основа на това е направила извод, че участникът действително не е установил съответствие с едно от изискванията за техническа възможност за изпълнение предмета на поръчката и законосъобразно е отстранен. Счела е жалбата му срещу акта на възложителя за неоснователна и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно. Жалбата пред Върховния административен съд е пълно копие на жалбата, подадена до КЗК, като единствено е променен обжалваният акт. На въведените в нея основания е неоснователна и следва да се отхвърли. Решението на възложителя, с което е обявено на всички заинтересовани лица условието да притежават складова база в град Бургас, необходима за дейността е задължително за оферентите. Всяка оферта задължително трябва да съдържа документите за установяване наличието на това обстоятелство - това са документи за собствена или наета база в града. Предмет на доставката са два вида лекарства, които имат различен режим на лицензиране и съответно се съхраняват в различни складове. Офертата на жалбоподателя съдържа писмени доказателства за наличие на собствена база само по отношение на лекарствените средства. По отношение на наркотичните вещества обаче, той не е установил, нито собствена база на територията на Бургас, нито наета. Предложението му не отговаря на предварително обявените условия от възложителя. Поради това по отношение на него е била налице хипотезата за отстраняване, уредена в чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Решението на възложителя е законосъобразно и като е счела жалбата срещу него за неоснователна, КЗК е постановила правилно решение. Подадената пред съда жалба срещу него на свой ред също е неоснователна и следва да се отхвърли. Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение