Решение № 4248 от 17.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6645/2014 г.

Решение № 4248 от 17.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6645/2014 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът EТ "Деси -Тончо Вълчев" моли да бъде отменено решение № 878/28.03.2014 г. по адм. д. № 2978/2012 г. на АС - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата против РА № 241202078/30.05.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли РА да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция "ОДОП" - Пловдив по съображения в писмен отговор моли решението като правилно да бъде оставено в сила и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на касатора против РА № 241202078/30.05.2012 г. на ТД на НАП - Пловдив в частта за непризнато право на приспадане на данъчен кредит 120 669,21 лв с лихви по фактури на "Юнак-С. Ю. " ЕООД, "Емпи-2005" ЕООД и "Мексойл" ЕООД за периода м. 10 - 12.2007 г., м. 1 - 4, 7 и 11.2008 г. и м. 2 - 4.2009 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1, чл. 69, ал. 1, т. 1, чл. 6, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 ЗДДС, тъй като фактурираните доставки на горива не са осъществени. Съдът е обсъдил подробно констатациите в РА и практиката на ВАС, СЕО и СЕС, но не е обсъдил събраните по делото доказателства. Няколко пъти в мотивите си съдът е приел, че не са представени доказателства за осъществяване на доставките, освен фактурите, въпреки, че в ревизионното производство жалбоподателят е представил приемо-предавателни протоколи към 28бр. от 29-те спорни фактури на тримата доставчици. Представени са международни товарителници, сертификати за съответствие на горивата и международни фактури, които не са обсъждани от съда, който само е преписал констатацията в РД, че тези доказателства не се отнасят за всички фактурирани количества горива по спорните фактури. Повечето от представените международни товарителници са нечетливи. Следваше съдът да укаже на жалбоподателя да представи четливи копия. Представени са фактури на гръцки език за доставки на горива на преките доставчици, за които съдът следваше на основание чл. 171, ал. 4 АПК да укаже на жалбоподателя да представи преводи. Необсъждането на събраните доказателства от съда представлява съществено процесуално нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК, довело да постановяване на необосновано съдебно решение. В мотивите си съдът няколко пъти приема, че липсват доказателства за последваща реализация на горивата, който извод противоречи на констатацията в РД на стр. 63, 67 и 71, че търговецът формира приходи от продажба на течни горива и липсва констатация в приетия от съда смисъл. Съдът е приел, че не са представени доказателства за съхраняване, товарене и транспортиране на горивата от доставчиците. Изводът е направен без да са обсъдени констатациите в РА № 2111200978/04.05.2012 г., съставен на "Емпи-2005" ЕООД, в който на стр. 2 е констатирано, че дружеството разполага с нефтопункт в гр. София и притежава съоръжение за съхраняване на дизелово гориво с обем 16 000л. В РД № 1200978/14.02.2012 г., въз основа на който е съставен цитирания РА, на стр. 3 е описан механизма на доставките, извършвани от "Емпи-2005" ЕООД, който също не е обсъден от съда, нито факта, че спорните фактури на този доставчик са за количества от около 4000л до 12 000л в рамките на обема на разполагаемия съд за съхранение на горива. Обсъждането на практиката на ВАС, СЕО и СЕС не освобождава съда от задължението по чл. 236, ал. 2 от ГПК в мотивите си да посочи исканията и възраженията на страните, да прецени доказателствата, фактическите констатации и да изложи правните си изводи, направени след преценка на доказателствата и доводите на страните. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. При новото разглеждане на делото следва да се дадат посочените по-горе указания на жалбоподателя. Решението следва да бъде отменено и в частта за разноските, които следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, I отделение,