Решение № 11659 от 8.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6309/2009 г.

Решение № 11659 от 8.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6309/2009 г., VI о., докладчик председателят Иван Трендафилов С решение от 18.03.2009 г. по адм. д. № 307 от 2008 г. Видинският административен съд е отхвърлил жалбата на ЕТ ДАПМП-ИП- д-р Маргарита Христова" от Видин срещу заповед № РД-09-1059 от 07.11.2008 г. на директора на РЗОК - Видин, с която на ИМП са наложени следните санкции в размер на 990 лв., от които финансова неустойка в размер на 90 лв. на основание чл. 328, ал. 1, т. 1, б. "а" от НРД 2006, финансова неустойка в размер на 810 лв. на основание чл. 328, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006 размер на 90 лв. на основание чл. 328, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД 2006 нарушения на установения ред за работа с първични медицински документи. Против това решение на административния съд ЕТ "АПМП - ИП - д-р Маргарита Христова" е подала касационна жалба, с която е поискано отменяването му. Върховният административен съд уважи касационната жалба по отношение на финансовата неустойка в размер на 360 лв. Оплакването, така както е формулирано и изложено в касационната жалба е частично основателно. Относно: Финансова неустойка в размер на 90 лв. на основание чл. 328, ал. 1, т. 1, б. "а" от НРД 2006: С обжалваното решение е била потвърдена наложената санкция на основание чл. 328, ал. 1, т. 1, б. "а" от НРД, 2006 г. в размер на 90 лв. за нарушение на поетото задължение за налично и функциониращо медицинско оборудване (установена липса на инструментариум и консумативи). Административният съд е приел, че в тази част обжалваната заповед е издадена при наличие на предпоставките за прилагане на санкциите по чл. 328, ал. 1, т. 1, б. "а" от НРД 2006. административния съд е правилно. Предвидено е санкцията да се прилага при установени нарушения на поетите задължения за налична, функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване. В разглеждания случай са установени липси на инструментариум и консумативи. Под "оборудване" следва да се разбира снабдяване с инструментариум и консумативи, които ИПМ следва да поддържа в наличност, за да може да изпълнява поетите задължения към РЗОК. Неизпълнението на това задължение представлява фактическото основание за прилагане на санкцията по чл. 328, ал. 1, т. 1, б. Да" от НРД 2006. обстоятелството, че изпълнителката на ИМП е сключила договор с лекар специалист от "ДКЦ - 1" ООД - Видин за ползване под наем на инструментариум и консумативи на диагностичния център не следва друго. За да бъде такъв договор валиден е необходимо бъде сключен с управителя на дружеството, а не с лекар специалист, който работи по трудов договор в диагностичния център. Освен това инструментариум и консумативи не би могло да се ползват под наем, защото са абсолютно необходими за извършване на договорените медицински дейности. Затова в тази част касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Относно финансова неустойка в размер на 90 лв. на основание чл. 328, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД 2006: незаконосъобразност на тази санкция по обжалваната заповед, която представлява финансова неустойка в размер на 90 лв., наложена за нарушения на установения ред за работа с първични медицински документи (установена липса на диспансерни досиета и медицински направления за консултация с лекар специалист). Правилно административният съд е приел, че установената липса на здравни досиета на ЗЗОЛ от пациентската листа и медицински направления, издадени за консултация е предпоставка за ангажиране отговорността на изпълнителя на ИМП. Извършеното нарушение на установения ред на работа с първични медицински документи е предпоставки за прилагане на санкцията по чл. 328, ал. 1, т. 4, б. "а" от НРД 2006. жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. финансова неустойка в размер на 810 лв. на основание чл. 328, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006: С обжалваната заповед са наложени финансови неустойки в размер на 810 лв. - за констатирани несъответствия между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ на 9 ЗЗОЛ, диспансеризирани при ИМП. Решението на административния съд е правилно в частта, с която жалбата е отхвърлена за наложената финансовата неустойка в размер на 540 лв. за нарушения на индивидуалния договор, състоящи се в неизпълнение н а задължителни здравни дейности по отношение 5 ЗЗОЛ. Административният орган е доказал фактическите обстоятелства, обусловили налагането на санкцията, с приложената в административната преписка медицинска документация - амбулаторни листове за прегледи на диспансеризирани ЗЗОЛ, в които не е отразено извършване на задължителни медицински дейности (оценка на психичен статус, ИТМ, зрителна острота, ЕГК изследване на урина с тест-ленти, изследване на млечни жлези и др.). Доказателствената тежест за оборване на фактите, установени в хода на административното производство чрез наличната медицинска документация, пада върху адресата на административния акт. В разглеждания случай касаторката не е оспорила фактите на неизвършване на определени здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, а е застъпила становището, че извършването на тези дейности не е задължително. Административният съд законосъобразно е възприел този правен довод като неоснователен. Обемът на дейностите, определени в НРД, са задължителни за лекаря, извършил диспансеризацията. Твърдението на касаторката, че не е било наложително да се извършат определени дейности (напр., измерване на зрителна острота), не е подкрепено от доказателства относно здравословното състояние на ЗЗОЛ и не намира нормативна опора. Затова и в тази част касационната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Обжалваното съдебно решение е неправилно в частта, с която жалбата е отхвърлена за наложените санкции в размер 360 лв. - по 90 лв. за 4 бр. нарушения, състоящи се в извършване на по-малко диспансерни прегледи от касаторката като изпълнител на ИМП. Констатираните обстоятелства не съставляват фактическо основание за прилагане на санкцията по чл. 238, ал. 4, т. 4, б. "б" от НРД 2006, договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ. При наличието на по-малко от задължителните четири диспансерни прегледи се предполага, че те не са извършени по желание на ЗЗОЛ. Извършването по желание на ЗЗОЛ на по-малко диспансерни прегледи от задължителните не може да се квалифицира като такова несъответствие между договорената по вид и обем и оказана медицинска помощ, което обуславя прилагането на санкция на посоченото правно основание. С оглед на това в тази част съдебното решение следва да бъде отменено в частта, с която жалбата е отхвърлена за наложената санкция - финансова неустойка в размер 360 лв. от оспорената заповед. Вместо него следва да бъде постановено друго решение по същество, с което оспорената заповед бъде отменена в тази част като незаконосъобразна. По изложените съображения, Върховният административен съд,