Решение № 14863 от 6.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6135/2010 г.

Решение № 14863 от 6.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6135/2010 г., IV о., докладчик председателят Цветана Сурлекова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по две жалби: От "Призма 2005" ЕООД София срещу решение № 154/18.02.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, постановено по преписка № КЗК-1114/1115/2009 г. и от "РА Крес" ЕООД срещу същото решение по същата преписка на КЗК. С обжалваното с двете жалби решение на КЗК първоначалните им жалби до КЗК срещу Заповед № 1062/11.12.2009 г. на Главния секретар на Комисия за защита на потребителите за класиране на участниците и избор на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Организиране и провеждане на информационна кампания за популяризиране и информиране на обществеността и бизнеса за административните услуги на КЗП и 28 териториални звена на комисията и други дейности за информация и публичност", открита със Заповед № 737/09.10.2009 г. на възложителя са били оставени без уважение. Със същата заповед - възложителят - Главният секретар на Комисия за защита на потребителите е обявил класиране на участниците и избор на изпълнител на откритата и проведена малка обществена поръчка с посочения по-горе предмет. С нея двамата жалбоподатели са били отстранени от процедурата. И в двете жалби се поддържа неправилност на решението на КЗК, като в подкрепа на това се излагат подробни съображения. Комисията за защита на конкуренцията не е взела становище. Комисията за защита на потребителите като ответна страна оспорва жалбите. "Си Ей ЕС" ООД като заинтересована страна не е взела становище. Двете жалби са подадени в срок и са допустими процесуално. По същество, преценявайки наведените в тях доводи за неправилност, Върховният административен съд установи от правна и фактическа страна следното: Първоначалните жалби до КЗК са били обединени и по тях е постановено общо решение, с двата диспозитива, с които са оставени без уважение. За да постанови този резултат КЗК е взела предвид по отношение "Призма - 2005" ЕООД, По твърдението, че в нарушение на принципа за публичност и прозрачност съставеният протокол е лишен от фактически основания, доколкото мотивите за отстраняването на дружеството са необосновани е приела същото неоснователно, изхождайки от това, че в протокола от работата на комисията за провеждане на процедурата се съдържат фактическите основания за отстраняване на дружеството, а именно липса на дизайн на покана по дейност 4 и липса на дизайн на банер по дейност 10, както и правното основание, на базата на което комисията е предложила на възложителя да отстрани участника, а именно чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП. Върховният административен съд след преценка данните по делото, приетото от КЗК и твърденията в жалбата, споделя становището на КЗК в този пункт. Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 3 от НВМОП комисията предлага за отстраняване от участие участника, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените данни. В случая са налице безспорно установени данни за непълнота на офертата. В тази връзка е и установеното относно липсата на дизайна на покана в офертата на жалбоподателя, който единствен от всички участници не е разбрал, че такива са изискванията на възложителя. За неоснователно се приема и твърдението относно приетото от КЗК за привличането на на външен експерт, в смисъл, че е в разрез с чл. 19, ал. 1, т. 8 от Наредбата. В случая е неприложима разпоредбата на § 2 от ПЗР на НВМОП, тъй като той препраща към ЗОП само за неуредените въпроси. В случая в разпоредбата на чл. 18, ал. 3 от Наредбата те са уредени. Споделя се приетото от КЗК относно твърдението за липсата на мотиви при оценителната дейност на помощния орган и на акта на възложителя, тъй като действително след като жалбоподателят е бил отстранен законосъобразно на етап проверка на допустимостта на офертите, т. е. на един по ранен етап в процедурата, за него не е налице правен интерес да обжалва етапа на оценка и класиране на допуснатите оферти. При цялостна проверка на твърденията за нарушения при постановяване на решението Върховният административен съд отбелязва, че напълно споделя приетото от КЗК, че отстраняването от участие жалбоподателя "Призма - 2005" ЕООД е законосъобразно, в съответствие с относимите за това данни. По отношение жалбата на "РА КРЕС" ЕООД: "Дружеството е било отстранено от участие в процедурата. КЗК е приела, че това е в съответствие чл. 21, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 13, ал. 1, т. 3 и 4 от НВМОП. За да постанови този резултат е взела предвид, че в офертата му не са били представени декларации за липса на обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП за едноличния собственик на капитала, който е един от управителите на дружеството. В тази връзка изрично е отбелязано, че жалбоподателят е еднолично дружество с ограничена отговорност с едноличен собственик на капитала. Върховният административен съд напълно споделя направения извод. Същият е в съответствие с намиращото се в преписката удостоверение за актуално състояние, според което дружеството се управлява заедно и поотделно от едноличния собственик на капитала К. Г. и управителя на дружеството - К. И.. От това следва, че е недопустимо твърдението на жалбоподателя всеки един от тях сам да може да представлява дружеството в процесния конкурс, без да ангажира по какъвто и да е начин другия управляващ дружеството. В случая К. И. като управител на дружеството е представила декларации съгласно т. 9 от Документацията само за себе си, без такава от едноличния собственик на капитала, който също има представителна власт да управлява дружеството, поради което и следва да декларира обстоятелствата по чл. 47, ал. 1, ал. 2 и ал. 5 от ЗОП. Липсата на посоченото изискване е достатъчно основание за отстраняване на офертата като нередовна и приетото в този смисъл е законосъобразно, поради което и жалбоподателят правилно е отстранен от процедурата. Като е приела това КЗК е постановила законосъобразно решение. По изложените съображения твърденията и в двете жалби се приемат неоснователни. Приетото от КЗК е в съответствие с установените факти, за които е приложен правилно материалния закон. Жалбите като неоснователни следва да се отхвърлят. Воден от изложеното Върховният административен съд в състав на четвърто отделение