Решение № 4836 от 9.5.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса (НС на НЗОК), чрез гл. юрисконсулт Л. Ламбова и гл. юрисконсулт Д. Герасимов, против Решение 305 от 27.06.2022 г., постановено по адм. дело 151/2022 г. по описа на Административен съд Плевен, с което е отменено негово Решение РД-НС-04-146 от 16.12.2021 г., като делото, във вид на преписка, е върнато на НС на НЗОК за постановяване на ново решение, при съобразяване с изложените мотиви, в 14-дневен срок от получаването на преписката, най-късно в първото заседание на Надзорния съвет след изтичането на този срок. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочва, че съдът неправилно е възприел фактите по делото и е счел представеното заключение на вещото лице за такова, опровергаващо материалноправните предпоставки за издаване на оспореното решение, не е формирал собствени мотиви, а доколкото има такива, то те са бланкетни. Освен това се подчертава, че съдът е излязъл извън предмета на оспорване, отменяйки не само за жалбаподотеля, а цялото решение на НС на НЗОК, което е самостоятелно основание за отмяна на решението. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Многопрофилна болница за активно лечение Свети Панталеймон Плевен ООД (МБАЛ Свети Панталеймон Плевен ООД), чрез процесуалния си представител адвокат В. Галева, в писмен отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение, счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна поради следните съображения: От фактическа страна по делото е установено, че от директора на Дирекция Бюджет и финансови параметри БФП до директора на НЗОК е представена докладна записка с вх. 21-01-2762 от 07.12.2021 г. относно утвърждаване на месечни и индикативни стойности за дейностите в БМП и индикативни стойности за медицински изделия и лекарствени продукти, които НЗОК заплаща извън стойността на оказаните медицински услуги, за РЗОК за заплащане през м. януари 2022г. (дейност м. декември 2021 г.). Управителят на НЗОК е внесъл в НС на НЗОК докладна записка, вх. НС-01-00-253 от 07.12.2021 г. с предложение за месечни индикативни стойности на здравноосигурителни плащания на изпълнителите на БМП за м. декември 2021 г. и за медицински изделия и лекарствени продукти, които НЗОК заплаща извън стойността на оказаните медицински услуги за месеците на дейност ноември и декември 2021 г. В докладната записка е предложено, до влизане в сила на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса (ЗБНЗОК) за 2022 г., НС на НЗОК да утвърди по РЗОК и изпълнители на болнична медицинска помощ (БМП) стойности за дейностите в БМП за месец на плащане януари 2022 г. (дейност м. декември 2021 г.) и индикативни стойности за медицинските изделия и за лекарствени продукти за месеци на плащане януари и февруари 2022 г. (дейност м. ноември и декември 2021г.), представени в докладна записка от дирекция БФП, съгласно Правилата по чл. 4 от ЗБНЗОК за 2021 г., и свързаното с това предложение за промени в Правилата по чл. 4 от ЗБНЗОК за 2021 г. Промяната на цитираните правила е извършена с Правилата за изменение и допълнение на правилата за условията и реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗБНЗОК за 2021 г., приети с Решение РД-НС-04-8 от 21.01.2021 г. на НС на НЗОК и допълнени с Решение РД-НС-04-11 от 07.10.2021 г., като тяхното съдържание е изцяло пресъздадено в текста на съдебния акт. Впоследствие е издадено и оспореното Решение РД-НС-04-146 от 16.12.2021 г. на НС на НЗОК, с което са утвърдени месечни индикативни стойности за дейностите в болничната медицинска помощ и индикативни стойности за медицински изделия за оказаните и лекарствени продукти, които НЗОК заплаща извън стойността на оказаните медицински услуги за заплащане през 2022 г. (дейност м. ноември и декември 2021г.) по РЗОК и по изпълнители на БМП, в приложения 1, 2 и 3 към решението. С решение са приети правила за изменение и допълнение на Правилата, приети с Решение РД-НС-04-8 от 21.01.2021 г. на НС на НЗОК и допълнени с Решение РД-НС-04-11 от 07.10.2021 г. за прилагането им за дейност м. декември 2021 г. до влизане в сила на ЗБНЗОК за 2022 г. Съгласно Приложение 1 към решението на НС на НЗОК за ответника МБАЛ Свети Панталеймон Плевен ООД са утвърдени месечни индикативни стойности за дейностите в БМП за м. януари 2022 г. (дейност м. декември 2021 г.) както следва: стойности за м. 01.2022 г. за дейностите по Приложение 1 в размер на 89 928 лева; стойности за м. 01.2022 г. извън Приложение 1 е в размер на 366 794 лева. По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която съдът е кредитирал като обективно и компетентно изготвена, неоспорена от страните. С оспореното решение, административен съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при наличие на фактически и правни основания за издаването му, при спазване на административнопроизводствени правила, но в нарушение на материалния закон, поради което е отменил административния акт и е върнал преписката на органа за ново произнасяне. Постановено решение е неправилно. Според чл. 172а от АПК, към решението си съдът излага мотиви, в които се посочват становищата на страните, фактите по делото и правните изводи на съда. Именно в мотивите на съдебното решение следва да бъдат изложени фактите и обстоятелствата, които съдът е приел за установени въз основа на преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и по вътрешно убеждение. Съобразно приетите за установени обстоятелства, съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които също следва да бъдат изложени в мотивите на решението. В тази насока са основателни възраженията в касационната жалба за бланкетност на мотивите. Съдът обстойно е цитирал правни норми, без да ги обвърже с преценката на доказателствата. Основателно е възражението на касатора и относно необсъждането в цялост на заключението на вещото лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза. Там изрично е посочено и е потвърдено при изслушването на вещото лице в съдебно заседание, че лечебните заведения като цяло, и в частност МБАЛ Свети Панталеймон Плевен ООД, не са били ощетени, а са получили 18% в повече от средствата за неблагоприятни условия на работа. Така правните изводи на съда необосновано влизат в противоречие с приетото заключение на вещото лице и фактите по делото. Изложеното налага да се приеме, че съдът е формирал изводите си, без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за изхода на спора, като по този начин делото е приключено, без да е изяснено от фактическа страна. Установяването на правнозначимите обстоятелства в първоинстанционното съдебно производство е от съществено значение за преценката на законосъобразността на акта на административния орган, с оглед обективните предели на предмета на съдебната проверка, очертани в разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК. По изложените съображения обжалваното съдебно решение, като неправилно, следва да бъде отменено, а на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав, при съобразяване с мотивите на настоящото решение. Предвид обстоятелството, че първоинстанционното съдебно решение се отменя, настоящият касационен състав смята, че възражението на касатора досежно произнасянето по цялото Решение РД-НС-04-146 от 16.12.2021 г. на НС на НЗОК, а не само за жалбоподателя, макар и основателно, не следва да се обсъжда. С оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани, а направените трябва да бъдат взети предвид при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение