Решение № 6467 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13061/2019 г.

Решение № 6467 от 2.06.2020 г. на ВАС по адм. д. № 13061/2019 г., II о., докладчик председателят Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Началника на СГКК, гр. Бургас, чрез инж. Г. Н., против решение № 1558/2019 г., постановено по адм. д. № 1176/2019 г. по описа на Административен съд Бургас. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от кооперация "Воин груп", ЕИК/Булстат 102829456, представлявана от управителя Ж. К., против отказа на Началника на СГКК, гр. Бургас, обективиран в писмо, изх. № 20-28412/24 април 2019 г., да бъде отразен в КККР на с. Равда трансформаторен пост (ТП), изграден в поземлен имот с идентификатор 61056.501.442. Съдът е отменил отказа като незаконосъобразен. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Неоснователни са оплакванията на касатора за неправилност на съдебния акт поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Решаващият съд е събрал всички допустими, относими и необходими доказателства. Формирани са законосъобразни изводи по установените факти. При мотивиране на решението съдът е спазил правилата на формалната логика и мотивите съответстват на приетите правни изводи, при което е неоснователно оплакването на необоснованост на съдебния акт. Неоснователно е и оплакването за нарушение на материалния закон. Правилен е изведеният от съда извод, че процесният обект е самостоятелен обект на кадастъра по смисъла на чл. 23, т. 2 ЗКИР. Не е бил нанесен в първоначалната кадастрална карта и няма отразяване съответно в кадастралния регистър. Към момента на одобряване на КККР заявителят е разполагал с титула за собственост, на който позовава искането за изменение на КККР. По делото са приложени съответните документи за собственост. Вярно съдът е постановил, че в случая е налице заявление за попълване на кадастрална карта с нов обект, негова собственост. Кооперация "Воин груп" е изградила трансформатор тип БКТП 2 * 630 кVА, 20/0. 4 кV, в УПИ XXI-548, в кв. 64 по плана на с. Равда, община Несебър, видно от констативен акт за установяване годността за приемане на строежа от 15 ноември 2006 г. и приемно-предавателен протокол № 239/29 август 2006 г. Трафопостът не е нанесен като самостоятелен обект в КККР на с. Равда. Същият е обект на кадастъра по смисъла на ЗКИР и следва ли да бъде отразен в КККР. Правилно и обосновано съдът, позовавайки се на нормите на чл. 1132 от Наредба № 3/9 юни 2004 г. за устройството на електрическите уредби и електропроводни линии, съдържаща легално определение на ТП, както и на чл. 23 ЗКИР, относно обектите на кадастъра. Обект на кадастъра е само това съоръжение на техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект, по аргумент от чл. 23, т. 2 ЗКИР. По смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗКИР, самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура е обособената с ограждащи стени част от сградата или съоръжението, която има самостоятелно функционално предназначение. Вещото лице в заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, след като е описало подробно конструкцията на трансформаторната подстанция и техническите параметри, обосновано е посочило, че трафопостът е самостоятелен обект с ограждащи стени, със самостоятелно функционално предназначение и е обект на собственост. За пълнота на изложението следва да се направи ограничителна характеристика на другия вид трафопостове, т. нар. мачтови трафопостове. Съгласно разпоредбата на чл. 1133 от Наредба № 3 от 09 юни 2004 година стълбов (мачтов) трансформаторен пост е трафопост, в който всички съоръжения са монтирани на открито върху стълб или върху висока конструкция. Кои са обектите на кадастъра е посочено в текста на чл. 23 ЗКИР и това са: 1. поземлен имот; 2. сграда, включително изградена в груб строеж, както и съоръжение на техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект; 3. самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура. Мачтовият трафопост е строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 64, ал. 1, т. 3 и 4 ЗУТ – съоръжение на техническата инфраструктура. Тази му характеристика обаче, не го прави обект на кадастъра. Това е така, тъй като обект на кадастъра е само това съоръжение на техническата инфраструктура, в което има самостоятелен обект – чл. 23, т. 2 от ЗКИР. Извод, че самото съоръжение мачтов трафопост представлява самостоятелен обект би бил в противоречие с разпоредбата на § 1, т. 1 от ДР на ЗКИР, съгласно която по смисъла на този закон "самостоятелен обект в сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура" е обособена с ограждащи стени част от сградата или съоръжението, която има самостоятелно функционално предназначение. При съпоставка на това определение и цитираното по-горе за мачтов трафопост е очевидно, че по дефиниция мачтовия трафопост не може да бъде самостоятелен обект, тъй като няма ограждащи стени. Поради това и мачтовия трафопост не може да бъде обект на кадастъра. Обосновано решаващият административен съд е приел, че процесният ТП представлява обект на кадастъра и е следвало да бъде отразен в кадастралната карта като получи идентификатор по чл. 26, ал. 1 ЗКИР, а в кадастралния регистър да се посочат данните за собствеността върху него, при което отказът е издаден в нарушение на материалния закон. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като валидно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Разноски да поискани с отговора по касационната жалба, но не са представени доказателства за реално сторени такива, нито е представен списък в тази връзка, поради което този съд не присъжда разноски. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав