Решение № 5135 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2743/2010 г.

Решение № 5135 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2743/2010 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адв. Стоян Обретенов, като пълномощник на Димитър Иванов Гълъбов, Александър Иванов Гълъбов и Иван Димитров Гълъбов -тримата от гр. Банско срещу решение № 722 от 09.12.2009 г. на Административен съд Благоевград, постановено по адм. дело № 738/2009 г. с което е отменена заповед N 09-201/12.08.2009 г. на Кмета на Община Банско. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано- касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че съдът обосновал решение, противоположно на предходното по същия случай, след като административният орган изпълнил неговите указания. Допълва аргументите за нарушение на чл. 34 ЗСПЗЗ с довод, че правно основание се изисква за ползване върху земята, а не и върху други обекти, и че ответниците притежавали единствено титул за собственост върху постройките, не и върху земята. На последно място твърди, че съдът обосновал неправилен извод, че ползувателите владеели земята на законно основание, тъй като той не бил съобразен с т. 3 на ПВС № 6/74г, и че съдът "приравнил" правото на собственост на жалбоподателите с правата на подобрителя върху подобренията и последните приел за законно основание да държат и ползват целия терен, с което допуснал нарушение на материалния закон. Касационните жалбоподатели правят искане за отменяване на обжалваното решение . В о. с. з. на ВАС не се явяват и не изпращат представител. В допълнителни бележки от адв. Обретенов поддържат жалбата. Ответникът -кметът на община Банско не се явява. Ответниците Георги Николов Стоянов и Райна Николова Стоянова, представлявани от пълномощника си адв. Стоянов и в писмено възражение оспорват жалбата като неоснователна с подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованите страни Александър Атанасов Мацурев, Иван Георгиев Глушков, Зорка Георгиева Юнчова и Георги Костадинов Шарлаков не се явяват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че неправилно съдът приел по отношение на владението на процесния имот, че позоваването на право на собственост върху сграда, придобита чрез търг от ЛС на ТКЗС, обосновава правно основание за владението. Намира този извод за необоснован и противоречащ на закона, тъй като правото на собственост върху сградата не е формирало правно основание да се ползва земята, а наличието на висящо производство по установителен иск на основание чл. 97 от ГПК (отм.) не променял извода, че не е налице правно основание за ползването. Предлага отменяване на решението и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта на кмета. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и релевираните отменителни основания, приема за установено следното: С оспореното пред ВАС решение Административен съд Благоевград, в производство по чл. 34, ал. 2 от ЗСПЗЗ, образувано по жалба на Георги Николов Стоянов и Райна Николова Стоянова, дв!aмата от гр. Банско, отменил заповед N 09-201/12.08.2009 г. на Кмета на Община Банско, с която по искане от Димитър Иванов Гълъбов, Александър Иванов Гълъбов и Иван Димитров Гълъбов от гр. Банско и на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ е иззет по административен ред недвижим имот - ливада в м."-Oгpaдата, землище на гр. Банско, с площ от 4. 400 дка, представляващ по действащия план на гр. Банско имот N2934, кв. 217, от Георги Николов Стоянов и Райна Николова Стоянова, посочени като ползватели на имота без правно основание. Административният съд приел за незаконосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод съдът посочил, че заповедта е издадена в нарушение на чл. 173, а л. 2 АПК поради несъобразяване със задължителните указания на Върховния административен съд по тълкуване и прилагане на чл. 34 ЗСПЗЗ, дадени в Решение № 5670 от 29.04.2009 г. по адм. дело № 15708/2008 г. Обосновал този извод с обстоятелството, че по молба от 21.1.2008г на Димитър Иванов Гълъбов, Александър Иванов Гълъбов и Иван Димитров Гълъбов и заинтересованите лица в настоящото производство, с Писмо изх. N94-01-1553/17.04.2008 г. Кметът на Община Банско отказал да издаде заповед по 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за въвеждането им във владение на процесния имот, който отказ бил отменен с влязло в сила съдебно решение по адм д. N 609/2008 г. на Административен съд - Благоевград, оставено в сила с посоченото по-горе решение на ВАС. Посочил, че след връщането за преписката за произнасяне с обсъждане на предпоставките по чл. 34, ал. 1 от 3СП33 съобразно указанията на Върховният административен съд, кметът не приложил правилно закона, тъй като при новото разглеждане на молбата от 21.1.2008г на Димитър, Александър и Иван Димитров Гълъбови за изземване на имот N2834, кв. 217, потвърдена с молба вх. N 94-01-5134/17.06.2009 г. на същите лица, кметът на Община Банско не се съобразил с представените от Георги Стоянов с писмо Bx. N94-01-5283/15.07.2009 г. в хода на административната проверка доказателства за правото на собственост на сгради-птичарник и навес, закупени чрез търг от Ликвидационен съвет на ТКЗС през 1992г, за което обстоятелство бил представен нот. акт N17/98 г. и на висящ граждански спор за правото на собственост за спорния имот N2934,както и на съседния, по предявен установителен иск по чл. 97, ал. 1 /отм/ и чл. 26 от ЗЗД срещу Младен Въчков, Йорданка Попова, Александър Мацуров, Иван Гълъбов, Александър Гълъбов, Зорка Юнчова, Иван Глушков и Георги Шарлаков. Посочил, че по спора е висящо в. гp. д. N1164/2007 г. пред Окръжен съд - Благоевград, видно от удостоверение изх. N21164/24.03.2009 г. /л. 68/, установяващо, че към момента на издаване на заповедта и към момента на устните състезания по делото пред Административен съд - Благоевград то не е приключило . Изложил съображения, че по силата на правото на собственост върху постройките в спорния имот /N12934 в кв. 217/ Г и Р. Стоянови упражняват право на ползване върху земята на правно основание, което макар и оспорено, е налице и изключва приложението на чл. 34, ал. 1 ЗСПЗЗ поради липсата на една от предпоставките на фактическия състав на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за издаване на заповед по облекчения административен ред по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, който намира приложение само при безспорно установено право на собственост, а в случая е налице конкуренция на права и спор за собствеността върху имота, който не може да се реши в рамките на това производство, а по общия исков ред. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съдът намира за неоснователно възражението за несъответствие с материалния закон, предвид следното: Разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ урежда материята относно бързата защита на правото на собственост по административен ред. Съобразно разписаните правила, в това административно производство следва да се установят материалноправните предпоставки за издаване на акт за административно изземване на земеделски земи. Този извод се налага от изменената редакция на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ /дв бр. 10/2009 г./, според която законодателят изрично е вменил в задължение на административния орган конкретни действия за изясняване на административноправния спор, а именно за установяване на неправомерното ползване-след като е сезиран с искане за изземване на конкретно посочен имот, административният орган следва да изясни въпроса кой и на какво основание ползва земеделските земи . Законосъобразен и е втория извод на съда, че производството по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, представляващ бърз административен способ за защита, е приложим при наличие на три предпоставки, една от които в случая не е била налице. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, по искане на собствениците или на ползвателите на правно основание, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. Изрично в нормата е предвидено, че земеделските имоти се изземват от лицата, които ги ползват без правно основание. В случая няма спор, че административно иззетия имот е земеделска земя и процедурата по възстановяване на собствеността върху нея е приключила с решение на ПК-гр. Банско N 11092/01.04.1993 г., въз основа на което наследниците на Георги Глушков /молителите и заинтересованите страни/ са получили констативен нот. акт N 1673/94г /л. 83 от делото/. Няма спор, също така, че Г. и Р. Стоянови ползват имот N 2934, от който са отстранени, на основание правото на собственост върху изградени в него постройки - птичарник и навес, за което също са се легитимирали с нотариален акт N 17, т. II по нот. д. 280/98 г. /л. 46 от делото/. Няма спор и по отношение на наличие на висящо дело между страните по исково производство с предмет-спор за собственост върху процесния . Горното обосновава извод за правилност на решението, тъй като не са налице всички законови предпоставки за издаване на обжалваната заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а именно процесния имот да се ползва без правно основание от Г. и Р. Стоянови . При напълно изяснени фактически обстоятелства съдът е извел законосъобразен и обоснован извод, че оспорената заповед на кмета на Община Банско е издадена при липса на една от предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ, а именно имота да се ползва без правно основание. Обоснован е и следващия извод, че молителите е следвало да търсят защита срещу евентуално нарушените си собственически права по общия исков ред, а не с издаване на административна заповед. В случая правото на Димитър Иванов Гълъбов, Александър Иванов Гълъбов и Иван Димитров Гълъбов е незащитимо по реда на чл. 34 ЗСПЗЗ, респ. по реда на АПК. В тази връзка практиката на ВАС е константна и безпротиворечива - напр. Решение № 5220 от 21.04.2009 г. по адм. д. № 12733/2008 г., Решение № 3471 от 16.03.2009 по адм. д. 13559/2008 г., Решение № 10997 от 23.10.2008 г. по адм. д. № 6464/2008 г - трите - на IV отд. на ВАС. Обоснован е и третия извод-че процесната заповед е издадена в нарушение на чл. 173, ал. 2 АПК поради несъобразяване със задължителните указания на Върховния административен съд по тълкуване и прилагане на чл. 34 ЗСПЗЗ, дадени в Решение № 5670 от 29.04.2009 г. по адм. дело № 15708/2008г /л. 63 от делото/. Съобразно указанията в това решение, дадени на стр. 3, мотивите на предходната заповед се изчерпвали само с неправилно приета от административния орган неприложимост на производството по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ досежно имот, бивш земеделски имот, сега попадащ в строителните граници, като отменяването на заповедта е предвид обстоятелството, че тя е издадена без да са обсъдени предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Изрично е посочено че от доказателствата, представени от Георги Стоянов, може да се приеме, че ползването на имота от него към момента на издаване на отказа е на правно основание, което макар и оспорено, е налице, поради което една от предпоставките за издаване на заповед по реда на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ не съществува. Предвид посоченото в това решение на ВАС, се явява неверно твърдението на касаторите в тази връзка, че съдът "изпаднал в неловкото положение" да обоснове решение, което било "абсолютно противоположно" на предходното по същия случай. С оглед посоченото по-горе, и по арг. от чл. 297 ГПК, вр. с чл. 144 АПК, оспореното пред ВАС решение е постановено при спазване на материалния закон и е обосновано. Съобразно чл. 297 ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. Емоционалното твърдение за "абсурдност" на извода на съда, че като собственици на постройките (навес и птичарник) ответниците упражнявали право на ползване върху земята на правно основание, което изключвало приложението на процедурата по чл. 34 ЗСПЗЗ, не намира опора в закона. Следващият довод, изведен от с т. 3 на ПВС № 6/74 г., че "когато подобрителят не оспорва правото на собственост върху терена, но е признат за собственик на постройките, то той се явява владелец само на постройките, не и на терена, върху който са построени", е относим към материалноправния спор за собственост, а не към настоящия административен спор. Последният довод-че съдът "приравнил" правото на собственост на жалбоподателите с правата на подобрителя върху подобренията и последните "квалифицирал като законно основание да се държи и ползва целия терен" е ирелевантен за предмета на настоящия спор . По тези съображения настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба. Обобщено и с оглед горния анализ правилно и обосновано съдът е преценил, че не са налице материалноправните основания за издаване на претендираната от Димитър Иванов Гълъбов, Александър Иванов Гълъбов и Иван Димитров Гълъбов заповед, поради което правилно я е отменил. При изяснени фактически обстоятелства съдът е извел законосъобразен и обоснован извод, че оспорената пред него заповед на кмета на Община Банско е издадена при липса на предпоставките по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Решението е съобразено с материалния закон и е обосновано. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се установи то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение