Решение № 806 от 22.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7344/2013 г.

Решение № 806 от 22.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 7344/2013 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Тодор Димитров Младенов, жив. в гр. Добрич, чрез процесуален представител, срещу заповед № К-4045/16.04.2013 г. на Министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят, чрез процесуален представител, навежда доводи за незаконосъобразност на оспорваната заповед, поради съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречия с материалния закон и несъобразяване с целта на закона, иска нейната отмяна и присъждане на направените разноски. Ответникът по жалбата - Министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, иска отхвърляне на оспорването и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира жалбата за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от оспорването. За да се произнесе по съществото й, прие за установено следното: Полицейски инспектор V степен Тодор Димитров Младенов, в група "Отчет на пътно - транспортни произшествия, административнонаказателна дейност и информационно - аналитична дейност" към сектор "Пътна полиция" на отдел "Охранителна полиция" при ОД на МВР - Добрич, категория "Г" - II степен е държавен служител в МВР до връчване на оспорената заповед, с която му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение" и е прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 224, ал. 2, т. 2 и т. 4 и чл. 227, ал. 1, т. 7 и т. 10 от ЗМВР във връзка с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР и чл. 228, т. 1 и чл. 245, ал. 1., т. 8 от ЗМВР. В мотивите й е посочено, че жалбоподателят е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че на 17.01.2012 г. в гр. Добрич, умишлено е нарушил служебните си задължения, визирани в длъжностната му характеристика, а именно: да познава и прилага Закона за движение по пътищата и произтичащите от него подзаконови нормативни актове, основите на наказателното и административното право, както и системата от наказателни и административни мерки за въздействие върху правонарушителите, прилагани от органите на полицията и установения технологичен процес при възстановяване правата на водачите, след изтърпяване на наложените им наказания "лишаване от право да управлява МПС" и заповед рег. № з -1489/28.07.2004 г. на директора на РДВР - Добрич, като е поставил резолюция "Да се върне СУ" и се подписал върху "Справка за нарушител от региона" относно лицето Румен Райчев Янков, с което е създал необходимите предпоставки да бъде върнато свидетелството за управление на МПС и контролния талон на Янков, без да е приложено удостоверение за психологическа годност. Според заповедта с деянието си служителят е използвал служебното си положение за облага на трети лица и е нарушил т. 4, 7, 8 и 31 от Етичния кодекс на държавните служители в МВР, като извършеното е несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР и уронва престижа на службата. Със заповед рег. № з -1489/28.07.2004 г. на директора на РДВР - Добрич, цитирана в оспорената заповед, е уредено разпределението на офицери и ЛРТП по работни места, като съгласно т. 2 отговорностите се разпределят както е посочено в нея, а в т. 2.5 са посочени и задълженията на лейтенант Тодор Младенов, между които е изпълнение на решенията на съда. С т. 7 на заповед рег. № 119/4.01.2012 г. на началника на сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР - Добрич е разпоредено дейността по отчетността и кореспонденцията по изпълнение на наказанията "лишаване от право да управлява МПС" по присъди, решения и определения на съда да се осъществява от Тодор Димитров Младенов. Видно от типовата длъжностната характеристика на длъжността "полицейски инспектор" VI - IV степен в група "Отчет на пътно - транспортни произшествия, административнонаказателна дейност и информационно - аналитична дейност" към сектор "Пътна полиция" на отдел "Охранителна полиция" в ОД на МВР същият осъществява изпълнението на задачи по издаването на документи за управление на МПС, въвеждането на наложените наказания и на отнетите контролни точки в личните картони на водачите и отчетността. Между специфичните изисквания за длъжността е да познава и прилага Закона за движение по пътищата и произтичащите от него подзаконови нормативни актове: правилници, наредби, инструкции... Цитираната типова длъжностна характеристика е утвърдена със заповед рег. № Iз 2527/27.10.2010 г. на министъра на вътрешните работи, а жалбоподателят се е запознал с нея на 22.11.2020 г. С писмо от 28.09.2011 г. Районна прокуратура - Каварна е изпратила препис от определение по НОХД № 221/2011 г. на Районен съд - Каварна на началника на сектор "Пътна полиция" - Областна дирекция на МВР - Добрич за изпълнение на наказанието лишаване от право да управлява МПС, наложено със съдебния акт на Румен Райчев Янков. С цитираното определение в сила от 26.09.2011 г. е одобрено постигнато между прокурора и защитника на обвиняемия Румен Райчев Янков споразумение, с което същият се е признал за виновен за извършено на 2.07.2011 г. престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК. На основание чл. 343г от НК му е определено наказание "лишаване от право да управлява МПС" за срок от шест месеца с приспадане на времето, през което е бил лишен по административен ред от възможността да упражнява това право, считано от 3.07.2011 г. С писмо от м. 10.2011 г. началникът на сектор "Пътна полиция" - ОДМВР - Добрич е уведомил Районна прокуратура, че свидетелството за управление на МПС на Румен Райчев Янков е отнето на 3.07.2011 г., наказанието от шест месеца лишаване от право да управлява МПС ще бъде изтърпяно в периода 3.07.2011 г. - 3.01.2012 г., след което при представяне на удостоверение за психологическа годност, съгласно, чл. 152, ал. 1, т. 2, б. "в" от ЗДвП, ще бъдат възстановени правата на водача. На 17.01.2012 г. жалбоподателят Тодор Младенов написал собственоръчно върху справка от 17.01.2012 г. за нарушител от региона Румен Райчев Янков, с. Септемврийци "Да се върне СУ" и се подписал, видно от приложеното и прието заверено копие от справката и експертна справка № 15/25.02.2013 г. за извършено графологично изследване на ръкописните текстове върху процесната справка за нарушител. На същата е написано и "Днес си получих книжката" и е положен подпис, които ръкописни текстове не са изпълнени от Румен Янков. Към справката за нарушител не е имало приложено удостоверение за психологическа годност. Янков, видно от писмо на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" се е явявал на психологическо изследване на 23.12.2011 г., 28.12.2011 г., 13.02.2013 г. и на тях е получил заключение "Не се допуска" и не му е издавано удостоверение за психологическа годност. Такова удостоверение му е издадено едва на 16.02.2013 г. Тези факти се потвърждават и от приложените към писмото протоколи за психологическо изследване, както и от обясненията на Янков от 13.02.2013 г. от дисциплинарната преписка. На 24.01.2013 г. директорът на ОДМВР - Добрич е направил предложение до министъра на вътрешните работи за образуване на производство за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина от Тодор Димитров Младенов предвид полученото в ОДМВР на същата дата писмо с материали от Окръжен следствен отдел гр. Добрич относно образувано досъдебно производство. Със заповед от 30.01.2013 г. министърът на вътрешните работи e образувал дисциплинарно производство срещу жалбоподателя, посочил е даннните, извършителя, дисциплинарното нарушение, предвиденото наказание, определил е дисциплинарно - разследващ орган - комисия в състав, посочен в т. 3 от заповедта и срока за завършване на производството, като заповедта е съобщена на жалбоподателя на 5.02.2013 г. С покана за даване на писмени обяснения от 6.02.2013 г., връчена на Младенов на 7.02.2013 г., на същия е дадена възможност в срок до 11.02.2013 г. - 15 часа да представи писмените си обяснения по формулираните в поканата въпроси. На 11.02.2013 г. същият е депозирал писмени обяснения, в които твърди, че нормативните актове не са го задължавали да изиска удостоверение за психологическа годност след изтичане на срока на наказанието по съдебния акт. Към дисциплинарната преписка е приложена и кадрова справка за жалбоподателя от 20.02.2013 г. На 25.02.2013 г. председателят на дисциплинарно - разследващия орган е изготвил предложение за удължаване срока на образуваното дисциплинарно производство поради фактическа и правна сложност и на основание чл. 244, ал. 2 от ППЗМВР. Със заповед от 1.03.2013 г. министърът на вътрешните работи е удължил срока за разследване на дисциплинарното производство до 29.03.2013 г., а в случай на отпуск на Младенов за временна неработоспособност - до 5 дни след изтичане на отпуска, с която жалбоподателят е запознат на 13.03.2013 г. На същата дата е изготвена оценка за професионалните му качества от началник отдел "ОП" към ОДМВР - Добрич. Комисията - дисциплинарно - разследващ орган е изготвила на 18.03.213 г. становище за наличие на основание за реализиране на дисциплинарна отговорност от жалбоподателя, с рег. № от 21.03.2013 г., с което Младенов е запознат срещу подпис на 19.03.2013 г, в което е прието, че последният е извършил виновно деянието, посочено в оспорената заповед, със същата правна квалификация и още две деяния, невключени в нея. Младенов е депозирал нови писмени обяснения във връзка с обобщената справка на 20.03.2013 г., в които твърди, че към преписката е имало измачкано удостоверние за психологическа годност, което не е било необходимо за решаването й. Дисциплинарното производство е завършило с оспорената заповед, издадена от министъра на вътрешните работи със съдържание, цитирано по-горе. Видно от гореизложеното оспорената заповед е издадена от компетентния орган предвид разпоредбите на чл. 245 от ППЗМВР вр. чл. 230, ал. 1 от ЗМВР и чл. 245 от ЗМВР в предвидената от закона форма и съдържа изискуемите от чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР реквизити. Спазена е процедурата по издаване на оспорения индивидуален административен акт, описан в ЗМВР и ППЗМВР, като жалбоподателят се е възползвал от правото си даде писмени обяснения в съотвествие с чл. 229, ал. 1 от ЗМВР и допълнителни писмени обяснения по чл. 243, ал. 4 от ППЗМВР. Спазени са сроковете по чл. 225, ал. 2 от ЗМВР за налагане на дисциплинарното наказание при тежко нарушение на служебната дисциплина - както двегодишният от извършване на деянието, тако и двумесечният от откриването му - в случая от запознаване на дисциплинарно-наказващия орган с обобщената справка до издаване на заповедта. С положената резолюция за връщане на свидетелството за правоуправление, на лице, лишено от право да управлява МПС на основание чл. 343г от НК от районен съд по наказателно - общ характер дело, след изтърпяване на наказанието от лицето, но без да е приложено удостоверение за психологическа годност, жалбоподателят е нарушил разпоредбите на чл. 11, ал. 5 вр. вр. чл. 1, ал. 1, т. 7 от Наредба № 36/15.05.2006 г. за изискванията за психологическа годност и условията и реда за провеждане на психологическите изследвания на кандидати за придобиване на на правоспособност за управление на МПС, на водачи на МПС и на председатели на изпитни комисии и за издаване на удостоверения за регистрация за извършване на психологически изследвания на Министъра на транспорта, издадена на основание чл. 152, ал. 1, т. 2, б. "в" от ЗДвП и чл. 152а, ал. 1, т. 2, б. "в" от ЗДвП. Съгласно длъжностната си характеристика същият е бил длъжен да познава разпоредбите на Закона за движение по пътищата и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на този закон, каквото е цитираната наредба. Извършеното от Младенов деяние правилно е квалифицирано като тежко дисциплинарно нарушение по чл. чл. 227, ал. 1, т. 7 от ЗМВР, представляващо използване на служебното положение за облага на лицето Румен Янков, а именно получаване на свидетелството за управление на МПС след изтърпяно наказание "лишаване от право да управлява МПС" на основание чл. 343г от НК без да притежава необходимото удостоверение за психологическа годност, които правила е бил длъжен да познава, поради което деянието е извършено виновно. Жалбоподателят с деянието си е осъществил и втория цитиран в заповедта състав на тежко дисциплинарно нарушение - чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР - деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, което уронва престижа на службата. Същият е нарушил т. 4 от Етичния кодекс за поведението на държавните служители в МВР, изискваща да съобрази законността на действията си, т. 7 - да пази доброто име на институцията. Настоящият съдебен състав намира, че липсват доказателства за нарушение на т. 31 от Етичния кодекс, тъй като не е доказано, че се е възползвал от правомощията си или служебното си положение с цел лично облагодетелстване или користна цел, но нарушението на другите т. 4 и т. 7 е достатъчно за съставомерността на деянието по чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Уронването на престижа на службата е видно и от представената в дисциплинарната преписка статия, публикувана във вестник "Добруджанска трибуна" на 13.02.2013 г. Предвид осъществяването с процесното деяние на съставите на тежки нарушения на служебната дисциплина по чл. 227, ал. 1, т. 7 и т. 10 от ЗМВР от страна на жалбоподателя, законосъобразно на основание чл. 227, ал. 1 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "уволнение", което е единствената законово предвидена санкция в тази хипотеза и е прекратено служебното му правоотношение в съответствие с приложимото материално право и целта на закона. С оглед на горното оспорената заповед е издадена от компетентния орган; при спазване на административнопроизводствените правила; в предвидената от закона форма; в съответствие с приложимото материално право и целта на закона, оспорването следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на делото на МВР следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева, платимо от жалбоподателя на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 144 от АПК, като няма възможност за присъждане на разноски на жалбоподателя.. По тези съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение