Решение № 3190 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11795/2017 г.

Решение № 3190 от 6.03.2019 г. на ВАС по адм. д. № 11795/2017 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Кастел Карлово" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от П. Ламбрев, чрез пълномощник адв. Л. Дюлгерова, против решение № 1000/23.02.2017 г., постановено по адм. д. № 9778/2015 г. по описа на Административен съд – София-град. Излагат се доводи за неправилност на обжалваното решение, поради което се иска да бъде отменено изцяло като бъде постановено ново, с което да бъде уважена исковата претенция. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанция. Ответната страна– Агенция "Митници", чрез юрк. Петров, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Прави искане за присъждане на разноски и възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. От касационна жалба, позовала се основно на ЕКПЧ, не могат да се изведат възражения за допуснати от съда нарушение по чл. 209 АПК, които да обосноват отмяната на атакувания акт. В същото време съдът е мотивирал подробно изводите си за наличните противоречия между сключения договор за правна помощ, представеното по делото пълномощно от управителя на дружеството. В последния документ не е посочено възнаграждение и дата, жалбоподателят не се е явил в насроченото открито заседание, не може да се установи достоверна връзка по време между сключения договор и пълномощното. Същото важи и за представеното пред касационната инстанция пълномощно, с изкл. на поставена дата. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия състав намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Производството пред АССГ е образувано по искова молба на "Кастел Карлово" АД срещу Агенция "Митници", в която са кумулативно съединени искове с правно основание по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за обезщетение за имуществени вреди във връзка с оспорването на НП № 183/14.10.2010 г. на началника на Митница Варна в размер на 6745. 84 лв. и акцесорния му иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за мораторни лихви за периода 9.10.2013 г. – 9.07.2015 г., ведно със законната лихва за главницата и направените по делото разноски. С обжалваното решение Административен съд София- град е отхвърлил изцяло предявените искове. Административният съд е приел, че издаването на наказателно постановление е юрисдикционна, а не административна дейност, поради което отговорността за разноски по административнонаказателни дела не може да се реализира по ЗОДОВ. Според съда, всяко възстановяване на разноските по отменени наказателни постановления чрез обезщетяването им като вреди по чл. 4 ЗОДОВ би противоречало на чл. 84 ЗАНН. Съдът е посочил, че нито чл. 190, ал. 1, предл. 1 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, нито друга разпоредба от глава петнадесета, раздел ІІІ от НПК предвиждат възможност сторените от жалбоподателя разноски по производството за обжалване на наказателното постановление, вкл. адвокатското възнаграждение на упълномощен от него адвокат, да се присъдят в негова полза и в тежест на бюджета на държавата. След като приложимият процесуален закон не признава на жалбоподателя по административно-наказателно дело право на разноските за воденето му, държавата насрещно не дължи заплащането им. Касационната инстанция намира постановеното решение правилно като краен резултат, но по различни от изложените в него мотиви. От фактическа страна по делото е установено, че при извършена проверка на "Кастел Експорт" ООД е установено, че дружеството е избегнало заплащане на ДДС в размер на 5 547. 25 лв., като по този начин е осъществило състава на чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците. На това основание на дружеството е съставен АУАН № 108/2010 г. и е издадено НП № 183/14.10.2010 г. на началника на Митница Варна, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. чл. 1, т. 1 ЗМ и чл. 234, ал. 4 ЗМ вр. чл. 233, ал. 4 ЗМ и чл. 83 ЗАНН вр. чл. 227, ал. 1, т. 3 ЗМ вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3, чл. 178, ал. 1 ДОПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗАНН е била наложена имуществена санкция в размер на 5 547, 25 лв. и е присъдено дружеството да заплати равностойността на липсващия предмет на нарушението. Наказателно постановление № 183/14.10.2010 г. на началника на Митница Варна е оспорено от дружеството пред Районен съд гр. Девня. С решение № 43 от 21.05.2013 г., постановено по НАХД № 449 от 2012 г. на РС Девня, 4 състав е отменено НП № 183/14.10.2010 г. на началника на Митница Варна. Срещу така постановеното решение е подадена касационна жалба от началника на Митница Варна. С решение № 2451 от 9.10.2013 г. по КНАХД № 2628/2013 г. на Административен съд Варна, решението на районния съд е оставено в сила. На 10.01.2011 г. е сключен договор за възлагане на правни услуги между "Кастел Експорт" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Карлово и адвокатско дружество "Дюлгерова и Пенкова", гр. София, представлявано от адв. Л. Дюлгерова – управляващ съдружник. В т. 1 от договора са посочени възложените услуги, в т. 1. 1 - жалба срещу наказателно постановление № 183/14.10.2010 г., издадено от началник на Митница Варна, включително процесуална защита по образуваните съдебни дела до окончателното им приключване пред всички инстанции. В т. 2. 1 е посочено, че клиентът дължи на адвокатското дружество възнаграждение в размер на 4 200 лв. без ДДС за процесуално представителство пред първа инстанция и 1 000 лв. без ДДС за процесуално представителство пред втора инстанция. Приложена е фактура № 000000519 от 11.01.2011 г. с получател "Кастел Експорт" ООД и доставчик Адвокатско дружество" Дюлгерова и Пенкова". На 25.05.2015 г. е сключен договор за цесия между "Кастел Експорт" ООД и "Навар Инвестмънт Ко Лимитед", дружество регистрирано по законите на Република Кипър, с адрес Кипър, Никозия. С договора за цесия дружеството прехвърля на цесионера "Навар Инвестмънт Ко Лимитед" вземанията си за разноски, направени при съдебно обжалване на наказателни постановления, които вземания са дължими от Агенция Митници. Прехвърлените вземания са в общ размер 39 960, 12 лв. и се прехвърлят с привилегиите, обезпеченията и другите принадлежности, включително с изтеклите лихви. Цедентът прехвърля на цесионера и "Навар Инвестмънт Ко Лимитед" вземанията срещу възнаграждение в размер на 39 960, 12 лв. На 15.06.2015 г. е сключен договор за цесия между "Навар Инвестмънт Ко Лимитед", чрез пълномощника си Л. Дюлгерова и "Кастел Карлово" АД. С договора за цесия от 15.06.2015 г. и "Навар Инвестмънт Ко Лимитед", в качеството си на цедент прехвърля на цесионера "Кастел Карлово" АД вземанията за разноски, направени от "Кастел Експорт" ООД при съдебно обжалване на НП № 182/14.10.2010 г.; НП № 183/14.10.2010 г.; НП № 180/14.10.2010 г.; НП № 1179/14.10.2010 г.; НП № 181/14.10.2010 г.; НП № 106/9.09.2010 г.; НП № 92/19.07.2010 г.; НП № 68/27.08.2010 г.; НП № 109/9.09.2010 г., които вземания са дължими от Агенция Митници в размер общо 39 960, 12 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 203 АПК, гражданите и юридическите лица могат да предявяват искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административните органи и длъжностни лица, като тежестта на доказване е оставена на ищеца. Основателността на такъв иск предполага предварителното установяване на точно определени от законодателя кумулативно налични предпоставки: незаконосъобразен административен акт, незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган или длъжностно лице на държавата или общината, при и по повод изпълнение на административна дейност, настъпила вреда от такъв административен акт, действие или бездействие, които са в пряка и непосредствена връзка с тях. В конкретната хипотеза се претендират имуществени вреди, като резултат от отменен незаконосъобразен акт – наказателно постановление № 183/14.10.2010 г. на началника на Митница Варна, в размер на 6745. 84 лв., представляващи заплатен адвокатски хонорар, както за мораторни лихви за периода 9.10.2013 г. – 9.07.2015 г. В Тълкувателно Решение № 1 от 15.03.2017 г. по Тълкувателно дело № 2 от 2016 г. на Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд се приема, че при предявени пред административните съдилища искове по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ за имуществени вреди от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват пряка и непосредствена последица по смисъла на чл. 4 от този закон. В случая е безспорно установено, че е налице отменен с влязло в сила съдебно решение акт - наказателно постановление. Този акт, макар и да не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, е издаден при упражняване на санкционираща административна дейност, с което е изпълнена първата предпоставка по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. По делото е представен договор за правни услуги от 10.01.2011 г., сключен между клиента "Кастел Експорт" ООД и адвокатско дружество "Дюлгерова и Пенкова", гр. София за процесуална защита във връзка с обжалването на посоченото наказателно постановление, с посочено възнаграждение в размер на 4200 лева за защита пред първата инстанция и 1000 лева за процесуално представителство пред втората инстанция, с приложени фактури и извлечение по сметка. Като доказателство по спора в настоящото съдебно производство е представен договор за цесия от 25.05.2015 г., сключен между "Кастел Експорт" ООД в качеството му на цедент и "Навар Инвестмънт Ко Лимитед" /чрез пълномощника си адвокат Л. Дюлгерова/ в качеството му на цесионер. С този договор страните по него установяват обстоятелството, че цедентът "Кастел Експорт" ООД има задължение към цесионера "Навар Инвестмънт Ко Лимитед", възникнало по силата на договор, посочен в договора за цесия, както и обстоятелството, че срещу цедента са били издадени наказателни постановления от органи на митническата администрация, сред които и Наказателно постановление № 183/14.10.2010 г. на началника на Митница Варна. Видно от представения договор за цесия от 25.05.2015 г. цедентът "Кастел Експорт" ООД има право да претендира разноските, направени от него в производството по обжалване на наказателните постановления. По силата на този договор за цесия, цедентът прехвърля на цесионера вземанията си за разноски, направени при съдебното обжалване на наказателните постановления, които вземания са дължими от Агенция "Митници". По делото е представен и договор за цесия от 15.06.2015 г., сключен между "Навар Инвестмънт Ко Лимитед" в качеството му на цедент и "Кастел Карлово" АД в качеството му на цесионер. По силата на този договор за цесия от 15.06.2015 г. цедентът "Навар Инвестмънт Ко Лимитед "прехвърля на цесионера "Кастел Карлово" АД вземанията за разноски, направени от "Кастел Експорт" ООД при съдебното обжалване на наказателните постановления, които вземания са дължими от Агенция "Митници". Настоящата инстанция счита, че в процесния случай не се установява касационният жалбоподател да е претърпял вреда в пряка причинна връзка с отмененото наказателно постановление, тъй като липсва идентичност на дружеството, което е било страна и е заплатило адвокатското възнаграждение в съдебното производство по обжалване на наказателното постановление - "Кастел Експорт" ООД и дружеството, което е ищец в настоящото производство – "Кастел Карлово" АД. Отмененото Наказателно постановление № 183/14.10.2010 г. на началника на Митница Варна е издадено по отношение на "Кастел Експорт" ООД. Видно от доказателствата по делото, платец на адвокатското възнаграждение във връзка със съдебното обжалване на горепосоченото наказателно постановление, както и жалбоподател в това производство е "Кастел Експорт" ООД. Това дружество обаче, не е ищец в исковото производство. Ищец е друго дружество - "Кастел Карлово" АД, ЕИК 201119529, чието вземане произтича от договор за цесия. Поради гражданскоправния характер на договора, това вземане следва да се претендира по общия ред. Спрямо ищеца "Кастел Карлово" АД няма издаден незаконосъобразен акт, съответно за него няма и реално настъпили имуществени вреди от този акт. Няма и пряка и непосредствена причинна връзка между соченото за отменено НП и претендирания вредоносен резултат. По изложените съображения, обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. От страна на процесуалния представител на Агенция "Митници" е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Искането е основателно и следва да бъде уважено в размер на 100 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение,