Решение № 8851 от 26.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1157/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на Дечев 93 ЕООД срещу решение 132 от 06.11.2020 г. по адм. дело 189/2020 г. на Административен съд Силистра. С обжалваното решение Административен съд Силистра е отхвърлил жалбата на Дечев 93 ЕООД срещу решение за отказ 03-РД/1937 от 13.07.2020 г., издадено от изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие. Касационният жалбоподател поддържа, че обжалваното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон, в нарушение на съдопроизводствените правила и е немотивирано. Излага доводи, че съдът е отхвърлил жалбата без да изложи мотиви защо приема, че същата е неоснователна. Сочи, че съдът е предоставил изключително кратък тридневен срок за писмени бележки, считано от датата на съдебното заседание, проведено на 03.11.2020 г., в което е даден ход по същество на спора, но в мотивите си въобще не е обсъдил наведените доводи и възражения в писмените бележки. Счита, че съдът не е обсъдил възражението на оспорващия за неспазения срок за разглеждане на заявленията за подпомагане поради наличие на уважителни причини, като самият административен орган се е произнесъл далеч след изтичане на законовите срокове за произнасяне по заявленията на кандидатите. Поддържа, че съдът не се е занимал с доводите му за допуснато нарушение на чл. 36, ал. 1 АПК, т.к. административният орган не е следвало да изисква предоставяне на информация или документи, които са налични или може да ги осигури служебно. Намира, че съдът неправилно е приел, че органът има право да откаже да сключи договор с кандидат, чието заявление не страда от пороци само защото не е предоставил информация, с която административният орган разполага или може служебно да провери. При тези съображения иска да се отмени обжалваното решение и вместо него се постанови друго, с което да се уважи първоначалната жалба. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът по касация изпълнителният директор на ДФ Земеделие, чрез процесуалния си представител, е представил писмено становище, в което поддържа, че обжалваното решение е правилно и не са налице сочените касационни основания за отмяната му. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Съдът е установил релевантните за спора доказателства, обсъдил ги е на плоскостта на приложимата нормативна уредба и е извел правилни прави изводи. С обжалваното пред административния съд решение на изпълнителния директор на ДФ Земеделие е отхвърлено изцяло проектно предложение с наименование Разширяване на стопанството на Дечев 93 ЕООД с регистрационен номер BG06RDNP001-6.001-1620 в ИСУН за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на проекти BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 в размер на 48 895лв., от които 44 005,50лв. от Европейския фонд за развитие на селските райони и 4 889,50лв. национално съфинансиране от държавния бюджет на Република България, с бенефициент Дечев 93 ЕООД. В обстоятелствената част на решението е отразено следното: Съгласно т. 3 от Раздел 27.1 Процедура за уведомяване на неодобрените и одобрените кандидати и сключване на административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Условията за кандидатстване по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани до кандидата е изпратено уведомително писмо с изх. 01-2600/1233 от 31.03.2020 година. С писмото са изискани следните документи: 1. Декларация по чл. 25, ал. 2 от Закона за управление средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове. 2. Удостоверение за липса на задължения към общината по седалището на УО и по седалището на кандидата (издадени не по-рано от 6 месеца преди датата на представянето им) оригинал или копие, заверено от кандидата. 3 Удостоверение от органите на ИА Главна инспекция по труда във връзка с обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки оригинал или копие, заверено от кандидата. 4. Удостоверение за наличие или липса на задължения на основание чл. 87, ал. 6 ДОПК на физическото лице, едноличен собственик и управител на Де4чев 93 ЕООД или удостоверение от Националната агенция за приходите за наличие на задължения за кандидата, от което да е видно,че размерът на непратените задължения е не повоче от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот на предприятието-кандидат за последната приключена финансова година; 5. Удостоверение за банкова сметка. Писмото е получено лично от кандидата в офис на ДФ Земеделие гр.Силистра, на 09.04.2020 година. На едноличния собственик на Дечев 93 ЕООД е обърнато внимание, че крайният срок за получаване на отговор е 30-дневен и изтича на 08.05.2020 година. И. Дечев, собственик и управител на дружеството кандидат, не е представил в срок от 30 дни, съгласно т. 5 от Раздел 27.1 посочените по-горе документи. На 26.05.2020 г. в офиса на Областна дирекция на ДФ Земеделие гр.Силистра е получено писмо с вх. 01-2600/1233#1, с пояснение, че забавата да представи изискуемите документи е поради влошено здравословно състояние. Към писмото са приложени част от изисканите документи. Кандидатът не е представил: 1. Удостоверение за наличие или липса на задължения, на основание чл. 87, ал. 6 ДОПК на физическото лице, едноличен собственик и управител на Дечев 93 ЕООД или удостоверение от Националната агенция за приходите за наличие на задължения на кандидата, от което да е видно, че размерът на непратените задължения е не повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот на предприятието кандидат за последната приключена финансова година. 2. Удостоверение за банкова сметка. 3. Болничен лист за временна неработоспособност, описан в придружителното писмо. В резултат на изложеното, административният орган е приел кандидатът за недопустим, т.к. попада в обхвата на т. 8 от Раздел 27.1 Процедура за уведомяване на неодобрените и одобрените кандидати и сключване на административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Условията за кандидатстване по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани. Разпоредбата гласи, че изпълнителният директор на Разплащателната агенция взема мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в следните случаи: на кандидат, който не отговаря на условията на чл. 25, ал. 2 ЗУСЕСИФ или при непредставяне на документите по т. 3 от Раздел 27.1 от Условията за кандидатстване. Съдът правилно е установил, че изложените фактически обстоятелства в оспорената заповед са коректни и кореспондират изцяло с материалите по административната преписка. Правилно съдът е посочил, че приложими към обсъждания казус са Условията за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Процедура чрез подбор BG06RDNP001-6.001 по подмярка 6.1 Стартова помощ за млади земеделски стопани от мярка 6 Развитие на стопанства и предприятия от ПРСР 2014 2020 година. Правилен е изводът на съда, че изпратеното до оспорващия уведомително писмо с изх. 01-2600/1233 от 31.03.2020 г. е в съответствие с правилата по т. 27.1.2 27.1.5 от Условията за кандидатстване. Същото е надлежно връчено на кандидата, който изрично е предупреден за крайния срок, в който следва да изпълни указанията на органа. Кандидатът е длъжен да представи изисканите документи, за да се сключи административният договор и 30-дневният срок е точно определен. При положение, че оспорващият не изпълнил задължението си да представи всички изискани документи, съдът правилно е приел, че е осъществено визираното в обжалвания акт фактическо и правно основание за отказ за финансиране. Съгласно т. 8 от Раздел 27.1. от Условията за кандидатстване, в случаите когато кандидатът не представи изискваните документи по т. 3 от Раздел 27.1.3 от Условията за кандидатстване, изпълнителният директор взема мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на кандидата. Съдът е обсъдил доводите на оспорващия във връзка с наличието на уважителни причини за неизпълнение на задължението да попълни преписката с необходимите документи, като оплакванията в касационната жалба в обратна насока са неоснователни. Посочил е, че управителят на жалбоподателя е представил амбулаторен лист, удостоверяващ, че на 07.05.2020 г. е бил поставен под домашно-амбулаторен режим през периода 07.05.2020 г. 22.05.2020 г., поради заболяване. Съдът е приел, че здравословното състояние на управителя не оправдава непредставянето на удостоверение, респ. споразумение от НАП и удостоверение за банкова сметка. Отхвърлил е възражението, че административният орган е разполагал с достъп до исканата информация, т.к. видно от данните по делото достъпът на ДФ Земеделие до информационната система на НАП е ограничен. Поради това е приел за неоснователни доводите, че органът разполага с информацията, която се иска. На следващо място, съдът е приел, че правилно е изискана обсъжданата справка, т.к. според данните по преписката, едноличният собственик на капитала на дружеството кандидат има задължения към бюджета, за които не е изяснено какъв вид са и в какъв размер. Съдът е преценил, че посочването на банковата сметка в заявлението на кандидата не замества удостоверението за банкова сметка, което има различна доказателствена стойност и е изрично предвиденото в документите за кандидатстване. При тези съображения съдът е отхвърлил жалбата срещу оспорения отказ като неоснователна. Решението е правилно. С уведомително писмо 883 с изх. 01-2600/1233 от 31.03.2020 г. управителят на дружеството е уведомен, че подаденото проектно предложение получава 36,12 бр. точки по критериите за подбор и е включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по процедурата, с размер на финансовата помощ 48 895 лв. при посочените в писмото условия. Преди подписване на административния договор и съгласно Раздел 27.1, т. 3 от Условията за кандидатствате, касаторът е поканен да представи изброените по-горе документи. Изисканите от административния орган документи са изпратени по куриер на 26.05.2020 г., с изключение на удостоверение от НАП за липса/наличие на данъчни задължения за физическото лице, собственик на капитала и управител на дружеството кандидат и документ от обслужващата банка за банковата сметка, по която следва да се превежда финансовата помощ. Оспореното решение за отказ 03-РД/1937 от 13.07.2020 г. е издадено на основание чл. 38, т. 3 ЗУСЕСИФ, като административният орган е посочил, че в резултат на представените документи със закъснение от 18 дни, в които липсват визираните по-горе документи и болничен лист, описан в придружаващото писмо, кандидатът се явява недопустим, попадайки в обхвата на Раздел 27.1., т. 8 от Условията за кандидатстване Тук трябва да се посочи, че формулираният диспозитив в оспорения акт е непрецизен, т.к. е отхвърлено проектното предложение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, вместо да се откаже предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, но това обстоятелство не рефлектира върху крайния извод на съда за законосъобразност на акта. В чл. 38, т. 3 ЗУСЕСИФ е предвидено, че в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад, съответно от изтичането на срока по чл. 36, ал. 2 ръководителят на управляващия орган издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на кандидат, който не отговаря на изискванията за бенефициент или не е представил в срок доказателства за това. Точка 8 от Раздел 27.1. от Условията за кандидатстване гласи следното: Изпълнителният директор на Разплащателната агенция взема мотивирано решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ в следните случаи: (...) на кандидат, който не отговаря на условията на чл. 25, ал. 2 ЗУСЕСИФ или при непредставяне на документите по т. 3. В обсъждания случай кандидатът не е спазил указания срок да представи изисканите документи, като е посочил уважителни причини отпуск поради временна неработоспособност. Действително, към документите, изпратени по куриер болничният лист не е приложен, но видно от материалите по административната преписка същият е представен на 02.06.2020 г. и отново на 08.06.2020 година. Документите за това, че кандидатът отговаря на изискванията за бенефициент са изпратени в първия работен ден след изтичане на отпуска за временна неработоспособност. Съдържанието на обжалвания акт позволява да се приеме, че основанието за издаването му не е поради непредставяне на документите в срок, а е липсата на визираните два документа. В Раздел 27. 1., т. 2 от Условията за кандидатстване е предвидено, че при одобрен оценителен доклад, кандидатите, чиито проектни предложения са предложени за финансиране, се поканват да представят в 30-дневен срок доказателства, че отговарят на изискванията за бенефициент, като представят необходимите документи. В т. 3 е посочено, че с показаната ще бъдат изискани следните документи: а) Удостоверение от националната агенция за приходите за липса на задължения на кандидата (издадено след датата на получаване на показана за сключване на договор); или Удостоверение от Националната агенция за приходите за наличие на задължения на кандидата, от което да е видно, че размерът на неплатените задължения е не повече от 1 на сто от сумата на годишния общ оборот на предприятието кандидат за последната приключена година; или Споразумение с НАП , от което да е видно, че страните са договори тяхното отсрочване или разсрочване, заедно с погасителен план и/или с посочени дати за окончателно изплащане на дължимите задължения. След точка 3 в Условията за кандидатстване е подчертано: Важно: Кандидатът следва да представи един от документите по б. а единствено в случаите, когато в резултат на извършена служебна проверка от страна на Разплащателната агенция е установено наличие на задължения към НАП. Проверката за наличие на задълженията към НАП включва проверка за наличие на публични задължения по см. на чл. 162, ал. 2, т. 1 и 8 ДОПК. Липсата на подобни публични задължения кандидатът декларира в рамките на декларацията по чл. 25, ал.2 ЗУСЕСИФ. От данните по административната преписка е видно, че с уведомително писмо от 17.01.2019 г. от кандидата е изискано да представи документите, посочени в т . 1 11, като по т. 7 - декларация за отсъствие на обстоятелствата по чл. 25, ал. 2 ЗУСЕСИФ, т.к. представената не е попълнена коректно и по т. 9 удостоверение от НАП по чл. 87, ал. 6 ДОПК за наличие или липса на задължения с информация за характера и начина на издължаването на задължението, в случай, че има такова, т.к. при извършена служебна справка е установено, че като управител и едноличен собственик на капитала на дружеството има публични задължения към държавата. В изпълнение на дадените указания кандидатът е представил изискуемите документи, в т.ч. декларация по чл. 25, ал. 2 ЗУСЕСИФ и удостоверение изх. 190201900012726/17.01.2019 г. от НАП, ТД Варна, офис Силистра, на основание чл. 87, ал. 6 ДОПК, за това, че Дечев 93 ЕООД няма задължения. Посочено е, че удостоверението се издава, за да послужи пред ДФ Земеделие. Липсва удостоверение за наличие/липса на данъчни задължения за физическото лице, собственик и управител на дружеството. По преписката е приложена и служебна справка за наличие или липса на просрочени задължения, направена от ДФ Земеделие, според която към 23.01.2020 г. Дечев 93 ЕООД няма задължения към бюджета. Но в приложената служебна справка за собственика на капитала и управител на дружеството И. Дечев е посочено, че към 23.01.2020 г. лицето има задължения към бюджета. С оглед изложените фактически обстоятелства, административният орган, в съответствие с цитираната по-горе забележка от Условията за кандидатстване, е изискал от кандидата да представи документи по т. 27.1.3, б а за наличие или липса на данъчни задължения. Възраженията в касационната жалба, изтъквани и пред административния съд, в насока, че административният орган неправилно е изискал документи, които не е бил задължен да представи, са неоснователни. Съдът е отчел коректно фактическите обстоятелства и е обсъдил същите плоскостта на Условията за кандидатстване, поради което правилно е приел, че за жалбоподателя е възникнало валидно задължение да представи изисканите документи, чието неизпълнение е обусловило издаването на обжалвания акт.