Решение № 7216 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11345/2012 г.

Решение № 7216 от 28.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11345/2012 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството по делото е образувано на основание чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ по касационна жалба на директора на Агенцията по вписванията - град София против решение от 19.07.2012 г., постановено по адм. дело № 4355/2012 г. на Административен съд София - град /АССГ/. Оплакванията в касационната жалба са неправилност на решението, като необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалния и материален закон - отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение АССГ е отменил заповед № ЧР-01-28/10.04.2012 г. на изпълнителния директор на Агенция по вписванията /АВ/ - град София, с която на Ирена Венелинова Христова е наложено дисциплинарно наказание "забележка". Установено е по делото, че Христова е изпълнявала длъжността "директор" на Регионална дирекция - Плевен, Главна дирекция "Регистри" на Агенцията по вписванията. С оспорената пред АССГ заповед на касационната ответница е наложено дисциплинарно наказание "забележка", на основание чл. 89, ал. 2, т. 1 от Закона за държавния служител, за извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че е направила нецелесъобразно предложение за предоставяне на допълнителна бройка в Службата по вписвания гр. Червен бряг, без да е съгласувано с прекия ръководител и без да е съобразено със средната месечна натовареност на службата. Със заповед № РД-01-85/6.03.2012 г. изпълнителният директор на АВ е разпоредил образуване на дисциплинарно производство срещу Христова, като е било образувано дисциплинарно дело № 1/2012 г. На 7.03.2012 г. е преведено заседание на Дисциплинарния съвет /ДС/ при АВ, на което са били обсъдени представените материали за дисциплинарното нарушение. Видно от протокол от 15.03.2012 г. ДС, на което заседание е била изслушана и държавната служителка и са били приети писмените й обяснения, ДС е възприел описаната фактическа обстановка и предложил на дисциплинарнонаказващия орган да наложи на същата дисциплинарно наказание "порицание". С оспорената пред АССГ заповед дисциплинарнонаказващият орган е наложил наказание "забележка" на Христова. Като е проверил законосъобразността на оспорения пред него административен акт, първоинстанционният съд е изложил мотиви, че същият е постановен от компетентния орган и в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните норми. Поради това заповедта е отменена като незаконосъобразна. Касационната инстанция при извършената проверка на правилността на обжалваното решение, намира същото са правилно и обосновано по следните съображения: Обосновани са изводите на АССГ за спазване на изискванията на разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл /в редакцията й на ДВ, бр. 24/2006 г./, която предвижда, че дисциплинарнонаказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител и да му даде срок за писмени обяснения, да събере и оцени посочените от него доказателства. Двете изисквания са кумулативно предвидени и са спазени от административния орган. В случая Ирена Христова е изслушана от наказващия орган на 15.03.2012 г., като е представила писмени обяснения на същата дата. Правилни са и съображенията на първоинстанционния съд, за спазване на сроковете по чл. 94, ал. 1 от ЗДСл. Откриването на дисциплинарно нарушение по смисъла на посочената разпоредба е извършено с уведомяването на административния ръководител с доклада от извършената комплексна проверка на 13.02.2012 г. и налагане на наказанието на 10.04.2012 г. в срока по ал. 1. Касационната инстанция споделя изводите и за спазване на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед. В случая е неотносима разпоредбата на чл. 169 от АПК. Проверката на оперативна самостоятелност за издаване на акта е относима при актове, издадени в такъв аспект, а в настоящия казус възможността за административния орган е при наличие на конкретни факти да вземе предвиденото в закона решение - налагане на дисциплинарно наказание. Не е налице и нарушение по чл. 170, ал. 1 от АПК във връзка с тежестта на доказване. В хода на производството са проверени и установени фактическите основания, въз основа на които е направен извод за наличие на законовите предпоставки за налагане на дисциплинарно наказание. Основателен е извода на АССГ, че административния акт е постановен в нарушения на разпоредбите на чл. 89 - 91 от ЗДСл. Тези разпоредби регламентират основанията за дисциплинарна отговорност и определяне на дисциплинарно наказание. Правилно съдът е приел, че не е налице основание за дисциплинарна отговорност, поради недоказаност на дисциплинарното нарушение, изразяващо се в твърдението, че Ирена Христова в качеството й на директор на Регионална дирекция гр. Плевен при Агенцията по вписвания е осъществила нарушенията на служебните задължения по чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, посочени като основание за издаване на оспорваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание "забележка". Направеното от служителката предложение с докладна записка от 6.06.2011 г. до Изпълнителния директор на Агенцията по вписвания за предоставяне на допълнителна бройка по ПМС 66 в Службата по вписвания - гр. Червен бряг или да вземе друго решение по проблема за заместване на служители в отпуск правилно е преценено от първоинстанционния съд, че не е обвързващо. Съответно в правомощията на Изпълнителния директор на Агенцията по вписвания е да вземе управленско решение за разрешаване на проблема, като и да разпореди изискването на допълнителни материали, мнения и становища от други служители на Агенцията по вписвания, респ. извършването на проверка и/или анализ с оглед вземането на целесъобразно решение. Освен това докладната записка от 6.06.2011 г. е подадена чрез прекия ръководител - гл. директор на ГД "Регистри" в АВ, като на нея изрично е поставена и резолюция за предоставяне на становище от гл. директор. При тези данни обосновано е прието от първоинстанционния съд, че не е налице установено нарушаване на служебните задължения от страна на служителката визирани в длъжностната й характеристика - Раздел V, т. 1 и т. 4 и Раздел VII, б. "А" т. 2. Също така АССГ правилно е посочил, че в оспорената заповед не са конкретизирани извършените нарушения на чл. 17, т. 1, т. 3 и т. 4 от Устройствения правилник на АВ, респективно кое от задълженията е нарушено и по какъв начин относно вмененото на служителката нарушение - нецелесъобразно предложение за отпускане на бройка по ПМС 66 66 за Службата по вписвания - гр. Червен бряг. Следователно, Административен съд София град като е преценил оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание "забележка" на Ирена Христова за незаконосъобразна и я е отменил е постановил решението си в съответствие с приложимия материален закон. Предвид на изложеното и събраните по делото доказателства следва да се приеме, че оспореното решение на Административен съд София град на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане за присъждане на разноски от касационната ответница, касаторът следва да й заплати разноските по делото в размер на 600 лева, представляващи адвокатско възнаграждение на пълномощника й. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,