Решение № 3935 от 29.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 724/2021 г.

Решение № 3935 от 29.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 724/2021 г., IV о., докладчик председателят Мариника Чернева Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), във връзка с чл. 208 - 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпилите касационни жалби от "Стар пост" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Д. В., чрез адв. С. С. и от "МиБМ Експрес" ООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя М. Н., чрез адв. Д. Р., против Решение № 987/10.12.2020 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-684/707/2020 година. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, излагат се подробни съображения, с които са наведени доводи за допуснати от КЗК нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, представляващи нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторите претендират отмяна на решението със съответните последици, както и присъждане на направените по делото разноски, в т. ч. юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Национален осигурителен институт, представляван от управителя И. И., чрез Д. К. – Р., процесуален представител, изразява становище за неоснователност на жалбите. Претендира потвърждаване на решението на КЗК и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – "Български пощи" ЕАД, гр. София, представлявано от Главния изпълнителен директор Д. Д., чрез процесуалният си представител главен юрисконсулт М. Н., изразява становище за неоснователност на жалбите. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура, дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбите са подадени от надлежни страни в законоустановения срок, поради което са допустими, а разгледани по същество - неоснователни, по следните съображения: С обжалваното решение № 987 от 10.12.2020 г. по преписка № КЗК-684/707/2020 г., Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалба с вх. № ВХР - 1653/28.09.2020 г., подадена от "МиБМ Експрес" ООД и жалба с вх. № 1646/28.09.2020 г. от "Стар пост" ООД срещу Решение № Ц1041-40-28/17.09.2020 г. на главния секретар на Националния осигурителен институт за определяне на изпълнител в "открита" процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Предоставяне на пощенски услуги за нуждите на Централно управление и 28-те териториални поделения на НОИ". Процедурата е открита с Решение № Ц1041-40-7/11.06.2020 г. на възложителя. Възложени са разноски. За да остави без уважение жалбите на "МиБМ Експрес" ООД и на "Стар пост" ООД, КЗК приела за неоснователни всички доводи на жалбоподателите за несъответствие на офертата на класираното на първо място дружество с изискванията на възложителя и нормативноустановените условия. По делото липсва спор, че след проведена процедура по чл. 72 ЗОП, при наличие на условията по същия текст, двамата участници са отстранени от участие поради неприемането за обективни и пълни, на представените от тях писмени обосновки. Единствено "Български пощи" ЕАД е допуснато до крайното класиране, като с оглед данните от преписката, правилни като краен резултат са направените от КЗК изводи, че не се установява никое от твърдяните от жалбоподателите нарушения, в т. ч. по допускането, оценяването и класирането на този участник. Настоящият състав споделя изложените от КЗК мотиви, за липсата на допуснати в случая нарушения по чл. 72 ЗОП. Видно от изготвените за работата й протоколи, назначената от възложителя комисия по чл. 103 ЗОП обосновано е констатирала, че всеки от участниците е оферирал цени за пощенските услуги, равни или по-ниски от цените, предложени от тях на първа фаза - при сключването на рамковото споразумение, но за всяка от ценовите оферти са били налице предпоставките по чл. 72, ал. 1 ЗОП, налагащи изискването на писмени обосновки относно начина на образуване на конкретно предложени единични цени, които са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средните стойности на предложенията на останалите участници. В тази връзка от помощния орган са дадени указания за депозиране на писмени обосновки. Въз основа приобщените в преписката документи е видно, че комисията е класирала участниците в процедурата, като на първо място е класирала "Български пощи" ЕАД с комплексна оценка 69, 87 точки. Участникът е получил най-висока комплексна оценка, съгласно методиката за определяне на комплексната оценка на офертите. Комисията е приела, че предложената оферта отговаря на изискванията за изпълнение на поръчката. На основание обявеното класиране, комисията е предложила на Възложителя да определи за изпълнител в обществената поръчка класирания на първо място участник. Участниците "МиБМ Експрес" ООД и "Стар Пост" ООД са отстранени от процедурата, на основание чл. 107, т. 3, предложение второ от ЗОП. КЗК в качеството си на контролен орган е извършил проверка за законосъобразност на атакуваното решение, а именно – анализ и установяване на обстоятелството дали помощният орган е изложил мотиви при приемането или не на представените обосновки, с оглед тяхната пълнота и обективност относно обстоятелствата по ал. 2 на чл. 72 от ЗОП. Преценката дали сочените от участника обстоятелства са обективни или не, е елемент от аналитичната дейност на помощния орган и като такава, е изключена от контрола за законосъобразност, осъществяван от КЗК, доколкото не следва да бъде преразглеждана по съществото си. В настоящия случай, оценителната комисия е сравнила оферираните от тримата участници цени по десетте показатели, формиращи комплексната оценка и е обективирала резултатите в табличен вид, в рамките на протокол № 3 от работата си. Не се спори по делото, че участниците са оферирали цени, които са с повече от 20 на сто по-благоприятни от средната стойност на останалите участници по тези показатели. Изискани са и са представени в срок обосновки, като същите са обсъдени в цитирания протокол от работата на помощния орган. В рамките на протокол № 2 са пресъздадени писмените обосновки, в която участниците са се позовали на хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП, на изключително благоприятни условия, поради налични ресурси, използвана технология и реализирани значителни обеми на услугите. В настоящия случай е налице обосновано заключение на помощния орган за отхвърляне на писмена обосновка на "МиБМ Експрес" ООД и "Стар Пост" ООД поради недоказаност, в резултат на което жалбоподателите са предложени за отстраняване, на основание чл. 107, т. 3 от ЗОП, а предложението е прието и от възложителя, в крайния акт за определяне на изпълнител. По делото липсва спор, че всички участници са депозирали в срок поисканите им обосновки, ведно със съответни доказателства, както и че назначената от възложителя комисия е приела за обективни само предложените от "Български пощи" ЕАД цени, въз основа направените изводи, че единствено изтъкнатите от този участник обстоятелства осъществяват хипотезата на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП - наличие на изключително благоприятни условия при предоставяне на услугите. Правилно КЗК е счела за неоснователно възражението за липсата на мотиви, по които помощният орган на възложителя е приел, съответно - не e приел за обективни и обосноваващи предложените цени, обосновките, депозирани от участниците по реда на чл. 72 ЗОП. Още повече, че независимо от обстоятелственото им излагане, оплакванията на жалбоподателите в тази връзка се свеждат до две, твърде общи твърдения - че помощният орган на възложителя не е извършил собствен анализ на заявените с обосновките на "МиБМ Експрес" ООД, "Стар пост" ООД и "Български пощи" ЕАД, конкретни обстоятелства, респективно - че не е квалифицирал тези обстоятелства при съобразяване на всяка отделна хипотеза по чл. 72, ал. 2 ЗОП. Така наведените доводи не отчитат съдържанието на подробно изложените в протокол № 3 от комисията, мотиви, по които е осъществена преценка на пълнотата и обективността на депозираната от всеки участник писмена обосновка. Преценката на комисията следва да бъде обективирана чрез излагане на фактическите и правни основания за извършената оценка, и подлежи на контрол за законосъобразност в рамките на това изложени ли са мотиви, адекватни и относими към посочените в обосновката обстоятелства, съответно - към предмета на поръчката, кореспондира ли с конкретните обстоятелства и изисквания на възложителя съгласно утвърдената документация. Противно на твърденията в касационната жалба, правилно КЗК констатира, че съставеният за работата на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП, протокол № 3, съдържа достатъчни мотиви, по които е приета, представената от "Български пощи" ЕАД обосновка - помощната комисия е посочила кои от изтъкнатите в нея обстоятелства приема за обективни, подкрепени с доказателства и свързани с наличието на изключително благоприятни условия за дружеството, които водят до намаляване на предлаганите от него цени, а оттам - установяват твърденията му за наличието на изключително благоприятни условия по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП. За такива са приети изключително развитата пощенска мрежа на дружеството и качеството му на единствен пощенски оператор, задължен да осъществява "универсална пощенска услуга" на територията на страната и на член на Всемирния пощенски съюз, осигуряващо му възможност за достъп до пощенските мрежи на чуждестранни пощенски оператори, съответно - за предлагането на международни услуги на оптимални цени. Наред с горното са взети предвид, прилаганата логистична система за обработка на вътрешна и международна поща, организацията на транспортната мрежа и сключените от дружеството по данни от РОП, множество договори с възложители - държавни органи, общини, публично-правни субекти и др., сочещи на обработвани от него големи обеми пощенски пратки от бизнес клиенти, подавани в определени часове, на предварително известни и постоянни адреси, което също позволява намаляване на разходите. Правилно при проверка на информацията, комисията, назначена от възложителя е отчела наличието на приложени към обосновката доказателства - индивидуална лицензия за извършване на УПУ, списък на налични транспортни средства, конкретни номера на обществените поръчки, отразени в публичен регистър, представени в табличен вид данни за наличния персонал на дружеството и схема на разположение на точките за достъп до пощенски станции и агентства, обосноваващи изводите за сключени от дружеството множество договори с министерства, агенции, общини, съответно - разменно-сортировъчни центрове, обработващи възли в областните центрове, собствени транспортни средства и списъчен състав, осигуряващи икономично и качествено предоставяне на услугите, при което обосновката и документите към нея са приети за достатъчни да обосноват обективност на предложените от участника единични цени на посочените по-горе видове услуги от ценовата му оферта. При тези данни обосновано е прието, че участникът притежава изключително богат опит в предоставянето на пощенски услуги, изпълнител е по действащи договори с корпоративни клиенти, по които реализира големи обеми пощенски пратки, включително международни, и разполага с ресурсна обезпеченост, предпоставяща оптимизиране на разходите му като цяло. Именно комбинацията от различни фактори, доказани с приложените към обосновката документи, са формирали у комисията обосновано убеждение за наличието на обективно предимство на участника спрямо останалите две дружества - изключително благоприятни условия за предоставяне на пощенските услуги, предмет на поръчката, съставляващи основание по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 ЗОП за приемането за пълна и обективна на обосновката, представена от "Български пощи" ЕАД. От определения изпълнител "Български пощи" ЕАД е представена писмена обосновка по реда на чл. 72 от ЗОП. В нея се сочи, че участникът разполага с изключително благоприятни условия, по смисъла на т. 2 от чл. 72, ал. 2 от Закона. Описана е структурата на дружеството, приложената индивидуалната лицензия за извършване на универсална пощенска услуга на територията на страната, разменно – сортировъчните центрове, собствените транспортни средства, собственият и ангажиран персонал. Описан и анализиран е процесът на организация на пощенска мрежа, като са оповестени и доказателствата за това – цитирани в регистъра на АОП процедури, по които е бил изпълнител. Помощният орган e заключил, че стопанският субект има икономическа възможност за дългосрочно прогнозиране и планиране обема на дейност, както и финансов ресурс за поддържане и ангажиране на необходимия персонал, наличие на собствени транспортни средства и т. н. Обобщено е, че изтъкнатите данни, ведно с приложените многобройни доказателства, обуславят обективно предимство на участника, по смисъла на чл. 72, ал. 2, т. 2 от ЗОП - изключително благоприятни условия по отношение предоставянето на пощенските услуги. По отношение приложението на чл. 72, ал. 3, изр. второ от ЗОП, следва да се посочи, че реализирането на правните възможности по цитираната норма зависи от волята на помощния орган и неупражняването на същите не може да бъде прието за нарушение на закона. Прилагането на тази разпоредба е задължително в случаите, в които е възникнала необходимост, но ако помощният орган счита, че такава не е налице, то той не е длъжен да предприема подобни действия. Наред с горното, по изключително подробни съображения, комисията, назначена от възложителя, е приела, че по отношение на "Стар пост" ООД и "МиБМ Експрес" ООД не са налице твърдяните в обосновката на дружествата, избрани технически решения и изключително благоприятни условия за предоставяне на услугите, обосноваващи предложената от тях цена. Общ характер имат изявленията на "МиБМ Експрес" ООД и "Стар пост" ООД, че гарантират високо качество на извършваната услуга с материално, високотехнологично и техническо обезпечение, разработени вътрешни процедури, съобразени със спецификата на технологичните процеси, внедрената система за управление на качеството и показатели за измерване на основните процеси по класификация на разходите при разпространение на пратки в съответствие с международните стандарти за контрол и измерване на продукта при реализация на доставките. Правилно е счетено, че не намират ясна опора и изчисленията за капацитета на служителите за изпълнение на пощенските услуги, които щели ежедневно да извършват посещения на адреси. Само по себе си изтъкването на "сложното и богато съдържание на ефективността" и внедрената система от показатели за измерването й, в т. ч. равнище на преки разходи на единица доставена пратка, честота на посещение на обектите на възложителя, обем на пратките, местоназначение и бързина на доставките, не налагат различен извод. Участниците не сочат как са калкулирали цената за конкретната услуга, за която е дадена по-благоприятна цена и по какъв начин системата за управление на качеството ще повлияе формирането й, нито представят доказателства, установяващи твърденията за оригинални технически решения и изключително благоприятни условия за изпълнение на услугата. Конкретно описаните ресурси, технология и месечни обеми пратки, правилно са приети от помощния орган на възложителя за такива със стандартен характер, които не обосновават преимущество пред останалите участници, а оттам и - за недоказани твърденията за използвани по-къси дистрибуционни канали и изключително голям автомобилен парк, обслужващ всеки район. С оглед съображенията, изложени от комисията, назначена от възложителя, за липсата на обективни обстоятелства, предпоставящи предложената от "МиБМ Експрес" ООД и "Стар пост" ООД цена за кореспондентски пратки и общия характер на твърденията в обосновката, касаещи при това не само една, а всички предложени от дружествата цени, КЗК обосновано е приела, че в случая не е установена никоя от хипотезите по чл. 72, ал. 2 ЗОП, а оттам - че не са били налице основанията за приемане на представената от "МиБМ Експрес" ООД и "Стар пост" ООД обосновка по смисъла на ал. 3 от същия текст и дружествата законосъобразно са отстранени при условията на чл. 107, т. 3, предложение второ ЗОП. Обстоятелствата, конкретно заявени от всеки участник, са преценявани включително с оглед данните от приложените към съответната обосновка документи. Комисията е изпълнила задълженията си по извършване на преглед, анализиране и оценка на пълнотата и обективността на представените обосновки и подробно отразила това в съставения за работата й протокол № 3. Следователно, правилно КЗК е приела, че правилата на чл. 72, ал. 2 ЗОП в случая са спазени - налице е обоснована преценка на комисията, назначена от възложителя, за приемане на обосновката на класирания на първо място участник, респективно - за неприемането на обосновките, депозирани от "Стар пост" ЕАД и "МиБМ Експрес" ООД. Предвид изложеното и общия характер на оплакванията, по които се поддържат твърденията за допуснати нарушения по чл. 72 ЗОП, съдът ги приема за недоказани и неоснователни. Не намират основание и останалите доводи в касационната жалба - за нарушения при допускането до крайното класиране на направеното от "Български пощи" ЕАД, ценово предложение, основаващи се на твърдения за наличието на специални нормативноустановени изисквания към предлаганите от него цени на пощенските услуги и получавана държавна помощ, за която липсва обследване относно съвместимостта й с вътрешния пазар по смисъла на чл. 107 ДФЕС. Следва да се отбележи, че съдът не споделя голяма част от изложените във връзка с тях, съображения на КЗК. Всички твърдения за незаконосъобразността на предложените от класирания на първо място участник цени на пощенски услуги, са приети за неоснователни от КЗК, на първо място поради това, че наличието на регулирани за дружеството цени и евентуално допуснати нарушения в тази връзка, в т. ч. на нормативноустановени правила за защита на конкуренцията, не са предмет на изследване в производството по ЗОП. Изтъкнато е, че регулираните цени не включват такива за допълнителните услуги, предмет на възлагане в процесната поръчка, както и че "Български пощи" ЕАД, в качеството му на единствен пощенски оператор, задължен да осъществява "универсалната пощенска услуга" /УПУ/ на територията на страната, на регулирани цени, разполага с принципната възможност да договаря с потребителите и различни от цените, образувани по реда на раздел ІІ от Наредбата за определяне на правила за образуване и прилагане на цената на универсалната пощенска услуга, според чл. 14 от същата наредба, а и жалбоподателят не сочи минимално установени за изключенията по последния текст, тарифи и проценти на отстъпките от регулираните цени за УПУ по чл. 65, ал. 2 ЗПУ. Отчасти така направените изводи са необосновани, с оглед данните от приложените към жалбата и публично известни решения на Комисията за регулиране на съобщенията, обявените от "Български пощи" ЕАД цени за услуги от УПУ, в т. ч. допълнителни услуги по смисъла на ЗПУ, и наличието на фиксирани с решение на КРС, възможни проценти на отстъпките от тях за потребителите на УПУ, при определени, предварително обявени, еднократни или месечни количества пратки. Според настоящия състав, както твърденията на жалбоподателите пред КЗК, така и съображенията, изложени по-горе от същата комисия, не отчитат актуалната редакция на Закона за пощенските услуги и последователно проведеното от законодателя, отграничаване на понятията "универсална пощенска услуга" и "услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга", което е от съществено значение за преценката на основателността на релевираните с жалбата оплаквания. Съобразно чл. 4 ЗПУ, в действащата му редакция по ДВ бр. 53/2019 г., пощенските услуги са: 1. универсална пощенска услуга; 2. пощенски услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга и 3. неуниверсални пощенски услуги. Съгласно чл. 24 ЗПУ и § 70 ПЗР ЗПУ, единственият пощенски оператор задължен да извършва на територията на страна УПУ по смисъла на чл. 4, т. 1 ЗПУ, е "Български пощи" ЕАД. При това, чл. 32 ЗПУ определя недвусмислено УПУ, като услуга, извършвана постоянно в рамките на определено работно време, с изисквания за необходимото качество на услугата, определено съгласно нормативите по чл. 15, ал. 1, т. 7 от същия закон, на достъпни цени и при възможност за ползването й от всеки потребител на територията на страната, независимо от географското му местоположение. А според чл. 34, ал. 1 ЗПУ, УПУ включва следните видове пощенски услуги: приемане, пренасяне и доставяне на вътрешни и международни пощенски пратки, които съгласно ал. 2 могат да бъдат пратки с и без предимство; приемане, пренасяне и доставяне на вътрешни и международни пощенски колети - до 20 кг; съответно - допълнителни услуги "препоръка" и "обявена стойност", като ал. 5 от същия текст, изрично налага извършването на всички услуги по ал. 1, в пакет, от задължения за това пощенски оператор - "Български пощи" ЕАД. Съгласно чл. 65, ал. 1 от глава Шеста "Цени на пощенските услуги" от Закона за пощенските услуги, цените на пощенските услуги се определят от пощенските оператори съобразно търсенето и предлагането, с изключение само на цената на УПУ /която според ал. 2 и ал. 3 на чл. 65 се определя по видове услуги, при спазване изискванията на Наредбата по чл. 66, ал. 1 ЗПУ и методиката по чл. 15, ал. 1, т. 13 ЗПУ, от пощенския оператор, задължен да извършва УПУ, който ги предоставя на КРС за съгласуване в 30-дневен срок преди влизането им в сила/. Наред с горното, по аргумент от чл. 65, ал. 4 ЗПУ, всички пощенски оператори /в т. ч. задълженият да извършва УПУ/, при осъществяването на пощенски услуги извън универсалната пощенска услуга /в кръга на които попадат и "услугите, включени в обхвата на УПУ" по чл. 4, т. 2 ЗПУ/, предоставят на КРС цените за тях, но за сведение и в 10-дневен срок преди влизането им в сила. Според чл. 66, ал. 1 и ал. 2 ЗПУ, цените по видове услуги от УПУ се образуват и прилагат по правилата, определени в Наредба на МС, обвързани със спазване на принципите: еднакви цени за еднакви услуги на територията на цялата страна; равнопоставеност на потребителите; достъпност на цените; ориентиране на цените според разходите; осигуряване на разумна печалба при спазване на изискванията по чл. 5 от Решението на Комисията от 20.12.2011 г. относно прилагането на чл. 106, § 2 от ДФЕС за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес. Наред с горното, съгласно чл. 66, ал. 3 ЗПУ, с Наредбата по ал. 1 се определят и условията и реда, по които пощенският оператор със задължение за извършване на УПУ, може да договаря цени по видове услуги от УПУ, различни от цените, образувани по правилата, при спазване принципите на публичност и равнопоставеност. Другояче казано, начинът на формиране на цените по видове услуги в пакета УПУ е уреден с чл. 66 ЗПУ и приетата по него от МС на РБ, Наредба за определяне на правила за образуване и прилагане на цената на универсалната пощенска услуга /"Наредбата", обн. ДВ бр. 70/2011 г./. Според наредбата, цените за УПУ се образуват съобразно залегналите в нея изисквания и методиката по чл. 15, ал. 1, т. 13 ЗПУ, и се съгласуват от КРС. Настоящият съдебен състав приема, че както твърденията на "МиБМ Експрес" ООД и "Стар пост" ООД, така и направените от КЗК изводи, не отчитат, че предлаганите от "Български пощи" ЕАД в процесната поръчка, цени за изпълнение на пощенски услуги, са за услуги по смисъла на чл. 4, т. 2 ЗПУ /"пощенски услуги, включени в обхвата на УПУ"/, а не за услуги от УПУ /две различни понятия с оглед приложимата редакция на ЗПУ/. Това налага определянето им според търсенето и предлагането - по реда на чл. 65, ал. 1 ЗПУ, и изключва приложимостта на чл. 66 ЗПУ, както и на всички разпоредби от Наредбата за определяне на правила за образуване и прилагане на цената на универсалната пощенска услуга. В подкрепа на това схващане е и текстът чл. 36б ЗПУ /нов, обн. ДВ бр. 53/2019 г./, дефиниращ "пощенските услуги, включени в обхвата на УПУ" като услуги по приемането, пренасянето и доставянето на отделни видове пощенски пратки и услуги по чл. 34, ал. 1, с изричното подчертаване, че за тях не се прилагат чл. 32 и чл. 33 ЗПУ /легално определящи УПУ/, нито правилата за определяне на регулираните цени за УПУ, приети във връзка с чл. 66 от същия закон. Действащата нормативна уредба налага да се приеме, че при предлагането на цени за пощенски услуги по смисъла на чл. 4, т. 2, вр. чл. 36б ЗПУ, "Български пощи" ЕАД действа не в качеството си на пощенски оператор, задължен да осъществява пакета УПУ, а на такъв, предлагащ "пощенски услуги, включени в обхвата на УПУ" по смисъла на горепосочените разпоредби /непреките разходи, за които са визирани в чл. 3, ал. 2 от Методика за изчисляване на нетните разходи за извършване на УПУ, приета с ПМС № 199/11.07.2011 г. на МС на РБ, като разходи "при работа без задължение за извършване на УПУ"/. Поради това и чл. 25, ал. 2 ЗПУ изрично сочи, че "Български пощи" ЕАД - пощенският оператор, задължен да извършва УПУ, може да осъществява и други пощенски услуги по реда, установен в закона, както и други дейности, включени в предмета му на дейност като търговско дружество. Извършеният от съда анализ на приложимите норми, налага недвусмислено извода, че "Български пощи" ЕАД може да участва в процедурата за възлагане на обществената поръчка /въпрос, разрешен вече с рамковото споразумение от 30.06.2020 г., въз основа на което се провежда процесната мини процедура/, определяйки цените за това си участие съгласно чл. 65, ал. 1 ЗПУ, т. е. без да е обвързан от регулираните цени, приложими към осъществяваната от него универсална пощенска услуга, съответно - от текстовете на чл. 66 ЗПУ и Наредбата за определяне на правила за образуване и прилагане на цената на универсалната пощенска услуга, в т. ч. нейния чл. 14, който действително урежда изключения от регулираните цени, но в рамките на услугите от пакета УПУ. Именно в този смисъл са и т. 36 и т. 37 от Общите условия на договора с потребителите на УПУ и пощенски парични преводи, извършвани от "Български пощи" ЕАД, според които дружеството на основание чл. 66, ал. 3 ЗПУ може да договаря с потребители на УПУ, които системно изпращат голям брой собствени пощенски пратки, различни цени, при спазване принципите на публичност и равнопоставеност и конкретните условия за които, съгласувани от КРС, представляват неразделна част от цените на услугите в пакета УПУ, предоставян от "Български пощи" ЕАД. Не намират основание релевираните от касаторите оплаквания, основани на твърдения за получавана от дружеството държавна помощ, позволяваща му да предлага по-ниски цени. Именно в подкрепа на направените по-горе изводи е получаваната от дружеството за дейността му като задължен оператор по смисъла на чл. 24 ЗПУ, компенсация на разходите, представляващи несправедлива финансова тежест за него, чийто размер се определя от КРС съгласно методика, разработена при условията на чл. 15, ал. 1, т. 11 ЗПУ. От една страна, компенсацията не може да надхвърля определения размер на несправедливата финансова тежест от извършване на УПУ, съобразно изричното правило на чл. 29, ал. 3 ЗПУ, а от друга - според ал. 5 на чл. 29, средствата за нея се предоставят по чл. 2, § 1, б. "а" от решение на Комисията от 20.12.2011 г. относно прилагане на чл. 106, § 2 от ДФЕС за държавната помощ под формата на компенсация за обществена услуга, предоставена на определени предприятия, натоварени с извършването на услуги от общ икономически интерес. Именно в този контекст следва да бъде изтъкната и забраната, залегнала в чл. 29б ЗПУ, приходи от УПУ да се използват за покриване на разходите за неуниверсални пощенски услуги или други дейности на пощенския оператор, задължен да предоставя УПУ. Предвид изложеното по-горе, настоящият състав приема за правилни като краен резултат, направените от КЗК изводи за неоснователността на възраженията на "МиБМ Експрес" ООД и "Стар пост" ООД, че ползвайки се от получаваната чрез държавния бюджет, компенсация за несправедливата финансова тежест, понасяна вследствие изпълнение на задължението му за извършването на УПУ на територията на страната, "Български пощи" ЕАД си позволява намаления на цените на пощенските услуги в нарушение на действащата правна уредба. Несъмнено, последното дружество е задължено по силата на закона да извършва УПУ на територията на цялата страна чрез организирана и управлявана от него пощенска мрежа, дори и да търпи финансови загуби от тази си дейност, т. е. осъществява и "социална функция", за която получава компенсация от бюджета всяка година. Но наред със задължението му да извършва УПУ, пощенският оператор разполага с възможността да извършва и други дейности, включени в предмета му на дейност, и в обхвата на индивидуалната му лицензия /предвид текстовете на чл. 39, т. 1 и т. 2 вр. чл. 53, т. 1 чл. 54 ЗПУ, лицензията, издадена на пощенския оператор, задължен да извършва УПУ, отговаря, както на допълнителните и специални изисквания установени в чл. 54, така и на всички останали изисквания към издаваните по ЗПУ индивидуални лицензии, в т. ч. и за извършването на пощенски услуги, включени в обхвата на УПУ/. Наред с горното, както правилно е отбелязано в атакуваното решение на КЗК, обсъжданите оплаквания на жалбоподателите не намират опора в текста на чл. 72, ал. 2, т. 5 ЗОП, тъй като класираният на първо място участник изобщо не се е позовал в обосновката си на получавана държавна помощ, а нормативната уредба, в т. ч. подзаконовите актове, уреждащи определянето на размера и начина на изплащане на компенсацията за понесената в резултат от извършването на УПУ, несправедлива финансова тежест от "Български пощи" ЕАД, изключват възможността тя да бъде използвана за покриване на разходите му за други дейности. С оглед изложеното, съдът приема, че в случая не са налице касационни основания за отмяната на оспореното решение на КЗК, доколкото то е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Съдебният състав не споделя голяма част от мотивите на атакувания акт, които счита за необосновани и неправилни, при което, по подробно изложените в настоящото решение, собствени съображения, излага други такива относно приемането за неоснователни на конкретно посочена по-горе, част от оплакванията в първоначалните жалби. Независимо от това, с оглед правилността на направения от КЗК краен извод за неоснователността на подадената от "МиБМ Експрес" ООД и "Стар пост" ООД жалби, счита, че атакуваното решение следва да бъде оставено в сила. Поради това съдът приема, че обжалваното решение на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания и същото следва да бъде оставено в сила. При този изход от спора на касатора не се дължат разноски. Предвид своевременно предявените от двамата ответници, искания за присъждане на юрисконсултски възнаграждения, съдът намира, че"МиБМ Експрес" ООД и "Стар пост" ООД следва да бъдат осъдени да заплатят определен от съда размер на такива възнаграждения за настоящото производство - на всеки от тях по 150 лв, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,