Решение № 15010 от 4.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9251/2020 г.

Решение № 15010 от 4.12.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9251/2020 г., V о., докладчик председателят Анна Димитрова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Н. Трифонова, жив. в [населено място], [област], чрез процесуален представител, срещу решение № 666/9.04.2020 г. по адм. дело № 3801/2019 г. на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против уведомително писмо с изх. № 02 -160 -6500/3576 от 7.09.2019 г. на заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ, за кампания 2016, в частта на отказаното изплащане на финансово подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци в размер на 35 623, 89 лева. Касаторката поддържа в касационната жалба и в писмено становище чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени съдопроизводствени нарушения, иска отмяната му, отмяна на оспореното уведомително писмо, присъждане на всички разноски по делото. Ответникът по касационна жалба - заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" (ДФЗ), в писмена защита, чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, АС е установил, че с оспорената част от уведомителното писмо е отказано на Н. Трифонова изплащане на финансово подпомагане по Схема за обвързано подпомагане на зеленчуци в размер на 35 623, 89 лева. Съдът е приел, че писмото е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма и съдържа необходимите реквизити, от които са видни основанията на отказа за финансиране поради незасяване на цялата заявена за подпомагане площ от 38, 74 ха с декларираната култура пъпеши. Прието е, че въпреки известната хаотичност на съдържанието, в таблица 5 и 6 са посочени правните норми - основания за отказ и начина на формиране на оторизираната за изплащане сума, а в таблица 14 е посочена и сумата на намалението. Прието е, че не са допуснати съществени нарушения на административно - процесуалните правила и постановеният отказ е в съответствие с чл. 43, ал. 4 ЗПЗП и чл. 19 от Делегиран регламент ( ЕС) № 640/2014 г. на Комисията. Решението е неправилно. Необоснован е изводът на АС, че административният орган е доказал фактическото основание на постановения отказ за подпомагане, а от своя страна жалбоподателката не е оборила установените с доклад за проверка на площи ( л. 78 - 79) факти. Установеното с цитирания доклад от бърза проверка на място на 1.11.2016 г. е, че на парцелите, за които е декларирано отглеждане на пъпеши няма към 1.11.2016 г. пъпеши, като на четири от тях има мека пшеница - зимна, а един е угар. Този факт по никакъв начин не води до направения от административния орган и от съда извод, че през кампания 2016 г. на тези парцели не са отглеждани пъпеши, тъй като ноторно известен факт е, че пъпешът е едногодишно растение, сее се през април и беритбата в зависимост от сорта е от началото на август до края на септември. Тоест на 1.11.2016 г. по никакъв начин не би могло да има пъпеши на парцелите, а наличието на зимна култура или угар не води до направения от съда извод. Мотивите му, че жалбоподателката е следвало да представи доказателства за извършени селскостопански дейности, реализирана продукция от пъпеши също не кореспондира със съдържанието на оспорената част от писмото. Видно от таблица 5 на писмото установената площ за култура пъпеши, за която е доказан минимален добив е 5, 80 ха и изискуемия минимален добив за тези установени площи е 48 662 кг., а реализираният добив по представените документи е 327 359 кг. - тоест многократно -голям и за него административният орган признава в административния си акт, че са му представени документи. Предвид изложеното решението е неправилно - необосновано и материално правно незаконосъобразно, тъй като не са доказани предпоставките на цитираните от АС материалноправни норми, при наличието на които може да се постанови отказ за финасиране. Същото следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени обжалваната част от уведомителното писмо като материалноправно незаконосъобразна поради недоказване от страна на административния орган на фактическите и правни основания за издаване на акта - а именно, че установената площ с пъпеши е само 5, 80 ха и размерът на помощта следва да се изчисли съобразно нея чл. 19 от Делегиран регламент ( ЕС) № 640/2014 г. на Комисията, а не съобразно заявената площ. Преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по заявлението на Трифонова за кампания 2016 г. в тази му част със задължителни указания, посочени по - горе. С оглед изхода на делото на касаторката следва да се присъдят всички разноски по делото - 80 лева държавни такси за двете инстанции, 500 лева заплатен адвокатски хонорар по договор за правна помощ, представен в първата инстанция или общо 580 лева, платими от ДФЗ. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК Върховния административен съд, пето отделение