Решение № 6598 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13320/2010 г.

Решение № 6598 от 12.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 13320/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Касационно производство по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба от Областния управител на област с административен център гр. Варна чрез мл. юрисконсулт Радостина Георгиева - Енева и жалба от адвокат Величка Джамбазова като пълномощник на Николай Иванов Христов и Ивелин Николаев Христов, двете против решение № 1457 от 8.07.2010 г. на Административен съд Варна по адм. дело № 2200/2008 г. С него се отменя по жалба на "Сириус - 49" ЕООД гр. Варна, представлявано от Димитър Анастасов Димитров Заповед № РД - 08 - 7706 - 178 от 05.06.2008 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на План на новообразуваните имоти /ПНИ/ на селищно образувание по § 4, ал. 2 ПЗР ЗСПЗЗ местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, област Варна, относно имоти № 2874 и № 2875 и върната преписката на административния орган за произнасяне съгласно указанията в мотивите по тълкуването и прилагането на закона. В жалбата на областния управител се поддържат доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Поддържа, че неправилно съдът приема, че площта и границите на имотите за които собствениците имат нотариален акт следва да бъдат идентични с тези по предходен кадастрален план когато границите им не са били материализирани на място и има съответствие с помощния план за изработването на ПНИ. В жалбата от Николай Христов и Ивелин Христов се поддържат доводи за неправилност на решението вследствие нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК с искане за отмяната му. Поддържа се че са приложени доказателства за собствеността върху имота им по силата на нотариален акт и има доказателства за законността на извършеното строителство в него. Изискванията към ПНИ са посочени в чл. 28 от ППЗСПЗЗ и следва да се съобразят със съществуващото строителство, площ и граници с оглед правилното устройство на територията. Доказателствата по делото установяват, че правата на първоначалните жалбоподатели не са нарушени тъй като отредените им имоти според ПНИ са с по голяма площ от правата им по нотариален акт. Доводите в жалбите се поддържат и развиват със съображения изложени и в писмен вид. Заинтересованите страни: Кметът на Община Варна, "Бляк Сий Марин Холдингс" ЕООД, Дянко Димитров Ангелов, Дафина Костадинова Игнатова, Констанца Костадинова Симеонова и Ирена Борисова Маринова не се представляват и не вземат становища по жалбите. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Решението е правилно като правните изводи съответстват на установеното безспорно от фактическа страна и на материалния закон - § 4к, ал. 2 от ПРЗ на ЗСПЗЗ и чл. 28, ал. 4, ал. 10 и ал. 11 от ППЗСПЗЗ. Съдът е констатирал, че нотариалните актове за придобиване на процесните имоти са издадени преди започване на производството по изработване на ПНИ и съобразно заповедта за определяне на техническите изисквания за изработването му е следвало границите на имотите да се нанесат в ПНИ без изменение и съобразно титулите за собственост. Този извод се обосновава и от приетите по делото заключения на СТЕ. Не са налице касационни основания за отмяна на решението. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационните жалби за процесуално допустими като подадени в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледани по същество за основателни по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на "Сириус 49" ЕООД срещу заповед № РД - 08 - 7706 - 178 от 05.06.2008 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна за одобряване на План на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 ПЗРЗСПЗЗ местност "Манастирски рид, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, област Варна, относно имоти № 2874 и № 2875. Възраженията са били за незаконосъобразност в тази част с която се отрежда път край имотите, който навлиза в площта на имотите им, които следва да запазят площта и границите си по предходен кадастрален план тъй като са собственици снабдени с нотариален акт. Твърди и се това, че незаконно строителство в имотите през пътя е основание за административния орган за промяната в нанасянето на улицата в ПНИ с местоположение различно от съществуващото да изработване на ПНИ. Съдът е разгледал по същество жалбата и от доказателствата по делото е установил от фактическа страна, че имотите на жалбоподателя са с различна площ и граници по предходен кадастрален план и според отрежданията по ПНИ което е нарушение на техническите изисквания на ППЗСПЗЗ и съвместна заповед № РД - 02 - 14 - 454/22.08.2003 г. на МРРБ и Заповед № РД - 46 - 494/22.08.2003 г. на МЗГ, според които имотите на собствениците, придобили собствеността с нотариални актове за сделки преди изработването на ПНИ следва да запазят границите и площта съгласно предходните кадастрални планове като запазват правата си и се нанасят в ПНИ без изменение. Тъй като тези имоти не са новообразувани, то те не следва да бъдат променяни поради което обжалваната заповед одобряваща ПНИ в тази част с изменения от съществуващото положение като незаконосъобразна е отменена. Решението е неправилно поради неправилно приложен материален закон и необоснованост. Приложимите норми са § 4к от ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСПЗЗ. Според § 4к, ал. 1 ПЗРЗСПЗЗ за земите, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 се изработват помощен план и план на новообразуваните имоти. Съдържанието на помощният план и ПНИ е посочено в чл. 28, ал. 2 и ал. 4 ППЗСПЗЗ. Планът на новообразуваните имоти се изработва в мащаба и въз основа на помощния план и съдържа границите на имотите, сградите, съществуващите и новопроектирани улици и пътища, съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена. ПНИ се изработва с оглед правилното устройство на територията като на всеки имот се осигурява достъп до път или улица с минимална широчина от 5м. с отклонение до 3.5 м. Техническите изисквания при проектиране на границите на новообразуваните имоти са посочени в чл. 28, ал. 8 и 9 ППЗСПЗЗ, а конкретните изисквания към плана се определят от техническата служба на общината с техническо задание със съдържанието по чл. 28, ал. 10 ППЗСПЗЗ. Съдът е приел, че жалбоподателите по делото са собственици по силата на нотариални актове за извършени придобивни сделки с имоти 2874 и № 2875 от ПНИ. Такива собственици са и останалите заинтересовани страни, собственици на съседните имоти, поради което изискванията на цитираната съвместна заповед имотите им да се нанесат без изменения в площта и границите следва също да са налице и ще бъде нарушено, ако се отмени заповедта, като решението по силата на чл. 177, ал. 1 АПК ще има сила и за тях. От друга страна по делото са представени доказателства от собствениците на имот № 2068 от ПНИ, че в него има застрояване със законно /узаконено/ строителство. Собствеността върху този имот е придобита на основание § 4а ПЗРЗСПЗЗ или чрез трансформиране на правото на ползване в право на собственост. Такъв собственик е от категорията собственици, чиито права са приоритетни в ПНИ и последният следва да се съобрази със застрояването в него. От друга страна, ако за него следва да се приложат разпоредбите на цитираната съвместна заповед, изведена неправилно с приоритетно приложение от съда пред нормите на ППЗСПЗЗ и ЗСПЗЗ, с които влиза в противоречие то следва, че и за него имота следва да бъде нанесен с непроменени граници според предходен план, но пък се нарушава ограничението по § 4з ПЗРЗСПЗЗ до 600 кв. м, респективно 1000 кв. м ако са ползвали имоти с по голяма площ. От друга страна, цитираната съвместна заповед съдържа технически указания с вътрешноведомствен характер и които нямат нормативен характер и не са приложимо право за разрешаване на правния спор. В противен случай се получава правен резултат с който ползвателят може да получи повече права, определени със ЗСПЗЗ, респективно приобретателят получава повече права от продавача само поради факта, че сделката е осъществена в нотариална форма който правен резултат е извън целта на ЗСПЗЗ. Още повече, че за сделките с имоти попадащи под действието на ПНИ страните са наясно със закона, че в терен по § 4 ПЗРЗСПЗЗ фактическия състав на правото на собственост се довършва със заповедта издадена по реда на § 4к, ал. 7 ПЗРЗСПЗЗ когато ПНИ е влязъл в сила, приложен е на място с трасиране на граници и са заплатени придаваемите части. В случая претенцията на собствениците на имоти № 2874 и № 2875 от ПНИ е неоснователна по причините, че от доказателствата по делото се установява, че няма друга техническа възможност да се отразят застрояванията от заинтересованите страни в съседните имоти и да се прокара улица според изискванията на чл. 28 ППЗСПЗЗ. Освен това е установено, че правата на жалбоподателите не са нарушени, тъй като им се отреждат имоти с ПНИ които по площ съответстват на действителните права според нотариалните актове и няма никакво законово основание границите и площта да съответстват на предходни кадастрални планове според които площта на място би била в повече от действителните им права, а както се установява и границите на имотите им не са били приложени на място. На следващо място, административният орган е длъжен да проектира границите на имотите и улиците така, че да осигури правилно устройство на територията и е в преценката му по целесъобразност проектирането на улиците и достъпът на имотите до път. Съобразяването с предходните кадастрални планове е задължително доколкото следва да се осигури съществуващото правно положение за собственици, имотите на които не са били предмет на реституция, но при липса на технически възможности за друго проектиране на границите на имотите и улицата при конкуренция на права между собственици - бивши ползватели и собственици извън реституцията на земеделските земи следва да се намери законосъобразно решение при спазване на принципа за съразмерност, уреден в чл. 6 АПК при издаването на акта. В случая не се установяват нарушаване на правата на собствениците на имоти № 2874 и № 2875 от ПНИ с оглед на площта по нотариален акт поради което за тях обжалваната заповед не създава ограничения в правата им в повече от необходимото за законосъобразното издаване на административния акт. При изложените съображения решението следва да бъде отменено и вместо него следва да бъде постановено друго, по съществото на спора. Тъй като не се налага събирането на доказателства относно разрешаването на правния спор жалбата срещу заповедта издадена на основание § 4к, ал. 6 ПЗРЗСПЗЗ следва да бъде отхвърлена като неоснователна. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение