Решение № 1902 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 249/2014 г.

Решение № 1902 от 11.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 249/2014 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Елка Милчева Петрова в качеството й на ЕТ "Медимекс - Петрова", гр. София, подадена чрез адвокат-пълномощника й, срещу решение № 1613 от 4.12.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-1358 от 11.11.2013 г., с което жалбата й срещу решението на възложителя, с което е обявено класирането на участниците и е определен изпълнителя на обществената поръчка, в частта му по обособени позиции № 1 и 7 е оставена без уважение. В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевира допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. По изложените съображения в нея и в представените писмени бележки се моли, решението на КЗК да се отмени. Претендира присъждане на направените разноски. Ответните страни - КЗК и възложителят не вземат становище. Заинтересованите страни "Вега Медикал" ООД, гр. София и "Дентаком" ООД, гр. София също не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Той счита, че фактите по спора са правилно установени, а въз основа на тях са направени правилни и обосновани правни изводи. Според прокурора помощният орган на възложителя правилно е установил, че по някои от номенклатурните единици по съответните раздели на двете обособени позиции, техническото предложение на жалбоподателката не е съответствало на въведените изисквания с техническата спецификация, поради което тя е била правилно отстранена от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, защото техническото й предложение не е съответствало на изискването на чл. 56, ал. 1, т. 13 ЗОП. Предлага жалбата да се остави без уважение. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП и срещу правораздавателен акт, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че с решение № 811 от 24.06.2013 г. Стоян Миланов-изпълнителен директор на УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" ЕАД, действащ като възложител, е открил открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на атравматичен шевен материал". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Критерият за избор на оферта е най-ниската предложена цена. Обществената поръчка е била разделена на 8 обособени позиции, като участниците могат да подават оферти за една или повече обособени позиции. Отделните обособени позиции са разделени на раздели, а във всеки раздел е посочена отделната номенклатура на стоката, като спецификациите за нея са посочени в документацията за участие. В документацията за участие при описанието на предмета на поръчката изрично е посочено, че се изисква пълно съответствие с параметрите на техническата спецификация и офериране на всички номенклатурни единици, включени в съответната обособена позиция. Посочено е още, че неизпълнението на това изискване във всички случаи е основание за отстраняване от участие на офертата на съответния участник от по-нататъшно разглеждане и класиране за съответната позиция. В документацията за участие относно техническото предложение се съдържа и изискването в плик № 2 да се приложат и каталози с оферираните медицински изделия. ЕТ "Медимекс - Петрова" е подала оферта за участие по обособени позиции № 1 и 7. За техническата оферта е предвидено попълването на образци в табличен вид, в които са посочени вида на изделието, дебелина на конеца, дължина на конеца, мярка, прогнозно количество за 2 години. Жалбоподателката е попълнила посочените образи, като при тяхната проверка за съответствие със спецификацията на отделните номенклатури, помощния орган на възложителя, в протокол № 3 е констатирал, че по някои от номенклатурите и по двете обособени позиции има несъответствия със спецификацията на възложителя. Комисията е направила извод, че техническото предложение на жалбоподателката и по двете обособени позиции не отговаря на изискването на чл. 56, ал. 1, т. 13 ЗОП и е предложила тази участничка да бъде отстранена от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Предложението й е било възприето от възложителя, който с решение № 1328 от 25.10.2013 г. на основание протоколите на помощния си орган и чл. 73, ал. 1 и 2 ЗОП е обявил класирането по процедурата, съответно по обособена позиция № 1 на първо място е класиран участника "Вега Медикал" ООД, а по обособена позиция № 7 - "Дентаком" ООД. В т. III от решението са посочени участниците, отстранени от участие и причините за това. ЕТ "Медимекс - Петрова" е обжалвала в срок решението на възложителя за отстраняването й от участие по двете обособени позиции. КЗК е приела жалбата й за допустима и я е разгледала по същество. При извършеното проучване на представените материали по преписката КЗК е установила, че техническата оферта на жалбоподателката и по двете обособени позиции за някои от номенклатурните номера не е съответна на техническата спецификация. Относно обособена позиция № 1 установеното несъответствие е по три медицински изделия, а по обособена позиция № 7 - установеното несъответствието е по четири номенклатури от предложените медицински изделия. При това установяване КЗК е направила извод, че помощния орган на възложителя правилно е установил несъответствието на техническото предложение с изискването на чл. 56, ал. 1, т. 13 ЗОП и законосъобразно е предложил на възложителя този участник да бъде отстранен от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Според КЗК след като в документацията за участие в описанието на предмета на поръчката е посочено, че се изисква пълно съответствие с параметрите на техническата спецификация и офериране на всички номенклатурни единици, включени в обособената позиция, то установеното несъответствие по която и да е от номенклатурните единици води до отстраняване от участие. По тези съображения е направен и правен извод за правилно и законосъобразно отстраняване от участие в процедурата на жалбоподателката. При така изложените мотиви КЗК е оставила жалбата без уважение. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването в касационната жалба относно това, че КЗК е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, защото не е назначила поисканата експертиза. Доводът е неоснователен. За да се сравнят техническата спецификация на възложителя и техническото предложение на жалбоподателката и установи съвпадение или не на някои от номенклатурните позиции не са необходими специални знания, изискващи назначаването на вещо лице, поради което като не е уважила искането за допускане на експертиза КЗК не е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила. Неоснователен е и доводът за необоснованост на решението на КЗК. При направеното проучване на материалите по преписката КЗК е установила всестранно и пълно фактическата обстановка, въз основа на която е направила и своите правни изводи. Впрочем жалбоподателката не оспорва обстоятелството, че по установеното несъответствие за посочените номенклатурни позиции тя е оферирала изделия, които не са съответни на заложените от възложителя, но твърди, че те са несъществени и се изразяват в милиметри. Твърдението е неоснователно, защото според чл. 54 ЗОП при изготвяне на офертата си участникът трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Отклонението макар и минимално води до неточност, а тя от своя страна до несъответствие на офертата. Неоснователно е и оплакването за допуснато нарушение на материалния закон. След като е било безспорно установено отклонение на техническата оферта от изискванията на възложителя по техническата спецификация, правилно и законосъобразно ЕТ "Медимекс - Петрова" е била отстранена от участие на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП. Неоснователно е оплакването за допуснато нарушение на чл. 33, ал. 1 и 2 ЗОП от страна на възложителя и от КЗК. В касационната жалба се твърди, че участничката е била неправилно отстранена, защото е доказала по друг начин, че предложените от нея медицински изделия съответстват на изискваните от възложителя. Твърдението е неоснователно, защото в документацията за участие подробно са разписани работните характеристики на медицинските изделия, дадени в табличен вид, а въведеното изискване е било за пълно съответствие с номенклатурните позиции. По изложените съображения решението на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено. При този изход на спора направеното искане от процесуалния представител на касаторката в представените писмени бележки за присъждане на направените по делото разноски следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е, ал. 1 ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение