Решение № 14625 от 28.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3284/2018 г.

Решение № 14625 от 28.11.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3284/2018 г., I о., докладчик председателят Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Методиева от [населено място] чрез адв. С. К. срещу решение № 40/11.01.2018 г., постановено по адм. дело № 2701/2017 г. по описа на Административен съд – гр. Б., с което е отхвърлена жалбата й против заповед № 17-0302-000073/03.08.2017 г. на началника на Районно управление "Полиция" – гр. Ц. за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) на основание чл. 171, т. 1, б. "а" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) "временно отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но не за повече от 18 месеца". Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение на отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се в касационната жалба, че решението на съда противоречи на текстовете на закона съобразно наличните по делото доказателства и направените доказателствени искания. Според касационната жалбоподателка всяка от страните следва да получи правото на проверка на доводите си, което не е направено, поради което са засегнати нейните права и правото на справедлив процес. С., че независимо от отказа й да се подложи на проверка за употреба на алкохол, била е лишена от възможността да бъде проверена чрез даване на кръвна проба, нито й е би предоставен талон за вземане на кръв за изследване с химичен анализ. Касаторката не споделя довода на решаващия съд, че е можела да установи от написаното в акта, че има право на проверка чрез изследване на кръвна проба, тъй като без талон за вземане на кръвна проба няма как да се извърши такова изследване и в тази връзка не е съгласна с тезата на актосъставителя в докладната му записка, че такъв талон й е бил предложен и връчен. Иска се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда и допускане на тройна графологическа експертиза. Ответникът по касационната жалба началникът на РУ "Полиция" – гр. Ц., редовно призован, не е изпратил свой представител и не е взел становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, а обжалваното съдебно решение като правилно да се остави в сила. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отхвърли жалбата на Н. Методиева срещу заповедта, с която й е наложена ПАМ по чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП, първоинстанционният съд е приел, че при издаването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, издадена е въз основа на акт за установяване на административно нарушение, съставен от компетентен орган при спазване на задължителните реквизити и при пълно и точно изложени фактически основания, обосноваващи налагането на мярката, са посочени и съответните правни норми, представляващи основание за издаването на заповедта. Според съда жалбоподателката е отказала да й бъде извършена проверка с техническо средство за употреба на алкохол и не е изпълнила предписанието за медицинско изследване за концентрацията на алкохол в кръвта. Този отказ съдът е приел, че е установен по безспорен начин. В тази връзка съдът е установил, че е налице едно от основанията по чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП за налагане на процесната ПАМ, като без значение е дали другото посочено основание е налице, тъй като цитираната норма не изисква наличието на кумулативно на отказ за проверка с техническо средство и на отказ да се даде кръв за медицинско изследване. Съдът се е позовал на докладна записка на актосъставителя, че талонът е получен от жалбоподателката и въпреки това не е дадена кръв за анализ, както и че тя не твърди, че талонът не й е бил предоставен. Съдът е приел в решението си, че не са налице отменителните основания по чл. 146, т. 5 АПК и затова е счел, че оспорената заповед за налагане на ПАМ е законосъобразно издадена, а жалбата на Методиева е отхвърлена като неоснователна и недоказана. Обжалваното решение е правилно постановено. Разпоредбата на чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП (редакция, ДВ., бр. 101/2015 г., сила от 22.12.2015 г.) предвижда налагане на ПАМ в случаите, когато се управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над 0, 5 на хиляда, установена с медицинско изследване или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух, или е под въздействието на наркотични вещества или техни аналози, както и при отказ да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за медицинско изследване - до решаване на въпроса за отговорността му, но за не повече от 18 месеца. В процесния случай видно от акта за административно нарушение, съставен на касационната жалбоподателка се установява, че като водач на лек автомобил "Н. А." с рег. [рег. номер на МПС] на 03.08.2017 г. в 03, 50 ч. в с. В. е отказала да й се извърши проверка от органите на полицията за наличие на алкохол в кръвта с техническо средство Дрегер 7510, въпреки установеното в акта за административно нарушение видимо нетрезво състояние, както и че й е издаден талон за медицинско изследване № 0001840, но е отказала да се приеме и не е извършена и проверка чрез медицинско изследване на кръвта й за определяне концентрацията на алкохол. При така установените факти законосъобразен е извода на първоинстанционния съд за наличие на материалноправните предпоставки за издаване на заповедта за ПАМ, а именно по чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП за отнемане на свидетелството за правоуправление и контролния талон. В първоинстанционната жалба единственото оплакване на Н. Методиева е, че не е била водач на МПС на посочената в акта за административно нарушение и в заповедта за ПАМ, като липсват каквито и да било оплаквания, че не й е бил предложен талон за медицински анализ на концентрацията на алкохол в кръвта, след като е отказала проверка с дрегер. За първи път в касационната жалба се излагат такива оплаквания, но касационният съд не може да установява нови факти предвид забраната по чл. 220 АПК. Законосъобразно съдът е приел, че след като жалбоподателката е отказала да й се извърши проверка за алкохол чрез техническо средство – дрегер, то е достатъчно да се приеме, че е налице нарушение, което предполага издаването на ПАМ, както и е направено в процесния случай. Настоящият касационен състав изцяло споделя мотивите, че е достатъчно да е налице една от предпоставките в чл. 171, т. 1, б. "б" ЗДвП, поради което при установен по безспорен начин отказ на жалбоподателката да бъде тествана с дрегер, е достатъчно за налагане на ПАМ, поради което е без значение дали е издаден талон за медицинско изследване или не. Въпреки това съдът е обсъдил и получаването на талона за медицинско изследване и правилно се е позовал на докладната записка, както и и по делото е представен талон за медицинско изследване и на него се установява, че е положен подпис на Н. Методиева. Въпреки посочването в касационната жалба за графологическа експертиза, по делото не е правено искане от жалбоподателката и не е назначавана от съда такава експертиза. С оглед гореизложеното обжалваното решение не страда от пороците, визирани в касационната жалба, водещи до отмяната му, поради което като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 21 АПК следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение