Решение № 10287 от 4.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11056/2016 г.

Решение № 10287 от 4.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11056/2016 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда на чл. 88, ал. 1 във вр. с чл. 58, ал. 3 от Изборния кодекс /ИК/. Образувано е по жалба на Б. Г. Б. от с. Р., обл. В., подадена чрез пълномощника адв. И. В., срещу решение № 3646-МИ/26.09.2016 г. на Централната избирателна комисия /ЦИК/. С него е оставена без разглеждане жалбата на Б. Г. Б. срещу мълчалив отказ на Общинска избирателна комисия /ОИК/ - Р. да се произнесе по заявление с вх. № 7/20.08.2016 г., по заявление с вх. № 11/22.08.2016 г. и по молба вх. № 24 от 07.09.2016 г. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на ЦИК. Иска се Върховният административен съд да отмени решението на ЦИК и да отмени мълчаливите откази на ОИК - Р. по заявление с вх. № 7/20.08.2016 г. и по заявление с вх. № 11/22.08.2016 г. Ответникът - Централна избирателна комисия, не изразява становище по жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид данните по преписката, доводите на страните и мотивите на обжалваното решение, преценява следното: Жалбата е допустима като подадена от надлежна страна и в законоустановения тридневен срок по чл. 58, ал. 1 от ИК от обявяване на решението по реда на чл. 57, ал. 2 от ИК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От данните по делото се установява, че жалбоподателят заедно с Р. М. С. са били надлежно упълномощени да представляват заедно и поотделно Коалиция "Реформаторски блок" при провеждането на нови избори за общински съветници в О. Р., насрочени за 02.10.2016 г. Въз основа на това упълномощаване жалбоподателят е подал заявление с вх. № 7/20.08.2016 г., с което е поискал регистрация на Коалиция "Реформаторски блок" за участие в посочените избори. На 22.08.2016 г. другият пълномощник на Коалиция "Реформаторски блок" в О. Р. - Р. М. С., е подал заявление с вх. № 11/22.08.2016 г., с което е заявил, че оттегля заявлението за регистрация на Коалиция "Реформаторски блок" за участие в частични местни избори на 02.10.2016 г. в О. Р.. Също на 22.08.2016 г. в ОИК - Р. е постъпило заявление за регистрация на местна коалиция "ГЕРБ, АБВ, РБ, БДЦ" за участие в новите частични местни избори на 02.10.2016 г. в община Р.. Това заявление е било подадено от представляващия местната коалиция и към него е било приложено решение за образуването й, според което една от образуващите я политически субекти е Коалиция "Реформаторски блок". По това заявление ОИК - Р. е постановила решение № 233-МИ от 22.08.2016 г., с което е регистрирала местната коалиция "ГЕРБ, АБВ, РБ, БДЦ" за участие в новите частични местни избори на 02.10.2016 г. в О. Р. По първите две заявления - вх. № 7/20.08.2016 г. и вх. № 11/22.08.2016 г. ОИК - Р. не се е произнесла. Жалбоподателят е подал молба вх. № 24 от 07.09.2016 г., с която е поискал ОИК - Р. да му отговори в писмен вид за решенията, които е взела по подадените заявления. С писмо изх. № 6 от 14.09.2016 г. ОИК - Р. е отговорила писмено на жалбоподателя, като е описала фактическата обстановка по двете заявления. Жалбоподателят е обжалвал пред ЦИК мълчаливите откази на ОИК - Р. по заявление с вх. № 7/20.08.2016 г., заявление с вх. № 11/22.08.2016 г. и по молбата му с вх. № 24 от 07.09.2016 г. По тази жалба е постановено оспорваното решение на ЦИК. С него е оставена без разглеждане жалбата на Б. Г. Б.. Този резултат ЦИК е постановила на три основания: 1. приела е, че жалбата на Б. Г. Б. е просрочена; 2. счела е, че не е налице мълчалив отказ за произнасяне от ОИК - Р., тъй като комисията е била десезирана от упълномощено лице и няма искане, по което не се е произнесла; и 3. за жалбоподателя е отпаднал правния интерес от произнасяне на ОИК, тъй като е изтекъл преклузивния срок до 22.08.2016 г. за регистрация в ОИК на партии, коалиции, местни коалиции и инициативни комитети за новите избори на 02.10.2016 г. за общински съветници в О. Р. При така установеното от фактическа страна жалбата срещу решение № 3646-МИ/26.09.2016 г. на ЦИК е неоснователна. Според чл. 147, ал. 1 във вр. с чл. 469, ал. 6 от ИК партиите и коалициите, регистрирани в Централната избирателна комисия, се регистрират за участие в изборите за общински съветници въз основа на заявление за регистрация, представено в съответната общинска избирателна комисия. А съгласно чл. 147, ал. 6 във вр. с чл. 469, ал. 6 от ИК общинската избирателна комисия извършва проверка по представените документи и взема решение за регистрацията на партията или коалицията не по-късно от 40 дни преди изборния ден. В случая, тъй като изборите са били насрочени за 02.10.2016 г. срокът по чл. 147, ал. 6 от ИК за произнасяне от ОИК - Р. по заявление с вх. № 7/20.08.2016 г. и заявление с вх. № 11/22.08.2016 г. е до 22.08.2016 г. вкл. Съгласно чл. 147, ал. 8 от ИК отказът на общинската избирателна комисия може да се обжалва пред Централната избирателна комисия по реда на чл. 88 от ИК, който в ал. 1 предвижда тридневен срок за обжалване на евентуалния мълчалив отказ на ОИК - Р.. Този срок е изтекъл на 25.08.2016 г. Жалбата на Б. Г. Б. до ЦИК е подадена 19.09.2016 г., поради което е просрочена, както правилно е приела ЦИК с обжалваното решение. Неоснователно е възражението на Б. Г. Б. в жалбата му до ВАС срещу това просрочие. Същото е основано на съдържание на чл. 88, който е от стария Изборен кодекс. Същият е отменен с § 9, т. 1 от ПЗР на ИК. Правилен е изводът на ЦИК и относно липсата на формиран мълчалив отказ на ОИК - Р. по заявление с вх. № 7/20.08.2016 г. и заявление с вх. № 11/22.08.2016 г. Всъщност двете заявления имат различен характер. Първото от тях - заявление с вх. № 7/20.08.2016 г. съдържа искане за издаване на индивидуален административен акт - регистрация на Коалиция "Реформаторски блок" за участие в новите избори за общински съветници в О. Р., насрочени за 02.10.2016 г. А второто заявление с вх. № 11/22.08.2016 г. касае извършване на процесуално действие от заявителя по висящото административно производство по първото заявление. С второто искане е оттеглено заявлението за регистрация на Коалиция "Реформаторски блок". То съдържа десезиране на административния орган, без с него да е искано и да е необходимо издаване на административен акт от ОИК - Р.. Като процесуално действие /а не като искане за издаване на административен акт/ това второ искане не може да формира мълчалив отказ по чл. 58, ал. 1 от АПК. Такъв по смисъла на тази разпоредба се формира само при непроизнасяне по искане за издаване на административен акт, каквото второто заявление не е. Първото заявление с вх. № 7/20.08.2016 г. също не формира мълчалив отказ. Такъв би бил формиран при липса на второто заявление. Но при подаване на последното е оттеглено и искането за издаване на административен акт. Затова заявление с вх. № 7/20.08.2016 г. е останало без предмет и ОИК - Р. не дължи произнасяне по него. Затова и относно това първо заявление не е налице мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. По тези съображения и на това основание жалбата на Б. Г. Б. до ЦИК правилно е оставена без разглеждане с обжалваното решение. При наличие на първите две основания за оставяне жалбата без разглеждане с обжалваното решение на ЦИК е безпредметно обсъждане на третото. Дори то да не е налице, пак би било постановено решение на ЦИК със същото съдържание като краен резултат. Жалбата по която е образувано настоящото производство съдържа искания съдът да отмени само мълчаливите откази на ОИК - Р. по заявление с вх. № 7/20.08.2016 г. и по заявление с вх. № 11/22.08.2016 г. Затова съдът не дължи произнасяне относно молба вх. № 24 от 07.09.2016 г. Може да бъде посочено само, че тази молба също не съдържа искане за издаване на административен акт. Предвид изложеното решението на ЦИК е законосъобразно, поради което следва да бъде отхвърлена жалбата срещу него. Затова и на основания чл. 58, ал. 3 във вр. с чл. 88, ал. 1 от Изборния кодекс, Върховният административен съд, четвърто отделение