Решение № 12672 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15295/2008 г.

Решение № 12672 от 28.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15295/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от Нада Йорданова Кръстева, действаща лично и като пълномощник на Христо Григоров Доев срещу Решение № 824 от 07.10.2008 г. постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 32/2008 г. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение в частта, с която съдът е разпоредил връщане на преписката на кмета на община Банско за произнасяне по молба вх. № 94-01-1103 от 01.11.2007 г., както и в частта, с която съдът не е определил срок за издавана на исканите удостоверение и скица. Касационните жалбоподатели правят искане за отмяна на обжалваното решение в посочените пунктове, както и да бъде задължен кмета на община Банско да им издаде скица и удостоверение по направеното искане в определен от съда срок. Ответникът кмета на община Банско не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за недопустимост на касационното обжалване и алтернативно за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от процесуално легитимирани лица и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Решението е обжалвано в част, с която не е удовлетворено в пълен обем оспорването, поради което за тази част жалбата е допустима. В частта, с която е уважено оспорването и е отменен мълчаливия отказ решението не е обжалвано и за тази част е влязло в сила. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по оспорване от Нада Йорданова Кръстева, действаща лично и като пълномощник на Христо Григоров Доев. В жалбата е посочено, че се обжалва мълчалив отказ на кмета на община Банско да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ по заявление вх. № 94-01-1103 от 01.11.2007 г. Съдът е разгледал на това основание жалбата, отменил е мълчаливия отказ и е върнал преписката за ново произнасяне от административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Решаващият съд е приел, че в реституционното производство по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ кмета на общината действа при условията на обвързана компетентност и следва да издаде скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, доколкото представянето на тези документи е необходимо за да бъде продължена процедурата по възстановяване на земеделски земи, включени в урбанизирана територия. С тези указания съдът е върнал преписката за ново произнасяне. Съдът е дал указания след връщане на преписката за ново произнасяне административния орган да предприеме действия по издаване на заповед по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, която е необходимо условие за издаване на исканите документи. Решението в частта, в която е отменен оспорения мълчалив отказ не е обжалвано, поради което в тази част решението е влязло в сила. Предмет на касационната проверка е решението в частта, в която съдът е разпоредил връщане на преписката за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Развити са също така доводи, че при връщане на преписката за ново произнасяне съдът е следвало да определи срок, в който административния орган следва да изпълни съдебното решение като издаде исканите скица и удостоверение. Решението в обжалваната част е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания. Съгласно чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, съответната общинска служба по земеделие и гори постановява решение за възстановяване правото на собственост върху имоти в урбанизираните територии, въз основа на скица и удостоверение по чл. 13, ал. 5 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ. Съгласно чл. 13, ал. 5 от ППЗСПЗЗ, удостоверението, издадено от техническата служба на общината, когато се иска възстановяване на правото на собственост върху имоти в урбанизираните територии, следва да съдържа: сведение, че имотът е нанесен или не е нанесен в кадастралния план на населеното място, номера и размера на имота според кадастралния план, необходимите площи за функционирането на сградите, за които се дължи обезщетение по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ, както и размера на свободните площи, подлежащи на възстановяване (тези данни се определят по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ), информация учредено ли е право на строеж и дали строежът на законно разрешената сграда е започнал в срока по чл. 10, ал. 7 ЗСПЗЗ и ограниченията на собствеността с посочване на основанията за това. Съдържанието на скицата е уредено в чл. 13, ал. 6 от ППЗСПЗЗ. При това положение правилно решаващият съд е приел, че административния орган действа при условията на обвързана компетентност и следва да издаде необходимите документи, които да послужат на правоимащите за продължаване на реституционната процедура в хипотезата на чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ. Законосъобразно след отмяната на оспорения мълчалив отказ съдът е разпоредил връщане на преписката за ново произнасяне като е дал задължителни указания във връзка с тълкуването и прилагането на закона. В случая предмета на обжалване е мълчалив отказ за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права - чл. 21, ал. 3 от АПК. Съобразно разпоредбата на чл. 173, ал. 3 от АПК когато съдът отмени незаконен отказ за издаване на документ, с отменителното решение задължава административния орган да издаде документа без да дава указания по съдържанието му. Именно в рамките на предоставената му компетентност след отмяна на оспорения мълчалив отказ за издаване на удостоверение и скица, съдът е върнал преписката без да дава указания по съдържанието на документите. От друга страна указанията на съда за изпълнение на процедурата по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ са законосъобразни. С оглед нормативно определените факти и обстоятелства, които следва да бъдат отразени в скицата и удостоверението по чл. 13, ал. 5 ал. 6 от ППЗСПЗЗ, преюдициално е определянето на застроената респ. незастроената част недвижимия имот, подлежащ на възстановяване. В случая следва да се отбележи, че доводите относно това дали строителството е законно не се разглеждат в това производство. Заповедта по чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ отразява единствено наличие на сгради и съоръжения по смисъла на § 1в, ал. 1 и ал. 2 от ДР на ППЗСПЗЗ. Въпроса за законността на постройките е относим към постановяване на решението по чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ, с което се преценяват условията на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ за възстановяване на собствеността. Неоснователни са доводите на касационните жалбоподатели, че след отмяна на обжалвания мълчалив отказ съдът е следвало да определи срок за издаване на скица и удостоверение. Приложението на текста по чл. 174 от АПК следва да се прецени с оглед указанията на съда при връщане на преписката. В случая указанията са за изпълнение на преюдициална административна процедура. В тази процедура се постановява административен акт, който подлежи на оспорване и едва след като влезе в сила административния орган може да издаде скица и удостоверение. Съдът не може да дава задължителен срок за изпълнение на предхождащата процедура, тъй като изпълнението на тази процедура може да е обвързано и с евентуално съдебно оспорване. С оглед на тези съображения, настоящият състав счете, че решението в обжалваната част е правилно и не са налице пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение