Решение № 7405 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4884/2015 г.

Решение № 7405 от 18.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4884/2015 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на: Георги Радев Атанасов, Живка Атанасова Янкова, Данка Великова Георгиева, Кръстинка Христова Петкова, Румен Иванов Георгиев, Атанас Георгиев Кръстев и Радостина Панайотова Попова, всички чрез процесуалния им представител - адв. Отузбирова, против решение № 21/17.03.2015 г. по адм. дело № 507/2014 г. на Административен съд-Добрич, с искане за отмяната му като неправилно, поради произнасяне свръх петитум, необоснованост и нарушение на материалния закон. Ответникът: Общински съвет - гр. Шабла, редовно призован, не се представлява. От същия, чрез пълномощника му - адв. Атанасов, е постъпил писмен отговор, с който изразява становище за основателност на касационната жалба. Претендира за разноски. Ответникът: Борислав Йорданов Шишков, чрез пълномощника му - адв. Иванов, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира за разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от лица, взели участие в първоинстанционното производство спрямо които обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е частично основателна. С обжалваното решение Административен съд - Добрич е отменил, като незаконосъобразно, Решение № 543 по протокол № 45 от заседание на Общински съвет /ОбС/-гр. Шабла, от 26.06.2014 г., в частта му, с която е одобрено изменението на ПУП - План за регулация /ПР/ за УПИ: I, II, III, IV, IX и X, всички в кв. 37, и УПИ II, в кв. 38 по плана на с. Крапец, община-Шабла. Решението на ОбС-Шабла, в отменената му част, е издадено на основание чл. 129, ал. 1, чл. 134, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, вр. с чл. 208 от ЗУТ и докладна записка от 13.06.2014 г. на кмета на община-Шабла. Оспорването е по жалба на Борислав Йорданов Шишков, като собственик на УПИ I-149, в кв. 37 по плана на с. Крапец, което УПИ е в обхвата на одобреното изменение на ПУП-ПР. За да отмени оспореното решение на ОбС, съдът е приел, че същото е издадено при липса на мотиви - фактически основания, по чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК, която липса представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Според съда решението на ОбС съдържа правни основания, изрично посочени с цифри текстове от ЗМСМА и от ЗУТ, но липсва описание на фактите, спрямо които да бъде извършена преценка за приложение на посочените правни норми, като основание за изменението на ПУП-ПР. За съда е останал неизяснен въпроса защо с оспорения ПР са предвидени за прокарване други улици, засягащи имота на жалбоподателя, при положение, че действащия такъв предвижда такива улици за достъп, т. е актът не съдържа мотиви обосноваващи изменението. Поради това и с оглед заключението на СТЕ на двете вещи лица, че съществуват други, по-икономични варианти за прокарване на тези улици, съдът е приел, че е нарушен чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, както и принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, тъй като органа при наличие на две и повече законосъобразни възможности за изменение на ПР, не е избрал такава, която е най-благоприятна за държавата и обществото и е най-икономично осъществима. Като самостоятелно основание за отмяна е посочил и нарушението на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, изискващ изменението в границите на УПИ-ти да става само със съгласието на собствениците им, изразено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост, с нот. заверка на подписите, каквито в случая липсват. Накрая е обобщил, че посочените нарушения са твърде съществени, обуславящи незаконосъобразността на целия ПУП-ПР, в резултат на което го е отменил изцяло, по отношение на всички имоти. Решението е недопустимо, в частта, с която е постановена отмяна на решението на ОбС-Шабла, по отношение изменението на ПУП-ПР, засягащо УПИ: II, III, IV, IX и X, всички в кв. 37 по плана на с. Крапец, община-Шабла, както и по отношение изменението на УПИ II, в кв. 38 по плана на същото село. В посочената част обжалваното решение е недопустимо, поради произнасяне свръх петитум, при отсъствие на жалба. Видно от жалбата до съда, по която е образувано първоинстанционното производство, с изричното уточнение в предмета й, направено устно от пълномощника на оспорващия в с. з. на 24.10.2014 г., делото е с предмет: решението на ОбС-Шабла, с което е одобрено изменението на ПУП-ПР, в частта му касаеща собствения на жалбоподателя Борислав Шишков имот, а именно УПИ I-149, в кв. 37 по плана на с. Крапец. И без това уточнение на оспорващия, жалбата му срещу останалите УПИ-та в обхвата на разработката би била недопустима, поради липса на правен интерес. Постановеното в повече, без да има искане, т. е извън предмета на жалбата, е процесуално недопустимо, за което касационния съд е длъжен да следи служебно. Като недопустимо в посочената част, обжалваното решение следва да бъде обезсилено, а производството в същата - прекратено. В допустимата му част, засягаща УПИ I-149, кв. 37, обжалваното решение е правилно и както такова следва да се остави в сила. Съобразно данните по делото правилни са изводите на съда, че решението на ОбС-Шабла, с което е одобрено изменението на ПУП-ПР, в частта засягаща имота на оспорващия, а именно УПИ I, кв. 37 по плана на с. Крапец, е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон - чл. 15, ал. 1, изр. 2, ал. 2 и ал. 3 от ЗУТ. Установено е от заключението на СТЕ, изпълнима от две вещи лица, че процесното изменение засяга две от границите на УПИ I, а именно южната и източната, които се изместват по границите на кадастралния план от 1985 г. Това изменение в границите на това УПИ правилно е прието като недопустимо и в нарушение на чл. 15, ал. 3 от ЗУТ, при липса на съгласие от собствениците на засегнатите имоти, оформено със заявление и предварителен договор за прехвърляне на собственост с нотариално заверени подписи. Правилен е извода на съда, че е нарушен и принципа на съразмерност по чл. 6 от АПК, тъй като изменението на ПР, в частта, засягаща имота на оспорващия, е за разкриване на нова улица-алея, която да обслужва съседни от изток на процесния имоти. Тази улица обаче засяга несъразмерно правата на оспорващия, поради това, че не са изследвани други законосъобразни възможности за постигане на тази цел. Настоящият състав не споделя изводите на съда, че оспореното решение, е без мотиви. Такива се съдържат в съпътстващите административната преписка документи, като докладна записка на кмета, решение на ОбЕСУТ, разрешение за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПР, обяснителната записка към проекта - част регулация и пр., от чиято съвкупна преценка става ясно какви са фактите и причините довели до издаване на оспорения акт. Тези факти съответстват и на посоченото в акта правно основание за одобряване на изменението в ПУП-ПР, а именно чл. 134, ал. 2, т. 1, вр. с чл. 208 от ЗУТ. Съдът не е изложил мотиви доколко посоченото изменение по чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ е относимо към имота на оспорващия, при положение, че по действащия план от 1985 г., същия или части от него не подлежат на отчуждаване за изграждане на обекти - публична държавна или общинска собственост. Неизлагането на мотиви по този относим към спора въпрос представлява процесуално нарушение, но то не е съществено, поради това, че и без тези мотиви, съдът е установил наличието на други нарушения на материалния закон, които водят до същия резултат, а именно незаконосъобразност на акта, в оспорената му част, водеща да отмяната му. Като правилно в отменената част, засягаща УПИ I, обжалваното решение следва да се остави в сила. При този резултат искането за разноски на ответника Общински съвет-Шабла е неоснователно, тъй като не е подател на касационната жалба, а същевременно обжалваното решение, в допустимата му част се оставя в сила, противно на становището му. Искането за разноски от страна на касаторите е основателно, до размер на 1/2 от направените такива, тъй като касационната жалба е уважена частично, само в едната й част, а в другата е отхвърлена, като неоснователна. Тези разноски за двете инстанции, съобразно доказателствата по делото, възлизат общо на 451,70 лева, като 1/2 от тях възлизат на 225,80 лева. Сумата се дължи от бюджета на органа, издател на оспорения акт, т. е от ОбС-Шабла, а не от ответника Борислав Шишков, чиято жалба е уважена от първата инстанция. На ответника Борислав Шишков касаторите дължат разноските пред касационната инстанция, в размер на 500 лева, съгласно представения договор за правна защита на адв. Иванов и списък на разноските. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и 3 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение