Решение № 3402 от 1.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1873/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ вр. с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на СУ Симон Боливар, гр. Пловдив, чрез процесуалния представител срещу решение 65 от 23.01.2025 година, постановено по преписка КЗК/997 по описа за 20224 година на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е се отменя решение D38180269 от 21.10.2024 г. на директора на СУ Симон Боливар" - гр. Пловдив за обявяване на класиране и за прекратяване на процедурата в частта за прекратяването на обособена позиция 1 Доставка на оборудване и софтуер на обществена поръчка с предмет Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в СУ Симон Боливар", гр. Пловдив в изпълнение на проект BG-RRP-1.015 - "училищна STEM среда" за създаване на училищен STEM център и ефективна STEM среда в училището по три обособени позиции, открита с решение F566098/05.08.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС 02122-2024-0002 и е върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка на етап ново разглеждане на представеното по обособена позиция 1 Доставка на оборудване и софтуер техническо предложение на СМАРТ СОФТ ЕООД. В касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение на КЗК поради допуснато нарушение на материалния закон касационно основание за отмяна по чл.209 т.3 от АПК. Развиват се подробни доводи и се иска отмяна на решението на КЗК и да се потвърди решението за избор на изпълнител . Прави се искане за намаляване на претендираното адвокатско възнаграждение на другата страна. По делото е постъпил отговор от 17.03.2025 година от Смарт Софт ЕООД, гр. София, представлявано от Р. Т., чрез процесуалния представител адвокат Макавеев. Поддържа се правилност на решението на Комисията за защита на конкуренцията и неоснователност на касационните оплаквания. Претендира присъждане на разноските, направени пред настоящата инстанция по приложен списък. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава писмено заключение. Върховният административен съд, четвърто отделение като взе предвид разпоредбите на чл.218 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на контрол пред Комисията за защита на конкуренцията е било решение D38180269 от 21.10.2024 г. на директора на СУ Симон Боливар" - гр. Пловдив за обявяване на класиране и за прекратяване на процедурата в частта за прекратяването на обособена позиция 1 Доставка на оборудване и софтуер на обществена поръчка с предмет Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в СУ Симон Боливар", гр. Пловдив в изпълнение на проект BG-RRP-1.015 - "училищна STEM среда" за създаване на училищен STEM център и ефективна STEM среда в училището по три обособени позиции, открита с решение F566098/05.08.2024 г. на възложителя, с уникален номер в ЦАИС 02122-2024-0002. По жалба на жалба с вх. ВХР-2096/30.10.2024 г. от страна на СМАРТ СОФТ ЕООД, регулаторния орган е приел, че оплакванията в нея са основателни е, че помощният орган на възложителя немотивирано е разгледал и отстранил техническото предложение на СМАРТ СОФТ ЕООД. Поради което е отменил решението и е върнал преписката за ново произнасяне. Решението е правилно. Не са допуснати нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и обосноваността, съставляващи касационни основания по чл.209 т.3 от АПК за отмяна на акта на Комисията за защита на конкуренцията. Оплакванията в касационната жалба, в голяма степен повторени по жалбата пред КЗК, не могат да формират и обосноват различен от постановения резултат. С решение F566098/05.08.2024 г. на възложителя е открита процедура по вид публично състезание с предмет Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в СУ Симон Боливар", гр. Пловдив в изпълнение на проект BG-RRP-1.015 - "училищна STEM среда" за създаване на училищен STEM център и ефективна STEM среда в училището по три обособени позиции. С решението за откриване са одобрени обявлението и документацията за участие и същото е публикувано в ЦАИС ЕОП по партидата на обществената поръчка с уникален номер ЦАИС 02122- 2024-0002. В раздел IV.4) Описание на предмета на поръчката (естество и количество на строителни работи, доставки или услуги или указване на потребности и изисквания), е посочен предмета на обществената поръчка - доставка, монтаж въвеждане в експлоатация, и гаранционна поддръжка на оборудване за изграждане на STEM среда, със спорната обособена позиция 1: Доставка на оборудване и софтуер - 1. Интерактивен дисплей 86 с вграден OPS модул и точка за достъп -2Бр. 2. Лаптоп -14Бр. 3. Комплект класна стая с контролерни платки с микроконтролери и микропроцесори -1Бр. 4. Комплект роботи с контролерни платки с микроконтролери и микропроцесори -1Бр. 5. Мрежово оборудване -1Бр. 6. Виртуална реалност 3D очила -1Бр. 7. Режещ плотер -1Бр. 8. 3D принтер + 5 ролки материал -1Бр. 9. Комплект биология -3Бр. 10. Комплект - образователен старт по физика -2Бр. 11. Интерактивен дисплей 65 с вграден OPS модул и точка за достъп -5Бр. 12. Лаптоп-5Бр. 13. Графичен таблет-5Бр. 14. Широкоъгълна конферентна камера с високочувствителен микрофон- 5Бр. Назначен е помощен орган комисия при възложителя, който е обективирал работата си в протоколи и съответно доклад. За Обособена позиция 1: Доставка на оборудване и софтуер няма допуснати участници - Отстранени са участниците: 1.БЕСПОУК БИЛД ЕООД 2. СМАРТ СОФТ ЕООД ; 3.Кооперация ПАНДА; СМАРТ СОФТ ЕООД е бил отстранен на основание: чл. 107, т. 2, буква а от ЗОП във връзка с чл. 101, ал. 5 от ЗОП, тъй като участникът не е съобразил изискванията на възложителя за минимално съдържание на представеното предложение за изпълнение на предмета на поръчката, поради което офертата му не следва да бъде допусната до етап разглеждане на ценовото предложение. Така е и постановено обжалваното пред КЗК решение на възложителя. Правилно е приетото от КЗК, че е налице липса на надлежно мотивиране на постановения от помощния орган резултат отстраняване на участник. В предмета на обособената позиция се изисква монтаж на оборудването, както и опит в такъв монтаж - Приложение 4 към чл. 2, ал. 2 от Наредба 2/22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи се установява, че монтажът на технологично оборудване се разглежда от като СМР. Отделно в указанията на възложителя изрично се посочва и необходимостта от спазване на задълженията относими към строителство, предмет на поръчката, поради което правилно и законосъобразно е предложено от страна на жалбоподателя в техническото му предложение да разглежда монтажните дейности като СМР, обуславящо прилагане на посочената Наредба 2 за безопасна работа - тъй като единствено така предложението се явява в съответствие с посочените т. 4 и т. 4.2. от визираното Приложение 4. Поради което помощния орган на възложителя е следвало да съобрази това и да разгледа обективно техническото предложение на СМАРТ СОФТ ЕООД. Налице е график, наименован от участника план-график, с който е посочена както последователността, така и отделното времетраене на отделните дейности и етапи. Същите са изложени в раздел Организацията по изпълнението на поръчката от предложението и е дефиниран по времетраене и етапът Отчетност на изпълнение на доставката. Помощният орган на възложителя не е разгледал в съответствие с изискванията на възложителя и частта от техническото предложение на жалбоподателя, наименована Управление на риска. Възложителят е посочил рисковете, които следва да се вземат предвид от страна на участниците, като ги определя в четири групи - недобра комуникация между екипите на възложителя и изпълнителя по време на изпълнение на поръчката; - ненавременно изпълнение на всяко от задълженията от страна на изпълнителя; - забавяне при изпълнение на доставката, опасност от неспазване на срока за изпълнение на настоящата поръчка и не информиране на възложителя за всички потенциални проблеми, които биха могли да възникнат в хода на изпълнение на дейностите. От техническото предложение на дружеството се установява, същият излага концепция от повече рискове, и е видно, че се инкорпорират и в дадената от възложителя схема. Помощният орган на възложителя се ограничава с общи и бланкетни твърдения, че техническото предложение на жалбоподателя не отговаря на изискванията на възложителя, но не се ангажира с конкретни факти от техническото му предложение, както правилно е прието от Комисията за защита на конкуренцията. Компетентната комисия, назначена от възложителя, е следвало да формулира правилно и обосновано становище за годността на кандидатите да изпълнят заложеното от възложителя по конкретната поръчка задание доставка и това в случая не е налице и същото на самостоятелно и отделно основание обуславя незаконосъобразно крайно решение на възложителя. Поради което правилно е констатираното, че помощният орган на възложителя немотивирано е разгледал и отстранил техническото предложение на СМАРТ СОФТ ЕООД. Липсата на задълбочен и цялостен анализ на съдържащата се в техническата оферта на жалбоподателя информация е довело до неправилното и незаконосъобразно отстраняване по процесната обособена позиция 1, което съставлява съществено нарушение, отнасящо се до законосъобразността на оспорвания акт в тази част. Решението на Комисията за защита на конкуренцията като правилно следва да бъде оставено в сила. На ответника по касация Смарт Софт ЕООД следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция в размер на претендирания адвокатски хонорар пред Върховен административен съд 2400 лв. Направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, предвид посочения размер, фактическата и правна сложност на делото и процесуалното поведение на съответната страна. По изложените съображения и на основани чл.221 ал.2 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение