Решение № 14210 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 414/2015 г.

Решение № 14210 от 23.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 414/2015 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от областния управител на област Благоевград срещу решение № 1932 от 25.11.2014 г., постановено по адм. д. № 663/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград. Касаторът твърди неправилност на решението поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като, вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени решението на ОбС - Благоевград като незаконосъобразно. Областният управител на област Благоевград, редовно призован, се представлява от юриск. Костова, която поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение на основанията, изложени в жалбата. Ответникът, Общински съвет - Благоевград, редовно призован, не се представлява и не депозира становище по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - III отделение, като взе предвид доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Производството пред Административен съд - Благоевград е образувано по оспорване на областния управител на област Благоевград, обективирано в негова Заповед № ОА-АК-419/23.09.2014 г., срещу Решение № 330 по Протокол № 10 от 25.07.2014 г. на Общински съвет - Благоевград в частта му по т. 2 и т. 3, потвърдени на основание чл. 45, ал. 11 от Закона за местното самоуправление и местната администрация / ЗМСМА/ с Решение № 361 по Протокол № 11/29.08.2014 г. на общинския съвет. Атакуваните от областния управител т. 2 и т. 3 на Решение № 330/25.07.2014 г. на Общински съвет - Благоевград, потвърдени с Решение № 361 от 29.08.2014 г., имат следното съдържание: На основание чл. 6, ал. 1 от Закона за общинската собственост във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА Общински съвет- Благоевград обявява 29 кв. м. от имот с идентификатор № 04279.604.194 / публична общинска собственост / за частна общинска собственост; Общински съвет - Благоевград възлага на кмета на община Благоевград да сключи предварителен договор по чл. 15, ал. 5 от ЗУТ. С обжалваното пред ВАС съдебно решение административния съд е отхвърлил изцяло оспорването на областния управител срещу т. 2 и т. 3 на потвърденото с Решение № 361/29.08.2014 г. Решение № 330 на общински съвет - Благоевград, прието по Протокол № 10/25.07.2014 г. За да стигне до този правен резултат, съдът е заключил, че е сезиран с допустимо оспорване, доколкото първоначално областният управител е върнал решението за ново обсъждане от ОбС - Благоевград в обжалваната му част по реда на чл. 45, ал. 4, предл. първо от ЗМСМА, такова обсъждане е проведено в срока по чл. 45, ал. 7 от ЗМСМА и върнатото решение е прието повторно с последващо решение № 361/29.08.2014 г., обжалвано в срока по чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА. АС-Благоевград е приел, че атакуваното решение в оспорените му точки е постановено от компетентен по закон орган, при спазване на изискуемата процедура за приемането му / надлежно свикване за заседанието на общинския съвет, наличие на изискуем кворум и мнозинство / и в съответствие с материалноправните разпоредби на чл. 6 от ЗОС. Съдът е приел, че на оспорване пред него в хипотезата на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА подлежи първоначалното решение № 330/25.07.2014 г. Въпреки това същият е обсъдил и наличието на изискуем кворум и мнозинство при приемане на повторно приемащото го, последващо решение № 361/29.08.2014 г. . В тази връзка е заключил, че и повторното решение е прието съобразно изискванията за мнозинство по чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА, доколкото същото е прието с 20 гласа "за" при общо 37 общински съветника - т. е. повече от половината от общия брой на общинските съветници. Наред с горното, административният съд е заключил, че решенията са постановени в съответствие с изискванията на чл. 6 от ЗОС, тъй като общинският съвет решава въпроса самостоятелно като орган на местно самоуправление, който е в правомощията си да преценява дали един имот е престанал да отговаря на нуждите по чл. 3, ал. 2 от същия закон или не - от една страна, а от друга- тъй като решението за промяната на собствеността на процесните 29 кв. м. от публична в частна е функция на вече влязлата в сила като неоспорена т. 1 от Решение № 330/25.07.2014 г. По т. 1 общинският съвет дава съгласие на основание чл. 134, ал. 2, т. 6 от ЗУТ кметът на общината разреши изработването на ПУП- изменение на плана за регулация /ПР/ за промяна на регулационната линия между УПИ ХIХ-1147 и УПИ ХХIV- 604 369, имот с идентификатор 04279.604.369 в кв. 83 по плана на V-ти микрорайон, гр. Благоевград. Съдебното решение е неправилно. Неправилно съдът е приел, че върнатият за ново обсъждане първоначален акт е повторно приет по смисъла на чл. 45, ал. 9 и 10 от ЗМСМА. Необосновано АС - Благоевград е заключил, че решение № 361/29.08.2014 г., с което е прието повторно върнатото за ново обсъждане Решение № 330/25.07.2014 г. на ОбС - Благоевград, е гласувано в съответствие с административнопроизводствените правила. В противоречие с разпоредбата на чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА АС-Благоевград е счел, че, за да е налице законосъобразно повторно прието решение по този законов текст, е достатъчно същото да е прието с мнозинство повече от половината от общия брой общински съветници. Текстът на чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА гласи: " Актът, върнат за ново обсъждане, се приема повторно с мнозинството, определено в закон, но с не по-малко от повече от половината от общия брой на общинските съветници". Върнатият за ново обсъждане акт е Решение № 330/25.07.2014 г. с правно основание чл. 6, ал. 1 от ЗОС. Изричната норма на чл. 6, ал. 3 от същия закон предвижда, че актове с такова съдържание се приемат с мнозинство повече от две трети от общия брой на общинските съветници. Разпоредбата на чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА предвижда същото мнозинство и за решението, с което се потвърждава върнатото за ново обсъждане първоначално решение. Само в случай, в който закон не предвижда мнозинство, по-голямо от минимално изискуемото за решенията на общинските съвети - повече от половината от присъстващите на заседанието общински съветници, само в този случай се прилага втората, евентуална хипотеза на чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА - при повторно приемане на върнатия за ново обсъждане акт се изисква мнозинство от повече от половината от общия брой общински съветници. Доколкото, обаче, за да се промени характера на собствеността на един имот от публична в частна общинска собственост, разпоредбата на чл. 6, ал. 3 от ЗОС изисква квалифицирано мнозинство - повече от две трети от общия брой на общинските съветници, то и при гласуване на решението, с което актът, върнат за ново обсъждане, се приема повторно, е необходимо мнозинството, с което е приет и първоначалния акт - т. е. повече от две трети от общия брой общински съветници. Решение № 361/29.08.2014 г. е прието с 20 гласа "за" от общо 37 общински съветници, което съставлява по-малък брой гласове от минимално изискуемия - минимум 25 гласа. Това прави повторното решение незаконосъобразно като прието в противоречие с материалния и процесуалния закон. Всъщност липсва валидно взето решение по чл. 45, ал. 9, предл. трето от ЗМСМА. Като е приел обратното, Административен съд - Благоевград е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ от АПК и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение