Решение № 15821 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13321/2017 г.

Решение № 15821 от 21.12.2017 г. на ВАС по адм. д. № 13321/2017 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Пътно поддържане - С." ЕООД със седалище в гр. С. Жалбата е против решение № 1232 от 26.10.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-753/2017 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Пътно поддържане - С." ЕООД срещу решение № 4041/05.07.2017 г. на кмета на община Т. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на общински пътища в община Т.". В касационната жалба са изложени подробно доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът кметът на община Т., с представено писмено становище излага доводи за недопустимост и неоснователност на касационната жалба и за правилност на обжалваното решение. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила обжалваното решение. О. К. за защита на конкуренцията и заинтересованата страна "Елми" ООД, редовно призовани, не се представляват и не изразяват становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение, поради което предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Неоснователно е възражението на ответника кмета на община Т. за недопустимост на касационната жалба поради липса в нея на точно и мотивирано посочване на конкретни пороци на решението, които съставляват касационни основания - изискване за редовност на жалбата по чл. 212, ал. 1, т. 4 от АПК. Възражението е неоснователно, тъй като в касационната жалба макар да не са посочени изрично конкретни пороци на решението, същите се извеждат от развитите в нея доводи за неправилност на решението на КЗК. Затова касационната жалба не е нередовна на посоченото правно основание, поради което подлежи на разглеждане. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-753/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "Пътно поддържане - С." ЕООД срещу решение № 4041/05.07.2017 г. на кмета на община Т. С него е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Основен ремонт на общински пътища в община Т.". С посоченото решение на кмета на община Т. заинтересованата страна "Елми" ООД е класирана на първо място и е определена за изпълнител на обществената поръчка, а касационният жалбоподател "Пътно поддържане - С." ЕООД е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Пътно поддържане - С." ЕООД. За да постанови този резултат КЗК е приела, че с оспорваното решение жалбоподателят законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП, тъй като е представил ценово предложение, което не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. А именно - не е приложил към ценовото си предложение изисквани в документацията за участие анализи на единичните цени. Комисията е приела, че въпреки твърденията на жалбоподателя, не са налице преки доказателства, че посочените анализи на единичните цени са били приложени към ценовата оферта. КЗК след извършен преглед на документите, представени с офертата на класирания на първо място участник "Елми" ООД, е счела за неоснователни възраженията на "Пътно поддържане - С." ЕООД, че офертата на "Елми" ООД не отговаря на нито едно от изискванията на възложителя, поставени в документацията за участие. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. В този случай нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В случая се установява, че касаторът правилно е отстранен от процедурата на това основание, тъй като с ценовото си предложение не е спазил обявените от възложителя условия. Така според т. 21. "Съдържание на офертите и изисквания" от одобрената с решението за откриване на процедурата документация за участие, е предвидено в т. 21.1.11., че ценово предложение трябва да съдържа предложената от участника цена за изпълнение на поръчката, съгласно Приложение № 13. Освен това е посочено, че към ценовото предложение участниците представят и следните документи: Количествено - стойностна сметка съгласно Приложение № 14, както и анализ на единичните цени. В случая от събраните по делото доказателства се установява, че касаторът не е приложил към ценовото си предложение изисквания от възложителя анализ на единичните цени. По този начин касаторът не е спазил условията на възложителя, посочени в документация за участие. Затова той правилно е отстранен от процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Неоснователни са възраженията на касатора, че той е представил изискваните анализи на единичните цени, но те са укрити от служители на община Т. Такива доказателства по делото липсват. Доводите на касатора в тази насока се основават единствено на неговите твърдения. В същото време по делото е представен протоколът на оценителната комисия, който е официален документ /съставен от длъжностни лица, в кръга на техните правомощия и по установения ред и форма/. Като такъв той се ползва с презумптивна доказателствена сила. Този официален документ не е оспорен от касатора в производството пред КЗК, нито има други доказателства, които да оборват установеното в него. С представеното от възложителя заверено копие на офертата на касатора, също липсват изискваните от възложителя анализи на единичните цени. Нито КЗК, нито касационният съд имат правомощия да извършват разследване на твърденията на касатора. И двете инстанции могат да основат своя акт само на събраните по делото /преписката/ доказателства. А от тях по никакъв начин не се установява анализите на единичните цени да са били налични в офертата на касатора. Затова правилно КЗК е приела, че те не са били налични. Изводите в тази насока са обосновани и се подкрепят от всички събрани по делото доказателства. Оплакванията за обратното в касационната жалба са неоснователни, поради което следва да се оставят без уважение. Недопустими за разглеждане от касационния съд са доводите в касационната жалба, че оценителната комисия е допуснала нарушение на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, тъй като не е изискала от касатора допълнителни доказателства за данни, посочени в офертата, а именно - липсващите анализите на единичните цени. Такива възражения се правят за пръв път в касационната жалба, поради което е недопустимо те да бъдат разглеждани от касационния съд поради забраната в чл. 220 от АПК за нови фактически установявания. Освен това прилагането на процедурата по чл. 104, ал. 5 от ЗОП е в оперативна самостоятелност на помощната комисия на възложителя. Затова неприлагането му не е незаконосъобразно. Неоснователно е оплакването на касатора, че класираният на първо място участник е следвало да бъде отстранена от процедурата, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Както пред КЗК, така и пред касационната инстанция оплакванията в тази насока са бланкетни. Цитирани са всички изисквания на възложителя, като са наведени твърдения, че класираният на първо място участник не отговаря на нито едно от тях. Не е посочено обаче кое конкретно изискване не е спазено от класирания на първо място участник. При извършената проверка от КЗК на представените към офертата на "Елми" документи не са установени непредставени такива или наличие на документи, които не удостоверяват изисквания на възложителя. В касационната жалба доводите също са бланкетни и при липса на конкретни оплаквания съдът не може да се произнесе по тях. При извършената служебна проверка от съда не се установяват нарушения в тази насока. С оглед на изложеното решението на КЗК е правилно и следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение