Решение № 14243 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11943/2013 г.

Решение № 14243 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11943/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Диана Добрева Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на "С - Нет" ЕООД, гр. Плевен, за отмяна на решение № 2 от 4.01.2012 г., постановено по адм. дело № 713/2011 г. по описа на АС - Плевен (АСПл), оставено в сила с решение № 4745 от 2.04.2012 г., постановено по адм. дело № 2296/2012 г. по описа на Върховния административен съд (ВАС), второ отделение. Искателят, предвид твърдяното от него обстоятелство, че "актът е основан на ... документ на ... друго държавно учреждение, който впоследствие е бил отменен" и на основание чл. 239, т. 3 от АПК, моли отмяна на решението на АСПл, с което е отхвърлена жалбата му против заповед № ДК-02-СЗР-168/2.05.2011 г. на началника на РДНСК - Северозападен район. В искането си дружеството посочва, че на 28.05.2013 г., "...търсейки актуални новини по темата узнало, че "в края на годината е приет нормативен административен акт - Наредба № 35/30.11.2012 г. (в сила от 14.12.2012 г.), регламентираща начините за изграждане на кабелни далекосъобщителни системи (кабелна телевизия)". С посочената наредба се отменя действалата преди това Наредба № 17, послужила на административния орган да мотивира решението си, което го засяга негативно. Освен това, с § 127 от Преходните и заключителни разпоредби (ПЗР) на Закона за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, е въведен нов регламент за преценка и узаконяване на изградените въздушни инсталации с обратна сила, чрез търпимост на обекти, изградени преди 2001 г., какъвто обект е и този, за който се отнася обжалваната заповед. Моли отмяна на посочените решения и връщане на делото в първоинстанционния съд за повторно произнасяне. Ответната страна - началникът на РДНСК - Северозападен район, не е взел становище по искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав на II колегия, за да се произнесе по искането, съобрази следното от фактическа страна: Адм. дело № 713/2011 г. по описа на АСПл е било образувано по жалба на "С - Нет" ЕООД, Плевен, против Заповед № ДК-02-СЗР-168/2.05.2011 г. на началника на РДНСК - Северозападен район. С последната е наредено премахването на незаконен строеж - "Въздушна кабелна електронна съобщителна мрежа", намиращ се в ж. к. "Сторгозия", гр. Плевен, представляваща единични кабели и снопове от кабели, разположени по покривите и между покривите на съседни жилищни блокове, по фасадите и между фасадите на съседни жилищни блокове и постройки около тях, конкретно изброени. По делото е постановено решение № 2/4.01.2012 г., с което жалбата е била отхвърлена като неоснователна. Решението на АСПл е обжалвано от искателя. По касационната жалба е образувано адм. дело № 2296/2012 г. по описа на ВАС. С постановеното по него решение № 4745/2.04.2012 г. е оставено в сила решението на АСПл. Видно от текста на обжалваната Заповед № ДК-02-СЗР-168/2.05.2011 г. на началника на РДНСК - Северозападен район, в нея липсва позоваване на "Наредба № 17", както твърди искателят. При така установеното от фактическа страна, искането за отмяна се явява неоснователно. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Този основен принцип при осъществяването на съдебния контрол върху законосъобразноста на административните актове сочи, че последващите нормативни изменения, дори и да уреждат материята, в областта на която е издаден обжалвания акт по друг, различен от досегашния ред, не могат да се отразят върху неговата законосъобразност. Същите не съставляват основание и за отмяна на съдебните актове, постановени в хода на съдебната проверка за законосъобразност на акта, по реда и на основанието на чл. 239, т. 3 от АПК. Обратното би означавало да се отрече изцяло принципа за стабилност на влезлите в сила административни актове, което е неприемливо. В същия смисъл впрочем е и цялостната съдебна практика на Върховните съдилища на РБ. По изложените съображения, молбата за отмяна се явява неоснователна. Като такава тя следва да се отхвърли, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, ВАС, петчленен състав на II колегия,