Решение № 2560 от 21.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6137/2010 г.

Решение № 2560 от 21.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 6137/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби: Жалбата на "Питър Реал Естейт" ЕООД, гр. Варна е подадена чрез упълномощен адв. Костадинов против решение № 1936 от 18.11.2009 г., постановено от Административен съд - Варна, по адм. д. № 2461/2008 г. в частта, в която съдът е отменил процесната заповед относно имот № 2453. Според жалбоподателя решението противоречи на чл. 28 от ППЗСПЗЗ и на ЗУТ, защото ако се обособи имот за бившия собственик той ще е с площ 394 кв. м. Втората жалба е подадена против горепосоченото решение от Иван Георгиев Иванов от гр. Варна, чрез упълномощен адв. Василев. В жалбата и с уточнителна молба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и се обжалва съдебното решение в частта относно имот № 2454 и в частта за разноските. Двамата касатори молят Върховния административен съд да отмени обжалваните части от съдебното решение и претендират присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - областният управител на област с административен център гр. Варна в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба на Иван Георгиев Иванов. Заинтересованата страна - Мариана Костова Пенкова с писмен отговор пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Заинтересованата страна - Веселин Йорданов Петков не заявява мнение по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че правилно съдът е приел, че следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28, ал. 6 и 7 от ППЗСПЗЗ и от процесния имот № 2453 може да се обособи нов имот за бившия собственик с квадратура над 250 кв. м. Относно втората касационна жалба прокурорът е изразил становище за основателност, тъй като по делото е приложено решение на РС Варна, с което се приема, че Пенкова не е собственик на имот № 2454 по КП, което е влязло в сила на 12.11.2009 г. Основателно е и искането за разноски - видно от протокола от съдебно заседание на 21.10.2009 г. е направена претенция и разноските се дължат на жалбоподателя. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира двете касационни жалби за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМИ - подадени от надлежни страни в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба на "Питър Реал Естейт" ЕООД е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 1936 от 18.11.2009 г. е отменил по жалба на Иван Георгиев Иванов, заповед № РД - 08 - 7706 - 178/05.06.2008 г. на областния управител на област с административен център Варна за одобряване плана на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, местност "Манастирски ред, Бялата чешма и Дъбравата", землище Виница, област Варна, относно имот № 2453, като преписката е върната на адм. орган за съобразяване ПНИ със законовите изисквания и указанията на съда по тълкуване и прилагане на закона. Освен това съдът е отхвърлил жалбата на Иван Георгиев Иванов срещу горепосочената заповед в останалата й част - относно имот № 2454 и е осъдил жалбоподателя за заплащане на разноски на Мариана Пенкова и на областния управител. За да отмени процесната заповед в частта за имот № 2453 първоинстанционният съд се е позовал на приети основна и допълнителна съдебно- технически експертизи и е приел, че този имот е записан в регистрите на имотите към КП с площ 1061,76 кв. м, а по плана на новообразуваните имоти същият имот е с площ 1062 кв. м. Административният съд - Варна е констатирал, че съгласно титула му на собственост "Питър Реал Естейт" ЕООД е придобил по договор за дарение 600 кв. м в ид. части от имот с площ 1000 кв. м, поради което може да се отнеме частта, надвишаваща 600 кв. м и от нея да се обособи имот за реституираните собственици. В мотивите на обжалваното решение са обсъдени доводите на "Питър Реал Естейт" ЕООД за нарушение на изискванията на чл. 19 от ЗУТ за площ и е преценено, че в случая намират приложение разпоредбите на ЗСПЗЗ и чл. 28 от ППЗСЗЗ като специални, тъй като имотите попадат в зона по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Според настоящия съдебен състав съдебното решение в частта за имот № 2453 е правилно и при постановяването му не са осъществени твърдяните от "Питър Реал Естейт" ЕООД несъответствия и нарушения. Първоинстанционният съд правилно е установил, че придобитата от касатора чрез правна сделка - нотариален акт № 87 от 2003 г. за дарение площ е само 600 кв. м, поради което няма как използвайки ПНИ да придобие по-голяма площ. Освен това мотивите на съда са изцяло в съответствие с изискванията на нормата на § 4з, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ, по силата на която разликата над 600 кв. м до фактически ползваната земя се възстановява на собствениците за образуване на нови имоти с размери, не по-малки от 250 кв. м при условия и ред, определен с ППЗСПЗЗ. В случая безспорно е установено, че частта от имота, отразена с жълт цвят на скицата на вещото лице на стр. 217 от адм. д. № 2461/2008 г. е с площ 394 кв. м. Това е разликата, надхвърляща законно изискуемата площ от 250 кв. м и точно е преценено, че тя следва да се обособи в полза на бившия собственик на имота. В конкретната хипотеза са спазени условията, регламентирани в чл. 28, ал. 6 и ал. 7 от ППЗСПЗЗ, които са специални разпоредби, приложими по отношение на земеделските земи. По изложените съображения решаващият съдебен състав счита, че съдебното решение в тази атакувана част е правилно и законосъобразно. Относно касационната жалба на Иван Георгиев Иванов Върховният административен съд намира, че е ОСНОВАТЕЛНА. С тази касационна жалба се оспорва съдебното решение в частта относно имот № 2454 и в частта за разноските. По отношение на спорния имот № 2454 първоинстанционният съд точно е констатирал, че в регистъра към ПНК е като собственик е записано лицето Мариана Костова Пенкова въз основа на документ: Оценителен протокол № 1661/24.09.1994 г., издаден от район "Приморски". От тук е изведен извод, че това е лице и трансформирало надлежно правото си на ползване в право на собственост и именно то се легитимира като собственик на процесния имот № 2454, а не бившият собственик Иван Георгиев Иванов, който се позовава в производството пред административния съд на решение за възстановяване на собственост върху земеделски земи № 782 от 15.03.2001 г. на ПК - Варна. С касационната жалба Иван Георгиев Иванов представя решение № 3001 от 31.10.2008 г. на Районен съд - Варна по гр. д. № 4456/2007 г., с което по иск с правно основание чл. 97, ал. 1 от ГПК (отм.) е прието за установено в отношенията между ищеца Иван Георгиев Иванов и ответниците Марианка Костова Пенкова и Веселин Йорданов Пенков, че ответниците не са собственици на следния недвижим имот, представляващ реална част с площ 980 кв. м от имот пл. № 2454 по КП на местност "Манастирски ред" с описани в решението граници. Това решение е оставено в сила с решение № 484 от 21.04.2009 г. по гр. д. № 27/2009 г. на Варненския окръжен съд, относно което с определение № 1266 от 12.11.2009 г. Върховният касационен съд не е допуснал касационно обжалване. При това положение съдебното решение, на което се позовава касаторът в настоящото производство е влязло в сила на дата 12.11.2009 г. и то следва да бъде съобразено в касационното производство, защото е във връзка с касационните основания съобразно нормата на чл. 219, ал. 2 от АПК. В случая материалноправният спор между страните вече е разрешен със сила на пресъдено нещо и съдът е длъжен да зачете това правнорелевантно обстоятелство. Не може да се възприеме тезата на Административният съд - Варна, че съдебното решение по гражданския спор не било постановено към момента на издаване на процесната заповед и то следва да послужи като основание за изменение на ПНИ. В настоящата хипотеза оспорената заповед на областния управител за одобряване ПНИ все още не е влязла в сила и е налице висящо административно производство, поради което в оспорения ПНИ трябва спорния имот № 2454 да се отрази в полза на бившия собственик на имота Иван Георгиев Иванов. Ето защо процесната заповед следва да се отмени в частта относно имот № 2454 и този имот да бъде надлежно записан на името на лицето, по отношение на което в хода на исковия процес е установено със сила на пресъдено нещо, че е собственик на този имот. Касационната жалба на Иван Георгиев Иванов срещу изводите на първоинстанционния съд в частта за разноските също е основателна. Това е така, защото в мотивите на обжалваното решение погрешно е прието, че горепосоченото лице не е претендирал заплащане на разноски. В текста на протокола от съдебно заседание, проведено на 21.10.2009 г. е записано, че адв. Василев като процесуален представител на Иван Георгиев Иванов моли за присъждане на направените по делото разноски. Настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение е неправилно в тази част, както и в частта, с която Иван Георгиев Иванов е осъден за заплащане на разноски, защото с оглед изхода на спора първоинстанционната му жалба е основателна и като такава изцяло се уважава. На основание на чл. 143, ал. 1 от АПК областната управа на Варна следва да заплати на Иван Георгиев Иванов следните разноски: 200 лв. - внесено възнаграждение за вещо лице, адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. - внесено пред Административен съд - Варна и адвокатско възнаграждение в размер на 270 лв. - внесено пред Върховния административен съд. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение