Решение № 12324 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9364/2012 г.

Решение № 12324 от 8.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9364/2012 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Бисерка Коцева Производството е образувано пред 5-членен състав на Върховния административен съд по искане на ЕТ "Диян Златев-98" със седалище и адрес на управление гр. Шумен, представляван от Диян Събев Златев, за отмяна на влязлото в сила решение № 3098/01.03.2012 г. по адм. дело № 1467/2012 г. на състав на четвърто отделение на ВАС, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № 1785/28.12.2011 г. по пр. № КЗК-1379/1386 от 2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК). В съдебното заседание пред 5-членния състав на ВАС като молител е конституиран "Инвестиционно проектиране" ЕООД - Шумен, като правоприемник на ЕТ "Диян Златев-98", който е заличен като молител в производството по делото. Като правно основание на искането за отмяна е посочен чл. 239, т. 1 АПК с приложени доказателства, които при разглеждането на делото молителят твърди, че не е могъл да представи пред съда, защото тези доказателства не са съществували към този момент, но счита, че те са от значение за разкриване на обективната истина и биха довели до постановяване на съдебно решение с друг резултат, т. е. до уважаване на жалбата му. Доказателствата са разпечатка от 27.03.2012 г. от сайта на списание "Компютърен свят", писмо от 05.04.2012 г. на изпълнителния директор на АГКК, удостоверение от 04.04.2012 г. на началника на СГКК - Варна, Списък на основните договори от геодезическа и кадастрална дейност, 2 бр. договор за изработка от 05.05 и 03.05 (и в двата година не се чете), приемо-предавателен протокол от 06.10.2010 г. и друг от 03.09.2010 г. Новооткритите доказателства, които молителят не бил в състояние да представи пред съда, се "изразявали в това, че спечелилият ОП кандидат е въвел в заблуждение възложителя относно факта, че предлага ново и оригинално техническо решение за изпълнение на ОП, както и че отговаря на изискванията за участие в процедурата". Освен това в молбата са развити и подробни съображения, които се свеждат до неправилност на съдебното решение, поддържани и в съдебното заседание от пълномощника - адв. Бояджиев, като това, че посочените като изпълнени договори фактически не са изпълнени и че изпълнител на посочената методика към постановяване решението на комисията е следвало да бъде лицензиран, а лицензията е получена два месеца след решението на комисията. Моли да се отмени решението. От ответниците - КЗК, "Аркси" ООД - гр. София, "Циклоп 21 Р" ООД - гр. София - и двете като участници в ГД "Пътища 2011", и Агенция "Пътна инфраструктура" - гр. София, становище по молбата е взел само последният - чрез юрк. Иванова, за отхвърляне на молбата като неоснователна, алтернативно като недопустима. Счита, че всички доказателства, които страната сега изтъква, са могли да бъдат открити до приключване на делото, затова не могат да бъдат третирани като такива по чл. 239, т. 1 АПК. От заинтересованите страни - "Шуменски кадастър" ЕООД - гр. Шумен, "Прециз Инженеринг" ЕООД - гр. Варна, и "Геоаксит" ООД - и двете като участници в Обединение "Варна 2011-1", становище е взела само последната страна - чрез адв. Димитров, за отхвърляне на молбата като неоснователна, ако се приеме, че е допустима. Счита, че приложените договори не са предмет на разглеждане от ВАС. Моли да се присъдят разноски по делото. Молбата за отмяна срещу влязлото в сила съдебно решение е допустима като подадена от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в срока по чл. 240 АПК, но е НЕОСНОВАТЕЛНА. Искането за отмяна на влязло в сила съдебно решение на подаденото правно основание - чл. 239, т. 1 АПК, винаги изисква новите обстоятелства или новите писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната въпреки положената от нея дължима грижа, да са съществували преди постановяването на съдебното решение. Тези нови обстоятелства или нови писмени доказателства трябва да са нови, т. е. да не са били вече включени във фактическия материал на делото, докато то е било висящо, но те не трябва да са новосъздадени, т. е. да са възникнали след приключването на делото по същество, завършило с влязлото в сила съдебно решение. В случая молителят освен че в молбата си сам твърди, че новите писмени доказателства не са съществували към момента на постановяване на съдебното решение, поради което не е могъл да ги представи пред съда, то това се установява и от самите приложени такива, а именно, че са издадени след датата на постановяване на влязлото в сила на 01.03.2012 г. съдебно решение. Така служещите на молителя като открити нови писмени доказателства са разпечатка от сайта на списание "Компютърен свят" с дата 27.03.2012 г., писмо на изпълнителния директор на АГКК от 05.04.2012 г., удостоверение на началника на СГКК - Варна, от 04.04.2012 г., т. е. възникнали са след постановяването на влязлото в сила съдебно решение. Двата пък броя приемо-предавателни договори, съответно от 06.10.2010 г. и 03.09.2010 г., на които също се позовава молителят, не са изобщо от значение за правния спор, който се отнася до класиране на участниците в процедурата и определяне изпълнителя на обществената поръчка, по която на основание чл. 70, ал. 3 ЗОП молителят е бил отстранен от участие с мотива, че ценовото му предложение е по-ниско с над 30% от средната цена на останалите оферти, а изисканата от комисията на основание чл. 70, ал. 1 ЗОП подробна писмена обосновка не сочи наличието на обективни обстоятелства за предложената цена. Тези 2 бр. писмени доказателства се отнасят до предаване на кадастрална специализирана карта за описани в протоколите имоти. Двата договора за изработка от 05.05 и 03.05 (без посочена в тях година) също са неотносими към очертания и посочен по-горе правен спор по делото. Останалите възражения в молбата за отмяна са свързани с оплаквания за неправилност на решението на тричленния състав, които обаче са неотносими към производството по отмяна на влязло в сила съдебно решение. При тези съображения 5-членният състав на ВАС намира молбата за отмяна с правно основание чл. 239, т. 1 АПК за неоснователна, поради което същата следва да се отхвърли. С оглед изхода на делото и направеното изрично искане от процесуалния представител на заинтересованата страна "Геоаксит" ООД - адв. Димитров, за присъждане на съдебни разноски по приложен списък, то такива му се дължат в доказания по договор за правна защита и съдействие договор (л. 49) и приложен списък на разноските в размер на 2222 лв. за производството по отмяна. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, 5-членният състав на ВАС - I колегия,