Решение № 6736 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3490/2021 г.

Решение № 6736 от 4.06.2021 г. на ВАС по адм. д. № 3490/2021 г., VII о., докладчик съдията Весела Андонова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Д. В., [населено място], обл. Ямбол, [улица] срещу Решение № 23 от 08.02.2021 г. на Административен съд, гр. Ямбол, по административно дело № 82/2020 г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата му срещу Решение № 813000-1102 от 14.02.2020 г. на началник сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Ямбол, с което е отменено изразеното волеизявление, направено във връзка с подадено от Д. В. заявление от 3.12.2008 г. за първоначално издаване на СУМПС, както и изразеното волеизявление от 23.11.2018 г. за издаване на ново СУМПС (подмяна поради изтекъл срок на валидност). Касационният жалбоподател – Д. В., счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че решението е постановено при неправилно тълкуване на събраните по делото доказателства. Обжалваният административен акт е издаден въз основа на Заповед №РД-01-854/22.10.2019 г. на изпълнителният директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която е анулиран резултатът му от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В". Твърди, че последната не му е връчена по надлежния ред, поради което са ограничени правата му, като не му е дадена възможност да изрази становище и представи документи в своя защита. За възобновеното административно производство твърди, че му е съобщено след неговото приключване, като по този начин не му е дадена възможност да участва в същото. Счита, че възобновяването на административното производство се е провело след изтичане на абсолютната погасителна давност за възобновяване на същото, като се аргументира със субсидиарно приложимите, според него, разпоредби на чл. 80 и чл. 81 от Наказателния кодекс (НК) и чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспорения административен акт. Касаторът се представлява от адв. П. М., Адвокатска колегия Ямбол. Ответникът по касационната жалба – началник-сектор "Пътна полиция" при Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Ямбол, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд приема от фактическа страна, следното: На 22.10.2019 г. със Заповед №РД-01-854 изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", на основание чл. 56, т. 1 и т. 3 от Наредба № 38 от 16.04.2004 г. за условията и реда за провеждането на изпитите на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на моторно превозно средство и реда за провеждане на проверочните изпити (Наредба № 38), са анулирани резултатите на Д. В. от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС от категория "В". Заповед №РД-01-854/22.10.2019 г. не е получена от Д. В., поради което на 06.11.2019 г. същата е публикувана на официалната интернет страница на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" гр. София на основание чл. 18 а, ал. 10 АПК и на 10.12.2019 г. анулирането на резултатите от проведените изпити е отразено в информационна система "Изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС". На 23.10.2019 г. Директора на ОДМВР Ямбол е уведомен за Заповед №РД-01-854/22.10.2019 г. На 3.01.2020 г. с докладна записка на началник група МПСВАНД в сектор "Пътна полиция" при ОДМВР гр. Ямбол е направено предложение за възобновяване на производството по заявление № 11782/03.12.2008 г. на Д. В. за първоначално издаване на СУМПС с №[номер 19.12.2008 г. и по заявление № 5447/23.11.2018 г. за издаване на ново СУМПС №[номер 12.12.2018 г. (подмяна на СУМПС №[номер 19.12.2008 г. поради изтекъл срок на валидност). На 15.01.2020 г. Д. В. е уведомен лично за започнала процедура за възобновяване на производството по процесните заявления. На 17.01.2020 г. с Решение № 813000-254, началник-сектор "Пътна полиция" при ОДМВР гр. Ямбол, на основание чл. 99, т. 2 АПК възобновява производството по заявление № 11782/03.12.2008 г. за първоначално издаване на СУМПС с №[номер 19.12.2008 г. и по заявление № 5447/23.11.2018 г. за издаване на ново СУМПС №[номер 12.12.2018 г. (подмяна на СУМПС №[номер 19.12.2008 г. поради изтекъл срок на валидност), подадени от Д. В.. На 27.01.2020 г. № 813000-254 е връчено на г-н В. На 14.02.2020 г. с Решение № 813000-1102, началник сектор "Пътна полиция" при ОДМВР гр. Ямбол отменя изразеното волеизявление, направено във връзка с подадено от Д. В. заявление № 11782/03.12.2008 г. за първоначално издаване на СУМПС, както и изразеното волеизявление по заявление № 5447/23.11.2018 г. за издаване на ново СУМПС. С решението е разпоредено да се смени статуса в АИС-БДС на СУМПС с №[номер 12.12.2018 г. в "Невалиден", по причина "Други". Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в исканата от закона форма при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Приема, че е налице регламентираната в чл. 99, т. 2 АПК материалноправна предпоставка за допустимост на възобновяването, а именно влязлата в сила Заповед №РД-01-854/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на ИА "Автомобилна администрация". Приема, че след като с влязъл в сила административен акт са анулирани резултатите на В. от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС категория "В", то същия не отговаря на изискването за първоначалното издаване на свидетелство за управление на МПС, поради което правилно административният орган е отменил волеизявленията направени във връзка със заявленията за издаване на СУМПС. С оглед на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорената заповед и отхвърля жалбата. Решението е правилно. Видно от съдържанието на оспорения административен акт същият, както обосновано приема и първоинстанционният съд, съдържа фактически и правни основания. Правното основание, сочено от органа, е чл. 99, т. 2 АПК, като отмяната на волеизявлението за издаване на СУМПС е основана на чл. 151, ал. 2 от Закона за движение по пътищата, съгласно който СУМПС се издава от органите на Министерството на вътрешните работи на лице, което успешно е издържало изпит за водач на моторно превозно средство. Възобновяването на производството по издаване на административен акт е специално, стриктно регламентирано производство, при което се преодолява правилото, че влезлият в сила, и поради това стабилен административен акт, не може да бъде преразглеждан. Поради това този правен способ се прилага при лимитативно изброени основания - чл. 99, т. 1 – т. 7 АПК и при точно регламентирана процедура – чл. 100 и сл. АПК, включително общите правила за издаване на административен акт. В случая, производството по чл. 99 АПК е започнало по инициатива на административния орган, във връзка със Заповед № РД-01-854/22.10.2019 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", с която са анулирани резултатите на В. от проведените теоретичен и практически изпит за придобиване на правоспособност за управление на МПС категория "В". В случаите, когато административният орган започва производството по възобновяване служебно, той следва да уведоми адресата на акт и заинтересованите страни, ако има такива. Това следва от чл. 26 АПК, който е общо приложим. Обратно на твърденията на касатора, същият е уведомен за Решение № 813000-254/17.01.2020 г. с връчване на препис от същото лично на 27.01.2020 г. (лист 24). Следователно органът е изпълнил задължението по чл. 26 АПК. От изложеното следва, че доводите за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила са неоснователни. Правилно съдът не е взел предвид твърденията за съществени нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в ненадлежното уведомяване на В. за Заповед №РД-01-854/22.10.2019 г. И в касационната жалба, в по-голямата си част доводите на касатора са свързани именно с неуведомяването му за процесната заповед. Те касаят законосъобразността на заповедта по анулиране на резултатите от теоретичния изпит на лицето, която не е предмет на спора. Още повече, че същата е била оспорена от В. по съдебен ред, като съдът е извършил дължимата проверка за законосъобразността й, в т. ч. и за спазването на административнопроизводствените правила при издаването й. Неоснователен е и доводът на касатора за изтекла "абсолютна погасителна давност" за възобновяване на административното производство. Правилно съдът е приел, че сочените от касатора разпоредби на чл. 80 и чл. 81 НК и чл. 34 ЗАНН са неприложими в настоящото производство.