Решение № 6834 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15394/2009 г.

Решение № 6834 от 25.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15394/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова Производството е по чл. 122е от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от Консорциум "Интегриран воден проект - Медковец" с участници "Еко-Проект 2000" ООД, гр. София, "БЛС-Енергиплан-България" ООД, гр. София, чрез представляващия консорциума Росица Македонска-Стоева, против решение № 1017 от 06.10.2009 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК), по преписка № КЗК-712/2009 г., с което е оставена без уважение жалбата на консорциума против заповед № 93 от 16.07.2009 г. на кмета на община Медковец за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Подготовка на инестиционен проект "Изграждане на канализационна мрежа и пречиствателна станция за отпадни води и доизграждане, реконструкция и рехабилитация на водоснабдителна мрежа - с. Медковец", открита с решение № Р-ЗОП2 от 11.05.2009 г. на възложителя, с която заповед жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата. В жалбата са развити доводи за неправилност на решението на КЗК, поради необоснованост на изводите, с които са отхвърлени възраженията в жалбата за неправилното отстраняване на жалбоподателя, съответно поради неправилно приложение на закона. Иска се отмяна на оспореното решение и да се отмени заповедта на кмета на община Медковец, като се върне преписката за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие на възложителя, ако не е сключен договор, алтернативно да бъде установена незаконосъобразност на заповедта. Представена е писмена защита от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Богданов. Ответникът - кметът на община Медковец не изразява становище по жалбата. Ответната КЗК също не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Аква-Ескона" не представя становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура, встъпил в производството, дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочи, че не са налице пороци на решението - неправилно приложение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП. Правилно КЗК е оставила в сила оспорения акт, в частта за отстраняване по реда на чл. 69 от ЗОП на кандидат с представена в нарушение на посочените в процедурата условия и изисквания за равнопоставеност - непредставен подпечатан плик. Аргументирано е отхвърлено и второто възражение за процедурни нарушения - по чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, свързани с уведомяването. Върховният административен съд, след като прецени данните по делото и сочените отменителни основания, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на глава единадесета - чл. 120 и сл. от ЗОП. Образувано е по жалба, подадена от настоящия жалбоподател, против заповед № 93 от 16.07.2009 г. на кмета на община Медковец за класиране на участниците и определяне на изпълнител за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с решение № Р-ЗОП2 от 11.05.2009 г. на възложителя, с която заповед жалбоподателят е отстранен от участие. Възраженията в жалбата са, че консорциумът неправилно е отстранен от участие, тъй като не е налице неправилно окомплектоване на документите в офертата. Същото е извършено съгласно изискванията на възложителя. В жалбата подробно е описано точно в какъв вид е представена офертата - в един голям кашон, съдържащ два запечатани плика - "Б" и "В", както и четири броя класьори - един оригинал и три копия на документите, установяващи правното, икономическото и финансовото състояние на оферента, които не са запечатани в отделен плик, а върху самите тях има залепен лист с надпис Плик "А". От писмените доказателства в приложената административна преписка, КЗК е установила, че с цитираното решение за откриване на процедурата - открита по вид, са одобрени обявлението и конкурсната документация. Избраният критерий е икономически най-изгодна оферта, при показатели в обявлението. В раздел VI "Оферта" подробно са описани изискванията към подготовката на офертата и съдържанието й. В т. 6.2.1. "Информация за правното, икономическото и финансовото състояние на участника" - Плик "А" е посочено, че Плик "А" следва да съдържа изброените в точки от "а" до "ч" документи, като по отношение някои от тях са дадени и допълнителни указания в забележки и подточки. В т. 6.2.2 е посочено "Техническо предложение" - Плик "Б", като за тази част от офертата е указано, че се попълва образец № 14 - "Техническо предложение". В т. 6.2.3. "Ценова оферта" - Плик "В" също е посочено, че се попълва образец № 12 - "Ценова оферта" при дадените указания за разбивка на бюджета и други подобни. В точка също 6.2.3. но наименована "Запечатване" е указано, че систематизираните съобразно посочените изисквания оферти се запечатват в три непрозрачни плика, които са надписват на указаното място съответно Плик "А", Плик "Б" и Плик "В", като всеки от пликовете следва да съдържа оригинал и по три копия от съответните документи. Двата плика се запечатват в общ непрозрачен плик, върху които, в горния десен ъгъл се изписва адреса на възложителя и текста "За участие в открита процедура с предмет", който също се изписва. В долния ляв ъгъл на плика се посочва адрес за кореспонденция и другите данни за участника, които са изискуеми, като не следва да се поставят никакви други обозначения и не се полагат никакви други фирмени печати и знаци. Изрично е посочено, че участник, документите в чиято оферта не са систематизирана по посочения начин, ще бъде отстранен от участие в процедурата. Възложителят е назначил надлежна комисия за разглеждане и класиране на постъпилите 16 броя оферти, чиято работа е обективирана в приложения протокол от 06.07.2009 г. При отварянето на предложенията, комисията е констатирала, че същите са опаковани в пакети (кашони) с видимо ненарушена цялост, но при пристъпване към отваряна на пликовете "А" е констатирала, че офертата на жалбоподателя несъответства на изискванията, тъй като не е спазено изискването на т. 6.2.3. - неправилно е окомплектован плик "А", съдържащ документите за правно, икономическо и финансово състояние на участника - същите не са поставени и запечатани в отделен плик. Посоченият факт, видно от изложеното в самата жалба на жалбоподателя, не се оспорва. Комисията е предложила участника за отстраняване и с оспорената заповед на възложителя по чл. 73 от ЗОП, същият е отстранен от участие на основание чл. 69 от ЗОП. За изпълнител е избрана заинтересованата страна. При тези данни, КЗК е приела, че жалбата е неоснователна и я е отхвърлила. Приела е, че комисията е длъжна стриктно да се съобразява с изискванията на възложителя, дори и тези който са относими към формалната страна на процедурата. В случая това са изискванията за окомплектоване на предложенията и поставянето им в съответните три плика с надпис "А", "Б" и "В", като съдържанието на всеки плик е точно и изчерпателно посочено. Жалбоподателят не е изпълнил това изискване, тъй като документите, относно правното, финансовото и икономическото му състояние не са запечатани в отделен плик с надпис Плик "А", а са представени в четири отделни папки (класьори) - оригинал и три копия, които са поставени в общия пакет (кашон). Посоченото е нарушение на чл. 54, ал. 1 от ЗОП, с която разпоредба е въведено задължение за точно спазване на предварително обявените от възложителя условия, в това число и формалните такива. В случая те не са спазени и правилно офертата е предложена за отстраняване и отстранена на основание чл. 69 от ЗОП. Изводите на КЗК са обосновани и законосъобразни и постановеното решение е правилно. Понастоящем в жалбата се повдига отново същото възражение, че всяко нарушение по чл. 54, ал. 1 следва да се преценява според конкретния случай, а не изначално да се приема, че дори и най-малкото нарушение на изискванията е формален повод за отстраняване, както е процедирано в случая, при което е налице твърде формално основание. Сочи се, че в изискванията на възложителя е посочено, че "двата плика" се запечатват в един общ непрозрачен плик, което изискване жалбоподателят е изпълнил. Възложителят следва да бъде ясен, за да са налице условията за приложение на чл. 54 от ЗОП. Твърде минималното отклонение в случая не следва да служи за основание за отстраняване, което е твърде формално. Не би се стигнало до неравнопоставено положение на участниците, ако се допусне такава оферта до оценяване. Възраженията са неоснователни. Изискванията на възложителя са ясни. Подробно е описано в т. 6.2.1, 6.2.2 и 6.2.3. съдържанието на офертата, като същото е разделено на три части - информация за правното, икономическо и финансово състояние на участника, техническо предложение и ценова оферта, за които изрично е посочено, че се систематизират по изчерпателно посочения начин в три плика, с надписи "А", "Б" и "В". В раздела "Запечатване" също е посочено как се запечатват офертите, систематизирани по посочения начин в трите плика, като е уточнено, че всеки един от пликовете с надписи Плик "А", плик "Б" и плик "В" следва да съдържа по един оригинал и три копия от съответно изискуемите документи. Вярно е, че е допусната техническа грешка в следващото указание, че пликовете се запечатват в един общ непрозрачен плик, като вместо "трите плика" е посочено "двата плика", но тази грешка не е довела до заблуда относно изискванията на възложителя. Категорично е било поставянето на документите в три отделни плика според указания начин и съдържание, както и че всички те следва да се поставят е един общ плик, като в случая ролята на общ плик поради обема на документите са изиграли големи пакети (кашони). Самият жалбоподателят също е разбрал указанието, тъй като видно от офертата, в общия си плик - кашон е поставил два плика с надписи Плик "Б" и Плик "В", както и папки (класьори) с надписи Плик "А" - четири броя - един оригинал и три копия, т. е. указанието на възложителя за разпределението на документите е изпълнено, но документите в папките с надпис "Плик "А", съдържащи доказателствата за правното, икономическо и финансово състояние на кандидата не са опаковани в отделен плик. Налице е неизпълнение на изискването на възложителя, което макар и формално следва да бъде спазено. Същото е в съответствие с изискванията на нормата на чл. 57 от ЗОП. Несъстоятелно е възражението, че нарушенията по чл. 54 от ЗОП могат да се "категоризират", съответно че в случая твърде формално е да се приеме наличие на нарушение. Същото е обективирано в неизпълнение на изискванията на възложителя и следва да бъде санкционирано. Не може да се възприеме, също така, че в случая неизпълнението е минимално и най-вече се дължи на неяснота в указанията. Жалбоподателят, ако е счел че е налице неяснота е следвало да упражни правото си да изиска разяснения, но същият не е прибягнал до този способ, което е още една индиция, че изискването е правилно разбрано. Субективните причини за неизпълнението са ирелевантни. КЗК е изградила обосновани изводи и правилно е приложила закона, като решението й не страда от сочените в жалбата пороци и следва да бъде потвърдено. Ето защо, Върховният административен съд, четвърто отделение