Решение № 453 от 12.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8867/2009 г.

Решение № 453 от 12.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8867/2009 г., I о., докладчик председателят Виолета Ковачева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Фамилекс" ЕООД със седалище гр. Пловдив, представлявано от управителя Недялка Грозева, подадена чрез процесуалния представител - адв. Иван Нанев, против Решение № 741 от 30.04.2009 г., постановено по адм. дело № 1313 от 2008 г. на Варненския административен съд. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила и нарушение на материалния закон, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По съображения, изложени в касационната жалба, моли съда да отмени решението и да реши спора по същество, като отмени обжалвания административен акт на началника на Митница - Варна. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответниците по касационната жалба - началникът на Митница - Варна, и директорът на Регионалната митническа дирекция - гр. Варна, не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като прецени наведените в жалбата касационни основания и доказателствата по делото, приема следното: С обжалваното решение съставът на Варненския административен съд е отхвърлил жалбата на "Фамилекс" ЕООД - гр. Пловдив, против постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 9 от 25.03.2008 г., издадено от началника на Митница - Варна, потвърдено с решение № Д (4424-45 от 20.05.2008 г. на директора на Регионалната митническа дирекция - гр. Варна, с което дружеството е задължено да заплати възникнали и недосъбрани публични държавни вземания в общ размер на 51 037 лв., от които допълнително мито в размер на 30 022 лв. и ДДС 21 015 лв., ведно със законна лихва, считано от 13.06.2006 г., относно стоката по ЕАД № 2002/4-2493 от 12.06.2006 година. За да постанови това решение, съдът е изложил в мотивите, че на 12.06.2006 г. в МП "Запад Варна" към Митница - Варна, от жалбоподателя "Фамилекс" ЕООД е била представена за митническо оформяне под режим внос стока фасул с размер: 200-230Р)100 грама - износ от Китай, 118 250 кг нетно тегло, като е подадена митническа декларация № 2002/4-2493 от 12.06.2006 г., придружена от фактура № JYW06-0322 от 22.03.2006 г., издадена от изпращача "Шандонг Интернешънъл Икономик Трейд" - гр. Шандонг, Китай, както и от опаковъчен лист към фактурата, коносамент № 8DLCVAR2G0067 от 03.04.2006 г., сертификат за произход № 042941863, фитосанитарен сертификат № 210030206000946 от 31.03.2006 г., сертификат за дизентерия и декларация за стойността. От служители на отдел "МРР" към Митница - Аерогара София, е извършена проверка на авио пратка на куриерска фирма "DHL" с получател "Фамилекс" ЕООД, при която е установено, че съдържа две фактури с еднакъв номер, за една и съща стока, но с различни стойности, с един и същ издател - посочената фирма от Китай и получател "Фамилекс" ЕООД. За резултатите от проверката Митница - Варна, била уведомена с писмо рег. индекс 4401/209 от 25.07.2007 г. на Агенция "Митници". При извършената проверка са направени копия от двете фактури, приложени по делото. Предвид установената фактическа обстановка съставът на Варненския административен съд е достигнал до извода, че правилно митническите органи са приели за митническа стойност на внесената стока по-високата от стойностите по двете фактури - 80 410 щатски долара вместо декларираната 29 562 щатски долара, и на основание чл. 211а от Закона за митниците (ЗМ) върху тази по-висока стойност са начислили публични държавни вземания. Съдът е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателя във връзка с резултатите от проведената проверка, като е посочил, че за извършените действия има официална кореспонденция, според която наличието на двете фактури е установено от митнически служител, като този извод е подкрепен и от показанията на разпитаните по делото свидетели - митнически служители. Приел е също за неоснователно възражението, че е допуснато процесуално нарушение поради неспазване на процедурата по чл. 84, ал. 1 и сл. от ЗМ. По изложените съображения съдът е достигнал до извода, че обжалваното ППСПДВ е законосъобразно. Така постановеното решение е правилно. Съдът е изяснил делото от фактическа страна въз основа на събраните доказателства, при което е достигнал до обосновани правни изводи. По делото не съществува спор относно декларирането на внесена стока за режим внос с посочената по-горе митническа декларация. Спорът по делото е относно договорната стойност на внесената стока предвид установеното при проверка на куриерска пратка с получател "Фамилекс" ЕООД и изпращач китайската фирма "Шандонг Интернешънъл Икономик Трейд" наличие на две външнотърговски фактури (инвойс) с едни и същи номер и дата, идентично описание на стоките по видове артикули, количество - бройки и кашони, получател и издател, но с различни стойности. Изводите, до които е достигнал първоинстанционният съд в тази връзка, се споделят от настоящата инстанция. Неправилно касаторът поддържа, че резултатите от тази проверка не са оформени в писмен документ или по предвидения ред. За проверката е съставено писмо изх. № 6601/0909 от 19.07.2007 г. от началника на Митница - Аерогара София, до директора на Агенция "Митници" - дирекция "МРР" ("Митническо разследване и разузнаване"), в което ясно е записано, че при извършената проверка на куриерска пратка са открити две фактури с един и същ номер, като е обърнато внимание на разликите в стойността на стоката. Към това писмо са приложени копия на двете фактури заедно с копие от опаковъчния лист. Копията на двете фактури и на опаковъчния лист са представени още в производството пред първоинстанционния съд като част от административната преписка. Противно на твърдението на касатора тези копия са заверени за вярност от служител на Митница - Варна, която е страна по делото и съгласно чл. 183 ГПК може да представя заверени от нея копия от документи. Доводите на касатора за това, че няма доказателства какво е съдържала въпросната куриерска пратка и в частност - че е съдържала две фактури с идентични номера и дати на издаване, между едни и същи страни и за едни и същи стоки, но на различна стойност, не се споделят от настоящия състав. От цитираното по-горе писмо във връзка с извършената проверка на куриерска пратка недвусмислено се установява, че в пратката са се съдържали двете фактури, а обстоятелството, че по преписката не е представен оригиналът на фактурата с по-висока стойност, не обосновава извод, че тя не съществува, тъй като същата е получена от касатора, който е заинтересован да не я представи по делото. Обосновано съдът е кредитирал и показанията на свидетелите по делото - ст. митнически специалист Олег Владимиров в отдел "МРР", "Оперативна група" към Митница - Аерогара София, и Лозана Георгиева - ст. митнически инспектор, които също установяват наличието на две фактури с различни стойности. По отношение на възражението на касатора относно нарушение на разпоредбата на чл. 84 и сл. от ЗМ съдът правилно е установил, че в случая се касае до повторна проверка, която обхваща единствено подадената митническа декларация и която не предполага да бъде извършена формализираната процедура за последващ контрол. Неправилно касаторът твърди неправилност на решението поради това, че съдът не е съобразил отмяната на наказателно постановление № 329/07/2008 от 20.02.2008 г. на началника на Митница - Варна, с което е наложена имуществена санкция на "Фамилекс" ЕООД за извършено митническо нарушение във връзка с процесния внос. По делото е представено Решение № 403 от 27.10.2008 г. по НАХД № 149 от 2008 г. на Девненския районен съд, с което е отменено наказателно постановление № 329/07/2008 от 20.02.2008 г. на началника на Митница - Варна, за наложена имуществена санкция на дружеството за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ на осн. чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от ЗМ, оставено в сила с Решение № 167 от 09.02.2009 г. по к. а. дело № 3147 от 2008 г. на Варненския административен съд. Настоящата касационна инстанция счита, че позоваването на отмяната на посоченото наказателно постановление не води до извода за незаконосъобразност на обжалваното решение с оглед всички събрани и обсъдени от първоинстанционния съд доказателства. Това се дължи на съществените различия във фактическите и правните основания за установяване на публични държавни вземания по ЗМ и тези за възникването на юридическа отговорност за извършено нарушение на митническия режим, като административнонаказателната отговорност съществува отделно и независимо от задължението за заплащане на митническо задължение. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че при постановяването на решението не са допуснати твърдените нарушения на процесуални правила или на материалния закон и решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд - първо отделение,