Решение № 4858 от 9.5.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 76а, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК) Велико Търново срещу Решение 243/29.07.2022 г., постановено по адм. дело 205 /2022 г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отменена писмена покана 29-05-196/37 от 07.04.2022 година на Директора на РЗОК Велико Търново, с която на ИППМП Дейони-д-р Р. Рачев ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Бяла Черква [улица], представлявано от Р. Рачев,с която на основание чл.76а ал.1 от ЗЗО изпълнителят на медицинската помощ е поканен да възстанови сумата в размер на 850 лв,като получена без правно основание. Наведените в жалбата възражения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, като издаден в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост са относими към касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу издадената покана за възстановяване на суми. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - ИППМП Дейони-д-р Р. Рачев ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Бяла Черква [улица], представлявано от Р. Рачев, чрез процесуален представител адвокат Ж. Димова, оспорва основателността на касационната жалба. Намира първоинстанционния съдебен акт за правилен и законосъобразен, поради което иска оставянето му в сила. Претендира се присъждане на съдебни разноски, съобразно представен списък. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Намира изводите на първоинстанционния съд за обосновани и съответни на приложимите материалноправни норми. Счита, че не са налице касационни отменителни основания, поради което първоинстанционният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният административен съд - шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема от правна страна следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е писмена покана 29-05-196/37 от 07.04.2022 година на Директора на РЗОК Велико Търново, с която на ИППМП Дейони-д-р Р. Рачев ЕООД със седалище и адрес на управление: гр.Бяла Черква [улица], представлявано от Р. Рачев,,с която на основание чл.76а ал.1 от ЗЗО изпълнителят на медицинската помощ е поканен да възстанови сумата в размер на 850 лв,като получена без правно основание. По делото безспорно са установени следните факти: с договор 041074/10.02.2020 г. ИППМП ДЕЙОНИ д-р Р. Рачев ЕООД, гр. Бяла Черква се задължава да оказва първична извънболнична медицинска помощ (ПИМП) в полза на здравноосигурени лица (ЗОЛ) в определен от РЗОК обем и стойности. Във връзка с COVID-19 пандемията е подписано допълнително споразумение към този договор - 7/01.03.2021 г., по силата на което е договорено заплащането на изпълнителя на ПИМП в размер на 10 лева за поставена доза на препоръчителната ваксина срещу COVID-19, като е предвидено задължение за общопрактикуващите лекари да не отказват ваксинирането на желаещи лица, вписани в техните регистри при отсъствие на противопоказания за прилагане на съответната ваксина така чл. 33б, ал. 3 от допълнителното споразумение. Със следващо допълнително споразумение обаче - 8/09.04.2021 г. е предвидено, че договорената цена от 10 лева за имунизация ще включва и издаването на сертификат за ваксинация, отговарящ на европейските изисквания. Със същото споразумение е внесено уточнение отчитането на дейност по ал. 1 (имунизация и издаването на сертификат) за пациенти, записани в регистъра на съответния изпълнител да става с Амбулаторен лист, като кодът за имунизациите срещу COVID-19 по КСМП е 92192-00. Със същото Допълнително споразумение 8/09.04.2021 г. е добавена и нова ал. 9 в предходното допълнително споразумение, което вече регламентира заплащането на имунизациите и на лица, които не са записани в регистъра на съответния общопрактикуващ лекар: съгласно §1.т. 3 от Допълнителното споразумение 8/09.04.2021 г. За дейностите по ал. 1 на изпълнителя на ПИМП (за лица, които не са записани в техните регистри), НЗОК заплаща брой поставени дози на препоръчителна ваксина срещу COVID-19 на база вписаните в НЗИС поставени дози и изразеното писмено съгласие на лицето или законния му представител. Със заповед РД 09-266/28.02.2022 г. на директора на РЗОК Велико Търново, на основание чл. 72, ал. 2 - 8 от ЗЗО, е разпоредено извършването на проверка на ИППМП ДЕЙОНИ д-р Р. Рачев ЕООД, гр. Бяла Черква относно отчетените и платени прегледи по повод инцидентни посещения на ЗОЛ от други здрави райони с основна диагноза Необходимост от имунизация срещу COVID-19 за периода от 13.08.2021 г. до 26.01.2022 г. вкл. Проверката е извършена през периода 01-07.03.2022 г. и резултатите от нея са обективирани в Протокол ПМ 39/07.03.2022 г. В протокола е констатирано, че за периода от 13.08.2021 г. до 26.01.2022 г. вкл. в ИППМП ДЕЙОНИ д-р Р. Рачев ЕООД, гр. Бяла Черква са отчетени с финансови документи и платени от РЗОК 85 броя прегледи по повод инцидентни посещения на ЗОЛ от други здрави райони с основна диагноза Необходимост от имунизация срещу COVID-19, за които общата платена сума възлиза на 850 лева. Проверяващите са счели, че тези плащания са лишени от основание, доколкото съгласно чл. 179, ал. 1, т. 8 от НРД 2020-2022, НЗОК плаща договорената и извършена дейност на изпълнителите на ПИМП съгласно Наредба 19/2019 г. само за преглед на ЗОЛ, осъществили правото си на избор на изпълнител на ПИМП, регистрирал амбулатория на територията на друг здравен район, обърнало се към изпълнителя на ПИМП инцидентно по повод на остро възникнало състояние. Намерено е, че посещението на пациенти за поставяне на ваксина срещу COVID-19 не влиза в хипотезата на лица, потърсили помощ по повод на остро възникнало състояние при посещението на лекар, поради което тази посещения не са от типа на описаните на ЗОЛ от други райони, за които НЗОК дължи плащане. Протоколът е връчен на д-р Рачев на 08.03.2022 г. С оглед на горното е съставен Протокол за неоснователно получени суми 40/07.03.2022 г., връчен на управителя на лечебното заведение също на 08.03.2022 г., с който последния е поканен да възстанови сумата от 850 лева, представляваща платените 10 лева за имунизации с препоръчителни ваксина срещу COVID-19 на пациенти от друг здравен район за периода август 2021 г. януари 2022 г. Недоволен от Протокола за неоснователно получени суми 40/07.03.2022 г., Рачев е депозирал Възражение на 15.03.2022 г. Със Заповед РД 18-16/18.03.2022 г. директорът на РЗОК е определил състава на Арбитражна комисия, която да разгледа постъпилото възражение от д-р Рачев. Комисията в титулярния й състав е разгледала възражението на свое заседание на 23.03.2022 г., но не е взела решение, поради равен брой гласове относно оспорените констатации, като подробните обсъждания и резултатът са обективирани в Протокол 1/23.03.2022 г. на АК. Така, въз основа на констативния протокол и протокола за неоснователно получени суми е издадена процесната покана, с която на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО ИППМП ДЕЙОНИ д-р Р. Рачев ЕООД, гр. Бяла Черква е поканено да възстанови сумата в размер на 850 лева като получена без основание След анализ на съвкупния доказателствен материал, първоинстанционният съд приема, че оспорената покана е издадена в нарушение на материалния закон.Първоинстанционният съд е приел,че безспорно при ответника по касация са били прегледани 85 здравно осигурени лица,които не са района,в който д-р Рачев извършва дейност като ПИМП.Причината за посещението на тези лица при д-р Рачев е била поставянето на ваксина срещу Ковид-19,за която няма спор,че е поставена,а необходимо условие за поставянето й/ включително и за която и да било ваксина/ е пациентът да е обективно здрав,което се установява след надлежен пеглед.В тази насока съдът е изложил съображения,че е налице специално правило за заплащане на конкретно тази дейност дори и когато е извършена по отношение на ЗОЛ от друг район и то не изисква връзка с остро възникнало състояние. Така преди всичко, със Заповед РД-01-379/28.05.2021 г. на министъра на здравеопазването е изменена и допълнена основната заповед, свързана с организацията на имунизационната кампания срещу COVID-19 Заповед РД-01-726/23.12.2020 г., като с т. 1 от нея е предвидено, че в т. 3б от Заповед РД -01-726/23.12.2020 г. думите от техните пациентски листи се заличават и считано от 28.05.2021 г. всички общопрактикуващи лекари участват в осъществяването на имунизационната кампания, като ваксинират всички желаещите лица (вече независимо от това дали са или не в техните пациентски листи). Всъщност още от предходния месец април обаче, ответникът по касация бил оправомощен в този смисъл от касатора със сключеното допълнително споразумение помежду им 8/09.04.2022 г., в което с параграф 1, т. 3 е предвиден специален ред за документирането на поставена ваксина срещи COVID-19 и на лица извън регистъра на д-р Рачев. Върховният административен съд шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно. Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд. В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на обжалваната писмена покана за връщане на неоснователно получени суми, като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора писмени доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Законосъобразността на оспорения административен акт е изследвана в съответствие с очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 АПК на всички основания по чл. 146 АПК. При постановяване на процесния съдебен акт не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът е изяснил фактите от значение за правния спор. Направените изводи кореспондират със събраните по делото доказателства, чиято съвкупна преценка обуславя крайния извод за наличието на основания по смисъла на чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, поради което правилно първоинстанционният съд е отменил процесната писмена покана. Основният довод на касатора в настоящето производство е нарушаването от страна на ответника по касация на разпоредбата на чл.179 ал.1 т.8 от НРД 2020-2022г,която предвижда задължение на НЗОК да заплати договорена и извършена дейност, а именно преглед на ЗОЛ, осъществило правото си на избор на изпълнител на ПИМП, регистрирал амбулатория на територията на друг здравен район, обърнало се към изпълнител на ПИМП инцидентно по повод на остро възникнало състояние.По същество касаторът не отрича извършените от д-р Рачев имунизации против Ковид- 19 на тези 85 пациента,но счита,че лекарят не правилно е отчел тези 85 прегледа като инцидентно посещение на ЗОЛ от друг здравен район по повод на остро възникнало състояние, а е следвало да отчита тези прегледи като частни ,за които не се дължала такса от 10 лв,заплатена от РЗОК. Настоящият състав на Върховния административен съд ,шесто отделение намира оплакването в касационната жалба за неоснователно. След като със заповед на Министъра на здравеопазването,чиято цел е била разширяване на кампанията по имунизация с ваксина против Ковид-19 ,считано от 28.05.2021г е дадена възможност на всеки общопрактуващ лекар да извършва подобна имунизация независимо дали става въпрос за пациент от неговата листа или от друг здравен район,като преди това през месец април 2021 е сключен допълнителен анекс към договора с РЗОК,в който е предвиден специален ред за документиране на поставена ваксина срещу Ковид -19,то и получените от ОПЛ суми за тези 85 здравно осигурени лица извън пациентската му листа не са лишени от правно основание и не е налице хипотезата на чл.76 а от ЗЗО за връщането на неоснователно получените суми от ПИМП.От друга страна в самата покана не се твърди,че имунизациите не са извършени от д-р Рачев,нито че сумите,които са получени от него са с друго основание- а именно освен за имунизациите с ваксина против Ковид-19 и за извършени прегледи на тези 85 ЗОЛ,които да са в нарушение на чл.179 ал.1 т.8 от НРД,тъй като не са били по повод остро възникнало състояние.В настоящия случай от приетите писмени доказателства се установява,че прегледи на тези 85 ЗОЛ са извършени преди поставянето на ваксината против Ковид-19 и именно това е била целта на тяхното посечещение при д-р Рачев,и тези прегледи са установили,че пациентите са здрави.Д-р Рачев не е отчитал тези прегледи като частни , а като инцидентно посещение на ЗОЛ от друг здравен район по повод на остро възникнало състояние.Правилни са изводите на пърноинстанционния съд,че пандемията Ковид-19 само по себе си е остро възникнало състояние,което изисква извънредни мерки,в това число и популяризиране на масовата имунизация и ваксинация чрез подходящи мерки,каквито са предприети от Министъра на здравеопазването и НЗОК.Макар по преписката да не става ясно,дали ответникът по касация е отчитал и преглед и РЗОК му е заплатила отделна сума освен по 10 лв на всеки от 85 пациента за ваксинацията,тъй като в издадените фактури са въведени единствено инцидентни прегледи от ЗОЛ от други здравни райони/ т.е едно единствено основание за плащане от по 10 лв,което съответства на поставената ваксина/неоспорено от касатора/,то дори и тези прегледи да са очетени/ а те са и извършени/,тъй като преди ваксинацията ОПЛ е длъжен да провери общото състояние на пациента и да получи неговото информирано съгласие,то с оглед на пандемичната обстановка следва да се приеме,че прегледите са били инцидентни и по повод на възникнало остро състояние. Предвид изложеното, първоинстанционният съд обосновано е приел, че оспорената писмена покана в частта, с която на основание чл. 179, ал. 1, т. 8, от НРД 2020-2022 е поискано връщане на неоснователно получена сума от 850 лв за прегледи на 85 ЗОЛ от други здравни райони е материално незаконосъобразна и не съответства на предвидената в закона цел, поради което е налице основание за отмяната й, в условието на чл. 146, т. 4 и т.5 от АПК. Касационната инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, формирани при осъществения съдебен контрол, обосноваващи материална незаконосъобразност на оспорения административен акт. Първоинстанционният съд извършва правилна преценката досежно недоказаност на относимите юридически факти, изложени като мотиви за отмяна на поканата за връщане на неоснователно получени суми. Неоснователни са възраженията относно необоснованост на първоинстанционния съдебен акт. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2 АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Въз основа на изложеното, Върховният административен съд шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, своевременно заявената от ответника по касация акцесорна претенция за присъждане на съдебни разноски, се явява основателна. Съдебните разноски за възнаграждение за един адвокат, дължими от бюджета на органа издател на отменения акт Районна здравноосигурителна каса Велико Търново, следва да бъдат определени, съобразно представените доказателства за реалното им извършване, обективирани в договор за правна защита и съдействие от 05.04.2023 г., в размер на 1000 лева (хиляда лева) и при липсата на възражение за прекомерност,заявено от касатора. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1 - во, пр. 1 - во АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,