Решение № 8793 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3105/2011 г.

Решение № 8793 от 20.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3105/2011 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна, с управител Р. И. К., подадена чрез упълномощен юрисконсулт Зл. Славова, против решение № 96 от 01.02.2011 г., постановено от Комисия по защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1139/2010 г. Според жалбоподателя решението е незаконосъобразно и необосновано, като издадено при неправилно тълкуване на събраните доказателства по преписката. Жалбоподателят оспорва изводите на КЗК относно твърдението му срещу предложената от Обединение "Зебра - Стимекс" часова ставка в размер на 2,10 лв. /чч и по отношение предложените от този участник доставно - складови разходи 0,000001%. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното решение и да уважи жалбата, като отмени оспорената заповед № 1216/06.12.2010 г. за определяне на изпълнител на процесната малка обществена поръчка. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не изразява становище по жалбата. Ответникът - кметът на община Аксаково оспорва жалбата чрез упълномощен юрк. Стоилова, която в съдебно заседание и с писмени бележки излага подробни аргументи за отхвърляне на жалбата като неоснователна и претендира заплащане на направените разноски - юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - "Зебра" ООД, гр. Варна и "Стимекс" ЕООД, гр. Варна като участници в Обединение "Зебра - Стимекс" ДЗЗД оспорват жалбата с писмено становище, с което пледират за оставяне в сила на обжалваното решение на КЗК. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 96 от 01.02.2011 г. е оставена без уважение жалбата на "Пътища и мостове" ЕООД, гр. Варна срещу заповед № 1216/06.12.2010 г. на зам. - кмета на община Аксаково за определяне на изпълнител на малка обществена поръчка с предмет: "Текущи и неотложни аварийни ремонти на уличните и пътни настилки, включващи асфалтови кърпежи, преасфалтиране, възстановяване на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация, и други съпътстващи РСМР по всички общински пътища и улици в населените места на територията на община Аксаково". За да достигне до този резултат КЗК се е позовала на разпоредбите на чл. 122о, ал. 1 във връзка с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП и е приела, че при провеждане на оспорената процедура по възлагане на малка обществена поръчка и при издаване на процесната заповед от възложителя не са допуснати отклонения от императивните изисквания на ЗОП и на НВМОП, както от условията на поръчката в утвърдената от възложителя конкурсна документация и съдържащата се в нея методика за оценяване предложенията на участниците в процедурата. В мотивите на атакуваното решение на КЗК са обсъдени всички възражения на жалбоподателя и е преценено, че те са неоснователни, защото издадената от възложителя заповед № 1216/06.12.2010 г. на зам. - кмета на община Аксаково не страда от релевираните пороци пред органа по преразглеждането. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение на КЗК е правилно и при постановяването му не са осъществени нарушения, представляващи отменителни основания. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение № 1047/14.10.2010 г. на зам. -кмета на община Аксаково е открита процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на НВМОП с предмет: "Текущи и неотложни аварийни ремонти на уличните и пътни настилки, включващи асфалтови кърпежи, преасфалтиране, възстановяване на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация, и други съпътстващи РСМР по всички общински пътища и улици в населените места на територията на община Аксаково", с което решение са одобрени обявлението и документацията за участие. В т. 3 от раздел III. 2.3. Технически възможности - Минимални изисквания от обявлението е записано, че участникът следва да разполага с 2 специализирани екипа - звена, както и с по един технически ръководител за всеки екип с квалификация "Пътно строителство", като всеки от екипите следва независимо един от друг да изпълняват възложените задачи по ремонт на пътни, улични настилки и др. РСМР едновременно. В раздел IV. 2.1. "Критерий за оценка на офертите" от обявлението е определен критерий "икономически най-изгодната оферта" при показатели: предлаган гаранционен срок за текущ ремонт на настилки - тежест 15; срок за реагиране при възложен авариен ремонт - тежест 10; твърдо договорени единични цени на основните видове работи - тежест 60; компоненти на ценообразуване за допълнителни работи - тежест 15. На заседанието на конкурсната комисия, проведено на 02.12.2010 г. е приета представената обосновка от "Пътища и мостове" ЕООД и този участник е допуснат до по-нататъшно оценяване. На същото заседание след оценка на постъпилите предложения комисията извършва класиране съобразно резултатите: на първо място "Обединение Зебра - Стимекс" ДЗЗД с 91,24 точки; на второ място "Пътища и мостове" ЕООД с 87,31 точки. С процесната заповед № 1216/06.12.2010 г. на зам. - кмета на община Аксаково на осн. чл. 42 от НВМОП и работата на комисията, обективирана в протоколи № 1/18.11.2010 г., № 2/22.11.2010 г. и № 3/02.12.2010 г. е обявено класирането на двамата участника и за изпълнител на поръчката е обявено Обединение "Зебра - Стимекс" ДЗЗД. В производството пред КЗК жалбоподателят е релевирал четири възражения, две от които се поддържат пред настоящата съдебна инстанция. В жалбата до съда "Пътища и мостове" ЕООД развива тезата, че КЗК е формирала грешни правни изводи относно предложената от Обединение "Зебра - Стимекс" ДЗЗД часова ставка в размер на 2,10 лв. /чч, тъй като не е извършена проверка дали нормативно определената минимална часова ставка е спазена от класирания на първо място участник, а бланкетно са отхвърлени аргументите на това дружество. Настоящият съдебен състав не възприема това становище, защото КЗК е изложила подробни и задълбочени мотиви по отношение инвокираното оплакване от жалбоподателя и е го е преценила за неоснователно и недоказано. Тезата на жалбоподателя се основава на разбирането му, че съотношението на работниците в дружеството, което следва да изпълни процесната обществена поръчка квалифицирани / неквалифицирани работници трябва да е 1/1. Такова съотношение обаче не е регламентирано ЗОП, НВМОП, в обявлението и в одобрената документация за провеждане на обществената поръчка. Правилно е констатирано от КЗК, че в т. 3 от раздел III. 2.3. Технически възможности - Минимални изисквания на обявлението е заложено изискване участникът да разполага с 2 специализирани екипа /звена/ и с по един технически ръководител за всеки екип с квалификация "пътно строителство", като всеки от екипите следва независимо един от друг да изпълняват възложените задачи по ремонт на пътни, улични настилки и др. РСМР едновременно. Следователно възложителят е предвидил единствено условие относно квалификация на двамата технически ръководители, ръководещи двата екипа и не е регламентирал други особени изисквания по отношение броя и квалификацията на работещите в двата екипа, изпълняващи другите дейности, както и относно изискуемо съотношение между квалифицирани и неквалифицирани работници. В конкретния случай Обединение "Зебра - Стимекс" ДЗЗД е възприел вътрешна организация, при която всеки от двата екипа се състои от седем души - един квалифициран работник, който е ръководител на екипа - бригадир на звеното и още 6 броя неквалифицирани работници, като сумирани месечните им заплати възлизат общо на 2435 лв. Посочената сума от този участник се разделя на 7 /колкото е броя на работниците в един екип/, получената сума се разделя на 21 /колкото са работните дни в месеца/, след което се разделя на 8 /колкото са работните часове дневно/ и се получава часовата ставка, предложена и декларирана от класирания на първо място участник в процедурата. В мотивите на атакуваното решение на КЗК са изложени обосновани мотиви относно специфичния характер на ремонтната и строителна дейност, която е в зависимост от климатичните особености, изискващи да се вземат предвид дните с благоприятни условия за работа с необходимите за работа температура и влажност, което обстоятелство налага наетите работници да работят с работно време, чиято продължителност е по-малка или по-голяма от горепосочената, предвид вида на извършваните дейности, като е допустимо в определени дни или периоди СМР изобщо да не се осъществяват. От тук КЗК е извела вярно заключение, че изчисляването на часовата ставка, съответно определянето на минималната цена на труда на тази база трудно може да се дефинира като константа, въз основа на която да се преценява дали дадена оферта отговаря или не на условието за спазване на минимална цена на труда. В настоящата хипотеза правилно е приложена нормата на чл. 56, ал. 1, т. 10 от ЗОП, по силата на която всяка оферта следва да съдържа декларация от потенциалния изпълнител, че в предложената цена за изпълнение на поръчката е спазено изискването за минимална цена на труда - в случаите когато обществената поръчка е за строителство. Спрямо достоверността на подписаните и надлежно приложени декларации КЗК точно е преценила, че не разполага с правомощие да проверява истинността на тяхното съдържание, тъй като конкретното физическо лице, което е подписало декларацията носи съответната отговорност /включително и наказателна/ относно истинността на декларираните данни и обстоятелства. Безспорно е установено, че в предложението на класирания на първо място участник са приложени следните декларации: 1/ Декларация по чл. 56, ал. 1, т. 10 от ЗОП - образец № 14, подписана от Н. Д. Д. в качеството му на управител "Зебра " ООД; 2/. Декларация по чл. 56, ал. 1, т. 10 от ЗОП - образец № 14, подписана Стоян Йорданов Стоянов в качеството му на управител на "Стимекс" ЕООД; 3/. Декларация по чл. 56, ал. 1, т. 10 от ЗОП - образец № 14, подписана от Н. Д. Д. в качеството му на управител на Обединение "Зебра - Стимекс" ДЗЗД. В гореописаните декларации е надлежно декларирано, че в предложената цена е спазено изискването за минимална цена на труда, поради което КЗК законосъобразно е счела, че Обединение "Зебра - Стимекс" ДЗЗД е доказало изпълнение на изискването за наличие на ценово предложение съобразено с чл. 56, ал. 1, т. 10 от ЗОП по предвидения в приложимия закон ред. По отношение на второто релевирано от "Пътища и мостове" ЕООД възражение срещу изводите на КЗК във връзка с предложените от класирания на първо място участник доставно - складови разходи в размер на 0,000001%, настоящият съдебен състав счита, че също е неоснователно. Според жалбоподателя предложената ставка по този показател практически е равна на нула и представлява липса на предложена цена, което било в нарушение на изискването за възмездност на договора за възлагане на обществена поръчка. Съдът не споделя така развитата теза, защото КЗК правилно е констатирала, че доставно-складови разходи са само един от общо тринадесетте компонента, които участват при формирането на ценовото предложение на съответния участник и то е в пряка зависимост от търговската политика, икономически и финансови възможности на участника и приоритетността на спечелването на тази поръчка в общата стопанска дейност на участника. Обединение "Зебра - Стимекс" ДЗЗД е обосновало стойността на предложените доставно - складови разходи с обстоятелството, че е успяло да сключи възможно най- благоприятни договори за доставка на материали, в чийто цена е включена и доставката на материала до обекта. Съдът констатира, че предложената стойност по оспорения показател от жалбоподателя възлиза на 0,1% и приема, че както тази стойност, така и стойността на оферираните доставно - складови разходи от Обединение "Зебра - Стимекс" ДЗЗД в проценти са положителни числа, които са различни от нула и двете предложения са допустими, защото съответстват на изискването за възмездност на договорите за възлагане на процесната обществена поръчка. В случая правнорелевантен е фактът, че ценовото предложение за доставно - складовите разходи е представено от Обединение "Зебра - Стимекс" ДЗЗД с ценовата оферта на този участник и тя е изготвена в съответствие с образеца от утвърдената от възложения конкурсна документация. КЗК точно е констатирала, че в конкретната хипотеза не са приложими нормите на чл. 39 от НВМОП и на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, тъй като участниците, които са подали оферти за процесната обществена поръчка са само двама. При това положение не може да се формира средна стойност на съответните предложения в "останалите оферти" и не следва да се изисква писмена обосновка, а при допустимо ценово предложение, то следва да се оцени при стриктно спазване на утвърдената методика с конкурсната документация, както е действала в случая назначената от възложителя комисия. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК е постановено законосъобразно и не е опорочено от инвокираните с жалбата нарушения, което налага отхвърлянето й като неоснователна. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 4 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на община Аксаково разноски - юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., определен в съответствие с чл. 7, ал. 1, т. 4 и чл. 8 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. На основание на горното и на чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,