Решение № 10035 от 24.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5385/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от ТРОНИС ЕООД, със седалище гр. Вълчи дол, чрез упълномощен адв. Пешева, срещу решение 298 от 09.03.2023 г., постановено по адм. дело 2193/2022 г. по описа на Административен съд Варна. С него е отхвърлена жалбата на касатора против уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 04/03/310521/91275/01 от 10.02.2022 г., изх. 01-2600/5243/01.09.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която по схема "Училищно мляко" е отказана финансова помощ в размер на 14694, 29 лева без ДДС и ДДС в размер на 2938, 86 лева, за нарушение на чл. 11, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" (Наредбата). В касационната жалба са наведени доводи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорват се изводите на съда за мотивираност на обективирания отказ. Твърди се, че съдебният акт е постановен при неясно и погрешно тълкуване на нормите на приложимата наредба. Поддържа се, че съдът неправилно е възприел, както заключението на съдебно-счетоводната експертиза относно надвишената доставка на кашкавал, така и събраните по делото писмени доказателства. Иска се отмяна на решението, както и отмяна на оспореното уведомително писмо или в условията на евентуалност административният акт да бъде потвърдено само в частта относно доставката на кашкавал по БДС на обща стойност 4281,79 лв. без ДДС. Претендира се присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд Земеделие, чрез процесуален представител юрк. Тренчева, депозира писмена молба, с която моли касационната жалба да бъде отхвърлена. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касационен жалбоподател против уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане 04/03/310521/91275/01 от 10.02.2022 г., изх. 01-2600/5243/01.09.2022 г., издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие", в частта, с която по схема "Училищно мляко" е отказана финансова помощ в размер на 14694, 29 лева без ДДС и ДДС в размер на 2938, 86 лева, на основание чл. 19, ал. 3, т. 2, във вр. с чл. 11, ал. 1 от Наредбата, за отчетен период 01.01.2022 г. - 31.01.2022 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, комуто са делегирани правомощия с т. 2.29 от заповед 23-РД/3030/22.08.2022 г. на изпълнителния директор на ДФЗ, относно издаване на всички уведомителни писма, актове, удостоверения и документи, които следва да се подписват от изпълнителния директор на ДФЗ по схемата "Училищен плод" и по схемата "Училищно мляко". Приел е, че актът е издаден в предвидената от закона форма и е мотивиран в съответствие с чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Относно изпълнение на процесуалните изисквания съдът е констатирал, че административният орган е сезиран със заявка за плащане по образец, подадена от одобрен изпълнител по схемата "Училищно мляко", изготвена и придружена с документи съгласно изискванията на чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Наредбата. При извършената проверка на заявката за плащане органът е установил нередовност на представените документи и данни, като е предоставил на заявителя 10-дневен срок за отстраняването й, в който срок заявителят е депозирал обяснение. С оглед на това е прието, че при издаване на оспорения административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Освен това първостепенният съд е преценил, че е налице съответствие с материалния закон, тъй като заявителят е представил документи и искане за заплащане на финансова помощ за м. януари 2022г. за извършени от него 3 бр. доставки на кашкавал и 1 бр. доставка на прясно пастьоризирано мляко, с което е нарушил изискването на чл. 11, ал. 1, изр. трето от Наредбата броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко. Съдът е съобразил, че реализираните от жалбоподателя доставки на био кашкавал на 26.01.2022 г. и 28.01.2022 г. са в нарушение на чл. 11, ал. 1, изр. трето от Наредбата, защото за периода се явяват втора и трета доставка на кашкавал, а прясното мляко е само една доставка до съответните учебни заведения. Поради това е приел, че е било налице основанието по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата за отказ да бъде изплатена заявената финансовата помощ по схема Училищно мляко за сочените доставки. Така постановеното решение е правилно. Оплакванията в касационната жалба са релевирани и пред първоинстанционната съдебна инстанция. Настоящата съдебна инстанция намира, че същите са изследвани и обсъдени мотивирано, при правилно разпределяне на доказателствената тежест между страните. Не е спорно по делото, че ТРОНИС ЕООД е одобрен заявител по схемите Училищен плод и Училищно мляко, който на 10.02.2022г. е подал заявка за плащане за доставка на продукти по двете схеми за отчетен период 01.01.2022-31.01.2022г. През този период в учебните заведения, за които заявителят има акт за одобрение, същият е изпълнил 3 бр. доставки на продукт кашкавал (съответно на 14.01.2022 г., 26.01.2022 г. и на 28.01.2022 г.) и 1 бр. (на 05.01.2022г.) доставка на продукт прясно пастьоризирано мляко. По схема Училищно мляко му е отказано изплащане на финансова помощ именно за описаните доставки на млечни продукти - прясно мляко /1 бр./ и кашкавал /3 бр./, на стойност 14 694,29 лв. и ДДС 2938,86 лв., поради неспазване на изискването на чл. 11, ал. 1, изр. трето от Наредбата. Съгласно последната разпоредба броят на доставките на сирене и кашкавал не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. Установеното превишение на доставките на кашкавал не се отрича и от заявителя в депозираното от него обяснение пред ДФЗ по реда на чл. 18, ал. 6 от Наредбата. В разпоредбата на чл. 19, ал. 3, т. 1-6 от Наредбата са уредени хипотезите, при които ДФЗ отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, като т. 2 визира случаите на установено неспазване на изискванията на чл. 9, 10, 11 или 11а. При гореизложените обстоятелства административният орган, както и решаващият съд, обосновано са приели, че е налице предвиденото в чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата основание за отказ да се изплати финансова помощ за доставките на кашкавал и прясно мляко за месец януари 2022г., поради установено неспазване на изискванията на чл. 11 от сочената наредба, а именно визираните доставки на описаните млечни продукти за процесния период не са съобразени с въведеното в чл. 11, ал. 1, изр. трето от Наредбата ограничение. Неоснователни са доводите в касационната жалба, че заявителят е съобразил предвидения в чл. 11, ал. 1, изр. четвърто от Наредбата максимален брой доставки на месец 10, тъй като това обстоятелство нито е спорно по делото, нито е послужило като основание за постановения отказ. Неоснователно е и позоваването на реализираните доставки на кисело мляко, които не са предмет на спора, доколкото за тях е изплатена финансова помощ за процесния период. Неотносима за настоящия спор е и констатацията на касатора, че законодателят не е въвел изрично изискване прясното мляко да е с приоритет, т.е. повече доставки на брой спрямо доставките на кисело мляко. В случая постановеният отказ да се изплати финансова помощ е мотивиран с превишения брой доставки на кашкавал спрямо доставките на прясно мляко, съставляващо нарушение на чл. 11, ал. 1, изр. трето от Наредбата, а не с броя доставки на кисело мляко спрямо тези на прясно мляко. Настоящият съдебен състав не възприема тезата на касатора, че след като в приложимата наредба е предвидена възможност за частично отхвърляне на заявката за плащане, административният орган е следвало да откаже изплащане на финансова помощ само по отношение на превишението (надвишените доставки на кашкавал). Смисълът на цитираната разпоредба на чл. 19, ал. 2 от Наредбата, тълкувана във връзка с ал. 3, т. 2, е да се откаже плащане за тези заявени доставки, за които е установено неспазване на изискванията на чл. 9, 10, 11 или 11а. Изискването на чл. 11, ал. 1, изр. трето от Наредбата е броят на доставките на сирене и кашкавал да не надвишава броя на доставките на прясно пастьоризирано мляко за съответния месец. След като за отчетния период това съотношение не е спазено, то нарушението засяга всички доставки на посочените млечни продукти за посочения месец, а не само превишените доставки на кашкавал. По същите доводи първостепенният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви, които се споделят изцяло от настоящия съдебен състав. Правилни са и изводите на решаващия съд за неприложимост на чл. 64 § 2, б. "г" от Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013г. Съгласно чл. 64, § 2, б. "д" от Регламент (ЕС) 1306/2013 е налице възможност да не се налагат административни санкции, когато неспазването има незначителен характер, включително при наличието на праг, който се определя от Комисията в съответствие с параграф 7, буква б), който предвижда подробните правила за определяне на дадено неспазване като незначително, включително определянето на количествен праг, изразен като номинална стойност или процент от допустимия размер на помощта или подпомагането, който обаче е не по-малък от 3 % по отношение на подпомагането за развитието на селските райони и който е не по-малък от 3 % по отношение на всички други видове помощ или подпомагане. В случая обаче правилно е съобразено, че заявката за прясно мляко и кашкавал за месец януари 2022 г. е била в размер на 14694, 29 лева без ДДС, а констатираното надвишение с доставките на био кашкавал е в размер на 6563, 70 лева без ДДС и представлява 44, 67 % от посочените доставки (14694, 29 лева без ДДС), съответно е 18, 99 % от максимално допустимата стойност за мляко и млечни продукти (34556,21 лева без ДДС), следователно нарушението е значително и административния акт е издаден в съответствие с целта на закона чл. 6, ал. 1 4 АПК. По изложените съображения не са налице твърдените отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което обжалваното решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенция на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определен съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение