Решение № 3344 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11165/2010 г.

Решение № 3344 от 9.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11165/2010 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба от "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" АД гр. София срещу решение № 832/15.07.2010 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка № КЗК-370/2010 г. С него се оставя без уважение жалбата на дружеството срещу Заповед № 1292/26.04.2010 г. на Ректора на Технически университет София за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на оператор на обществени фиксирани телефонни мрежи и предоставяне на гласова телефонна услуга и линии под наем за нуждите на Технически университет - София". Поддържат се възражения за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушения свързани с прилагане на методиката за оценка на офертите и нарушаване на административно производствените правила от КЗК относно отказ от събирането на доказателства в производството пред нея. Ответникът, КЗК не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, Технически университет София чрез юрисконсулт Петрова взема становище за неоснователност на жалбата. Заинтересованата страна, "Мобилтел" ЕАД взема становище чрез юрисконсулт Митрева за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за допустима като подадена в срока по чл. 122е ЗОП и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" АД гр. София, участник, класиран на трето място в процедура по възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет срещу заповед № 1292/26.04.2010 г. на възложителя - Ректора на Технически университет - София за класирането и определяне на изпълнител. Възраженията са за незаконосъобразност с искане за отмяната му поради нарушения относно оценяването, чиято проверка е искано да бъде извършено от КЗК с икономическа експертиза и гласни доказателства. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала по същество жалбата която приела за неоснователна и при общите възражения е извършила пълна проверка на оценяването според методиката за оценка, заложена в документацията в които действия на комисията на възложителя не са били открити нарушения, а е открита аритметична грешка с която оценяването на жалбоподателя дори се влошава. При подробните съображения с оглед фактическите и правни констатации КЗК е оставила жалбата без уважение. Жалбата срещу него е неоснователна. В жалбата пред съда се поддържат неоснователни доводи за нарушения на административно производствените правила, допуснати от КЗК в обжалваното решение. Доказателствата в административното производство пред КЗК се посочват от страните в съответствие с доказателствената тежест. В настоящия случай, искането пред КЗК за допускане на икономическа експертиза която да извърши оценяването на участниците от което да се изведат правни изводи относно законосъобразността на обжалвания акт на възложителя е било неоснователно. Конкретни твърдения относно нарушения в процедурата не са ангажирани с жалбата пред КЗК нито с жалбата пред съда. Такова искане правилно е оставено без уважение, тъй като процедурата по възлагане на обществена поръчка е регламентирана в ЗОП с което са осигурени нормативни гаранции за равнопоставеност на участниците и прозрачност, принципи посочени в чл. 2 ЗОП. В регламентацията в ЗОП се предвижда вида и последователността на действията, които следва да бъдат извършени от участниците, включително и назначаване на комисия от възложителя която да разгледа, оцени и класира офертите. В контрола за законосъобразност пред КЗК назначаването на икономическа експертиза се подчинява на общите правила за назначаване на експертизи когато административният орган или съдът нямат специалните знания да установяват факти от съществено значение за правилното решаване на спора. Ето защо, задачата на експертизата да извърши ново или да провери оценяването, извършено от помощния орган на възложителя е недопустима тъй като повтаря действия предоставени в правомощията съгласно ЗОП. От друга страна, законосъобразността на оценяването на офертите е правен извод, следващ от преценката на административния орган или съда на фактическите установявания на експертизата, а такава задача не е поставена. По отношение гласните доказателства както се посочи процедурата по възлагане на обществена поръчка е регламентирана в ЗОП като формална с посочване на задължителните действия на участниците и възложителя, документацията и съдържанието й, включително и методиката за оценка, с които действия при спазването им се гарантира проявлението на принципите по чл. 2 ЗОП. Ето защо с гласни доказателства не могат да бъдат установявани фактите, за осъществяването на които се предвижда специална регламентация в ЗОП. При изложеното изводите на КЗК се споделят от съда и жалбата със същото общо съдържание както пред КЗК като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При липса на нарушения относими към основанията за отмяна на акта на възложителя за оценяване и класиране на участниците в процедурата и към решението на КЗК жалбата е неоснователна. При този изход на делото своевременното искане от възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно в размер на 150 лева, в който размер следва да бъде осъдено "БЪЛГАРСКА ТЕЛЕКОМУНИКАЦИОННА КОМПАНИЯ" АД гр. София да ги заплати. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение