Решение № 11154 от 10.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8538/2025 г.

Производството е по реда чл. 216, ал. 7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "НСК СОФИЯ" ЕООД, представлявано от С. Владимиров, чрез адв. М. Янкуловска от Софийска адвокатска колегия (САК) срещу решение 704 от 24.07.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /Комисията, КЗК/ по преписка КЗК-491/2025 г. С него е оставена без уважение жалбата на "НСК СОФИЯ" ЕООД против решение D44462192/15.05.2025 г. на кмета на община Разград за определяне на изпълнител на процедура - "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг за въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Разград по обособени позиции", в частта за обособена позиция 5 "Инженеринг за многофамилна жилищна сграда с адрес: град Разград, [адрес]. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго такова, с което да бъде отменено решение D44462192/15.05.2025 г. на кмета на община Разград и да бъде върната преписката на възложителя за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие. Претендира се присъждане на разноски и се прави възражение за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения на другите страни. Ответникът-кметът на община Разград, чрез гл. юрисконсулт Б. Црънгалов, с представено писмено становище изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Моли тя да бъде оставена без уважение и да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение. Ответникът- Маив Билд ООД не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че атакуваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. Предлага то да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "НСК СОФИЯ" ЕООД срещу решение D44462192/15.05.2025 г. на кмета на община Разград. С него е обявено класирането на участниците и е определян за изпълнител - Маив Билд ООД на процедура-"публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на инженеринг за въвеждане на мерки за енергийна ефективност в многофамилни жилищни сгради на територията на гр. Разград по обособени позиции", в частта за обособена позиция 5 "Инженеринг за многофамилна жилищна сграда с адрес: град Разград, [адрес], открита с решение F658314/14.03.2025 г. на възложителя, с УНП 00338-2025-0005 в ЦАИС ЕОП. Жалбоподателят "НСК СОФИЯ" ЕООД е отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, буква а , във връзка с чл.101, ал.5 от ЗОП, поради това, че подал оферта и по конкретно Техническото му предложение не отговаря на изискванията на Възложителя, посочени в документацията за участие. С обжалваното решение 704 от 24.07.2025 г. по преписка КЗК-491/2025 г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, е приела, че е налице неизпълнение на минимално необходимо съдържание на предлагания цялостен подход за изпълнение на обекта, при което предложението на участниците трябва задължително да съдържа изброените от възложителя минимално необходими базови мерки (МЕ.1.; МЕ.2.; МЕ.3.; МЕ.4.; МЕ.5.; МЕ.6.), в конкретния случай МЕ.2. и МЕ.6. от част Методика за определяне на комплексната оценка на офертите . За елемент МЕ.2., КЗК приела, че дружеството касационен жалбоподател не е направило своето предложение по отношение на организацията и подхода при изпълнението на СМР, а за дейностите Проектиране и Авторски надзор е направено. Приела за обосновани мотивите обективирани в Протокол 5 на комисията на възложителя, че липсва предложение за организацията на обезпечаване на човешките ресурси за изпълнението на СМР в различни етапи заложени от "НСК СОФИЯ" ЕООД в линейния график, липсвало каквото и да е описание на основните задачи и отговорности на необходимия човешки ресурс по окрупнени дейности, съгласно представения от участника линеен график. КЗК посочила, че на стр. 170 от предложението за цялостния подход на изпълнение на дейностите, участникът е представил таблица с наименование "Необходими ресурси за изпълнението на всяка задача (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси)", но от така направеното разпределение на човешките ресурси в различните части на описателния документ не можело да се добие представа, каква ще бъде действителната организация на човешкия ресурс по време на изпълнение на отделните СМР. По отношение на неизпълнение елемент МЕ.3., КЗК приела, "НСК София" ЕООД не е предложил процеси на комуникация, координация, контрола и субординация при прекъсването на две от основните дейности, включени в предмета на процедурата-проектиране и авторски надзор. Липсват и каквито й да е предложени организационни мерки, които ще изпълни участникът при спиране на дейностите по проектиране и авторски надзор. Така КЗК приела, че изготвеното предложение от "НСК София" ЕООД, по втория и третия задължителен елемент, се явява в противоречие на изискванията на възложителя и отстраняването на участника се явява законосъобразно и обосновано, по обособена позиция 5, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Обжалваното решение е неправилно. Според чл. 101, ал. 5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. Нормата на чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП на свой ред разписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Необосновано в случая КЗК е приела, че техническите предложения, в частност Стратегии за изпълнение на "НСК СОФИЯ" ЕООД и "Сетатех" ЕООД, не съответстват на изискванията, поставени от възложителя и участниците законосъобразно са отстранен на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. В Раздел "Подаване на оферта", т. 1. 4. указва съдържанието на техническото предложение: Към техническото предложение участниците следва да опишат предложение за цялостния подход за изпълнение на обекта, което трябва да съдържа най-малко посочените в Методиката за оценка изискуеми елементи, вкл. линеен график съгласно указанията. В забележка са посочени следните основания за отстраняване: "Когато Техническото предложение не съответства на дейностите за изпълнение на поръчката, в приложимите случаи посочените от участника строителни работници по квалификация и брой, техника и механизация, както и на приложенията му, участникът се отстранява. Участник, чието Техническо предложение за изпълнение на поръчката показва вътрешна несъвместимост и/или противоречие, по отношение на технология, срокове, материали, организация, човешки ресурси или др., както и в които има наличие на паразитни текстове, отнасящи се до други процедури, други възложители, изпълнители или обекти, водещи до невъзможност да се идентифицира текстът като принадлежен към настоящата поръчка, се отстранява от по-нататъшното участие в процедурата, както и противоречия с нормативната уредба, технически стандарти и/или правила, включително и/или използване на отменени такива. Ако Техническото предложение на участник, не съдържа някое от горните приложения или съдържа приложения, която/които не съответства/т на изискванията на възложителя, техническата спецификация, или действащата нормативна уредба, офертата на същия се отстранява от по-нататъшно участие. Ако в техническото предложение и/или в някое от горните приложения, участникът е допуснал вътрешно противоречие, касаещо последователността и взаимообвързаността на предлаганите дейности по изпълнение на поръчката, както и в които има наличие на паразитни текстове, показващи непредназначеност към предмета на поръчката се отстранява от участие. Когато участник е допуснал противоречие между техническото предложение и неговите приложения или е допуснал противоречие между приложенията на техническото предложение, участникът се отстранява. Строителната програма следва да обосновава предложения от участника срок за изпълнение на СМР, както и предложения график за изпълнение, в противен случай участникът ще бъде отстранен. Технически предложения за изпълнение, които не са изготвени в съответствие с изискванията на възложителя или не е приложил изискуемите документи, няма да се разглеждат и участниците ще бъдат предложени за отстраняване от участие". В Част "Методика за определяне на комплексната оценка на офертите", възложителят е заложил минимално необходимото съдържание на предлагания цялостен подход за изпълнение на обекта, при което в конкретния случай за МЕ.2. и МЕ.3. трябва задължително да съдържа: МЕ.2. Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за всички дейности, включени в поръчката състав, техническа обезпеченост и координация на работната ръка, които да съответстват на приложения линеен график, с посочена йерархична схема, при което е посочено как се разпределят основните отговорности и дейностите между предвидения от участника човешки ресурс, в съответствие с изложението на подхода за изпълнение на обекта и предварително обявените условия на възложителя. и МЕ. 3. Предложение по отношение процеса на комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й. . След внимателен анализ на съдържанието на техническото предложение на участника "НСК СОФИЯ" ЕООД, настоящият съдебен състав стигна до извода, че от същото се опровергават твърденията на помощния орган, залегнали като мотиви и в крайния акт на възложителя за отстраняване на този участник. Неоснователно е и заключението направено от КЗК, че е налице основание възложителя да го отстрани, по съответната обособена позиция, на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. На първо място необосновано КЗК е направила извод, че записаното в техническото предложение на "НСК СОФИЯ" ЕООД, не отговаря на минималното необходимо съдържание на предлагания цялостен подход за изпълнение на обекта. Видно от стр. 101-106 от предложението на "НСК СОФИЯ" ЕООД е представена йерархична схема на екипа за етапа на изпълнение на СМР. Описани са отговорностите и пълномощията в ръководния екип и на работните звена (бригади) на участника. В стр. 170 участникът е направил описание на цялостния подход на изпълнение на дейностите, от което безспорно се опровергава извода на възложителя за неизпълнение на минимално необходимо съдържание. Участник е представил организация на обезпечаване на човешките ресурси за изпълнението на СМР в различните етапи от линейния график и човешкия ресурс по окрупнените дейности в така заложения график. Представената таблица с наименование Необходими ресурси за изпълнението на всяка задача (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси , независимо, че се намира в условията, надграждащи техническото предложение, тя е част от техническото предложение. Това доказва неверността на извода на възложителя, че представеното техническо предложение не отговаря на минималните изисквания. В таблицата, противно на приетото от КЗК, че участник е представил, само броя ангажиран персонал, без дейностите както е по линейния график, са представени дейности, квалификация на работната ръка и състава на звеното и квалификация на експертния персонал. Така за дейност Топлоизолиране на външните стени с топлинна изолационна система с EPS с коефициент на топлопроводност 0.035 W/mK и дебелина 12 сm, лепило, дюбели, стъклофибърна мрежа, шпакловка. е посочен необходим човешки ресурс (брой) : работник(10); експерт(5); квалификация на работната ръка и състава на звеното: работник топлоизолация; за квалификация на експертния персонал: технически ръководител, отговорник за контрол на качеството, отговорник по ЗБУТ, специалист ПТО, ръководител механизация и автотранспосрт. За дейност Монтаж на противопожарни ивици от каменна вата по фасадни стени съгласно проект. , участникът е предложил необходим човешки ресурс (брой) : работник(2); експерт(5); квалификация на работната ръка и състава на звеното: работник топлоизолация; квалификация на експертния персонал: технически ръководител, отговорник контрол по качеството, отговорник по безопасност и здраве в строителството, специалист ПТО, ръководител механизация и автотранспорт. Всички видове дейности, който са предложени и описани в таблица Необходими ресурси за изпълнението на всяка задача (материали, механизация и оборудване, човешки ресурси съответстват на линейния график, и може да се направи извод, противно на приетото от КЗК, какви са описаните основни задачи и отговорности на необходимия човешки ресурс по тях. Горното обосновава извода, че по отношение на елемент МЕ.2., техническото предложение на "НСК СОФИЯ" ЕООД отговаря на минималното необходимо съдържание на предлагания цялостен подход за изпълнение на обекта по отношение на дейност СМР. По отношение на следващото несъответствие в техническото предложение на "НСК СОФИЯ" ЕООД, послужило, като основание за отстраняване на дружеството, следва да се приеме, с оглед съдържанието на самото техническото предложение, в част МЕ.3., КЗК неправилно е приела, че липсват каквито й да е предложени организационни мерки, които ще изпълни участникът при спиране на дейностите по проектиране и авторски надзор, включително липса на комуникация, координация, контрол и субординация при прекъсването на тези дейности. Безспорно в техническото предложение на "НСК СОФИЯ" ЕООД се съдържа предложение за процеса на комуникация, координация, контрола и субординация при прекъсването на СМР. Следва да се посочи, че дейностите проектира, авторски надзор и СМР са неразривно свързани и представляват последователни и взаимозависими етапи от процеса на строителство съгласно Закона за устройство на територията (ЗУТ). Проектирането е началният етап, при който се създава инвестиционният проект (идейна, техническа или работна фаза), който представлява техническата документация, по която ще се осъществява строителството. Строително-монтажните работи (СМР) са физическото изпълнение на обекта на базата и в пълно съответствие с одобрения инвестиционен проект, а авторският надзор е задължителна дейност, която се осъществява по време на изпълнението на СМР. Тези три дейности често се обединяват в една обща обществена поръчка, наречена "инженеринг", което още веднъж подчертава тяхната тясна функционална и правна обвързаност. В настоящият случай, обществена поръчка е именно такава: "Инженеринг за многофамилна жилищна сграда с адрес: град Разград, [адрес]. По тази причина в МЕ.3. възложителят е изискал от участниците да направят предложение по отношение процеса на комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й. Това изискване следва да се тълкува цялостно за самата обществена поръчка, с оглед нейния предмет, който е "инженеринг", а не за отделните дейности в нея, каквото примерно е изискването в МЕ.2 Предложение за организацията на обезпечаване на необходимите ресурси, организация на работата на човешкия ресурс за всички дейности, включени в поръчката . Затова и възложителят е използвал израза: .в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й. . Прекъсването на поръчката следва да бъде съобразена съгласно съществуващата нормативна уредба, а именно Наредба 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредбата). Съгласно чл.7, ал.3, т.10 от Наредбата, акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството (приложение 10) - съставя се от възложителя, строителя, проектантите по съответните части на изпълненото строителство, технически правоспособните физически лица по съответните части за изпълненото строителство към лицето, упражняващо строителен надзор, лицето, упражняващо строителен надзор, и лицето, упражняващо технически контрол за част "Конструктивна" при спиране на строителството поради: искания за изменения в проектите; неизпълнение на задълженията на някоя от страните по договора; забавяне доставката на машини и съоръжения; неблагоприятни геоложки условия; смяна на някои от следните участници в строителството: възложител, строител и лице, упражняващо строителен надзор; спиране на строителството по предвидения в ЗУТ ред или по друга причина; актът трябва да съдържа точни данни за състоянието на строежа, за извършените видове строителни и монтажни работи, за доставените материали, инвентар, съоръжения и др., за извършени работи, които подлежат на премахване, за необходимите работи за осигуряване на здравината и пространствената устойчивост при консервиране на строежа, за необходимите допълнителни проекти, експертизи и др. и сроковете за представянето им, за необходимите материали и съоръжения, за необходимите промени в доставката на машини и съоръжения, както и други изисквания и мерки за замразяване на строителството;. Видно от техническото предложение на участника "НСК СОФИЯ" ЕООД на стр. 134 и следв. са разписани Организационни мерки и действия, които ще бъдат предприети от Изпълнителя при възникване на ситуации по прекъсване на изпълнението на обществената поръчка , което е цялостно предложение по елемент МЕ.3. и е съобразно с нормативната уредба. Това обосновава извода, за направено предложение по отношение процеса на комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването й по време на изпълнението на дейностите проектиране и авторски надзор. Така извършеният анализ от съда оборва изводите на КЗК за законосъобразно отстраняване на "НСК СОФИЯ" ЕООД в процесната обществена поръчка. По изложените мотиви решението на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано. Това налага неговата отмяна, както и отмяна на решението на възложителя, в частта му по обособена позиции 5 и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническите предложение на участника при изпълнение на дадените с решението указания. С оглед изхода на делото на ответниците разноски не се дължат. На основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП са основателни предявените от касационните жалбоподатели искания за присъждане на направените от тях разноски по делото по приложените списъци. Същите са в общ размер на 6 400 лв. за "НСК СОФИЯ" ЕООД за държавни такси пред КЗК и ВАС по 1700 лв. и адвокатски хонорар в размер на по 1500 лв. за всяка инстанция. Разноските са своевременно поискани и по двете производства. Възражението на ответника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение е неоснователно. Наличието на фактическа или правна усложненост на спора, ценена наред с обема и качеството на оказаната от адвоката защита обуславят извод, че претендираното адвокатско възнаграждение следва да бъде уважено в пълния претендиран размер. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 вр. чл. 221, ал. 2 от АПК, приложими на осн. чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,