Решение № 11812 от 30.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6694/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община против решение 3250/17.05.2023г. постановено по адм.д. 9968/2022 г. по описа на Административен съд София град. С решението е отменена Заповед РА50-476/10.05.2022г. на главния архитект на Столична община, с която отказано одобряването на проект за подробен устройствен план изменение на план за регулация и застрояване в обхвата на УПИ VІ108 - за обществено обслужване и УПИ VІІ за детска градина, по отношение на поземлени имоти с идентификатори 68134.4361.107; 68134.4361.108; 68134.4361.511 и 68134.4361.106 (част) по КККР на район Люлин за създаване на нови УПИ VІ-106,107,108,511 за жилищно строителство и УПИ VІІ за детска градина с предвиждане на ново застрояване, кв.5, м. ж.к.Люлин-4 м.р., район Люлин. Касаторът смята, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Първоинстанционният съд неправилно бил приел, че административният орган не е обосновал извода си за доказан превес на обществения интерес над частния такъв на заявителите на изменението. Множеството жалби на жители на квартала били достатъчно основание за главния архитект да даде превес на обществения интерес, поради което правилна била преценката на органа по чл. 108, ал. 5 от ЗУТ довела до отказа. Целесъобразното устройство на кварталите не включвало само устройствените показатели, а и съобразяване с нуждите на техните жители, които в случая били изразили ясно и категорично своето несъгласие с проекта за изменение на ПУП. По тези съображения, касаторът иска отмяна на оспореното решение и отхвърляне на оспорването срещу постановената от него заповед, както и да бъдат присъдени направените разноски. В съдебно заседание, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в условията на алтернативност прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение. Ответниците Юнит Пайп ЕООД и Джи Ви Ел България Холдинг ООД, в писмен отговор, чрез упълномощен процесуален представител, оспорва жалбата. Излага подробни съображения в подкрепа на атакуваното решение, позовава се на съдебна практика. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание поддържа отговора. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. Процедирането на процесното изменение на ПУП е инициирано със заявление от Юнит Пайп ЕООД от 25.04.2018 г. основано на чл. 135, ал. 1 от ЗУТ и последвалото го ново мотивирано предложение, със заповед РА50-482/28.06.2018г. допълнена със заповед РА50-280/08.04.2019 г. на главния архитект на Столична община е разрешено изработването на проект за изменение на подробен устройствен план /ИПУП/ ПРЗ на УПИ VІ108 - за обществено обслужване и УПИ VІІ за детска градина, кв.5, м. ж.к. Люлин 4 м.р.. Във връзка са така позволеното е изработен и със заявление с вх. САГ18-ГР00-2394-(4)/12.06.2019 г., подадено от Юнит Пайп ЕООД в качеството му на собственик на ПИ с идентификатори 68134.4361.107; 68134.4361.108 и 68134.4361.511 и Джи Ви Ел България Холдинг ООД, в качеството му на собственик на сгради с идентификатори 68134.4361.108.1 и 68134.4361.108.2 е внесен за одобряване на проект за ИПРЗ в обхвата на УПИ VІ108 - за общ. обслужване и УПИ VІІ за детска градина, по отношение на ПИ с идентификатори 68134.4361.107; 68134.4361.108; 68134.4361.511 и 68134.4361.106 (част) по КККР на район Люлин за създаване на нови УПИ VІ-106, 107, 108 и 511 за жилищно строителство и УПИ VІІ за детска градина с предвиждане на ново застрояване. С оглед бележки на компетентните общински власти, дружествата са преработвали няколкократно първоначално внесения проект, като последният коригиран вариант е внесен със заявление с вх. САГ18-ГР00-2394-(31)/27.11.2020г. Срещу този проект са постъпили жалби от живущите в жилищни блокове 427, 428 и 429, в които се твърди, че е нужно подобряване на инфраструктурата и качеството на живот на живущите в квартала. Проектът и постъпилите възражения са разгледани от ОЕСУТ по т.13 от протокол ЕС-Г-14/08.03.2022 г. Експертният съвет е приел възраженията за основателни. По тази причина е предложено на главния архитект да откаже одобряването на проекта за изменение на ПУП. Главният архитект на СО е постановил обжалвания пред АССГ отказ да одобри проект за ПУП-ИПРЗ. За да постанови този резултат органът е приел, че е налице конкуренция между частен и обществен интерес и че в случая общественият интерес имал превес. Съдът от първа инстанция правилно е установил фактическата обстановка в нейната цялост. От събраните по делото доказателства се установява, че според действащия ОУП на Столична община, поземлени имоти с идентификатори 68134.4361.106, 68134.4361.107, 68134.4361.108, 68134.4361.511, 68134.4361.512 и 68134.4361.513 попадат в устройствена зона Жк Жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване. При изменение на одобрени ПУППРЗ за преструктуриране на жилищни комплекси разстоянията между предвидените и съществуващите сгради се определят също по правилата на комплексното застрояване. Жилищната зона с преобладаващо комплексно застрояване (Жк) е с устройствени показатели: кота корниз 26 м за жилищни сгради и 32 м за обществени сгради; минимална озеленена площ 40%; плътност на застрояване 40%; интензивност на застрояване до 3. Според изслушаната и приета СТЕ, с проекта чието одобрение е поискано е предвидено следното застрояване: 1.) Нов УПИ VІ-106,107,108 и 511 за жилищно строителство, магазини и подземен гараж: до осеметажно строителство с кота корниз до 26 м, плътност на застрояване до 40%; минимална озеленена площ над 40%; свободно застрояване с коефициент на интензивност до 3, един нежилищен етаж (1М) и подземни гаражи; 2.) Нов УПИ VІІ за детска градина: съгласно графичната част на ПЗ е предвидено двуетажно строителство с кота корниз до 10 м; плътност на застрояване до 30%; минимална озеленена площ над 50%; свободно застрояване; коефициент на интензивност до 0,6. Установено е по делото, че устройствените показатели по проекта са съобразени с изискванията на чл.40, ал.2 от Наредба 7 и на показателите на устройствена зона Жк по ОУП, спазени са изискванията за отстояния от новопредвидените и съществуващите сгради, изискуемата минимална площ отредена за озеленяване няма да бъде нарушена. Следва да се отбележи, че така описаните правни изводи, до които е обосновано е стигнал съдът от първа инстанция не се оспорват от касатора нито в постановената от него заповед, нито в касационната жалба, сезирала настоящата инстанция. Единствения довод е общественото неодобрение изразено в депозираните жалби до общински и държавни органи от различен ранг от живущите в жилищните сгради, находящи се в близост до имотите предмет на разработката. Не всяко изразено неодобрение или несъгласие на живущи в околните сгради може обоснове отказ да бъде одобрен проект да изменение на устройствен план. За да бъде такава пречка е необходимо несъгласието да е мотивирано с твърдяно /и установено от административния орган/ неспазване от страна на вносителя на проекта на установените за съответната зона и квартал строителни правила и норми и изискванията на действащия общ устройствен план. Ако се приеме противното, то отправени необосновани възражения биха препятствали инвестиционния процес въобще. В случая не се твърди нарушение на посочените по-горе нормативи и показатели, поради което правилно АССГ е отменил обжалвания пред него отказ и е върнал преписката за ново произнасяне от страна на административния орган. Правилен е изводът на първоинстанционния съд, че административният орган не е обосновал направения от него извод за доказан превес на обществения интерес над частния интерес на заявителите на изменението на ПУП, както и че липсва анализ на различни устройствени възможности, за да се установи кой е най-икономично осъществимия и благоприятен за обществото вариант. Във връзка с твърдението в касационната жалба относно приложението на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, а именно, че целесъобразното устройство на кварталите включвало не само устройствените показатели, а следвало да се съобразява и с нуждите на техните жители, които в случая били изразили ясно и категорично своето несъгласие, следва да се отбележи, че и по действащия към момента ПУП процесните имоти са отредени за застрояване, както и че искането на обществеността да бъде построена детска градина се явява удовлетворено и с проекта за ИПУП, тъй като според него се запазва отреждането на и предвиденото застрояване в УПИ VІІ за детска градина. Като е отменил обжалваната пред него заповед и е върнал преписката на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с мотивите на решението, Административен съд София град е постановил правилен, валиден и допустим съдебен акт, който не следва да бъде касиран. При този изход на спора, основателна се явява претенцията на ответните дружества за присъждане на деловодни разходи за тази инстанция. Съдът намира, че следва да бъде уважено и изразеното от процесуалния представител на касатора възражение за прекомерност на претендираното от ответниците адвокатско възнаграждение, поради което на всяко от дружествата следва да бъде присъдена сумата 1 500,- лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,