Решение № 7866 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4714/2014 г.

Решение № 7866 от 10.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 4714/2014 г., IV о., докладчик председателят Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от община Своге, представлявана от кмета Жоро Цветков, против решение № 209 от 19.02.2014 г. по преписка № КЗК-53/2014 г. на Комисия за защита на конкуренцията, с което се отменя Решение № 2321 от 27.12.2013 г., поправено с Решение № 25/06.01.2014 г. на кмета на община Своге, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на интегрирана система за видеонаблюдение и строителство на пожароизвестителна кула в с. Бов", открита с Решение № 1632/03.09.2013 г. на възложителя и се връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап назначаване на комисия за провеждане на процедурата за обществена поръчка, в съответствие с изискванията на закона и мотивите, изложени в решението. Излагат се съображения, че обжалваното решение е неправилно и се иска неговата отмяна. Посочва се, че изложените от комисията мотиви за нарушение на чл. 34, ал. 2 от ЗОП са неоснователни. Ответните страни - Комисия за защита на конкуренцията и "Телелинк" ЕАД, не вземат отношение по жалбата. Заинтересованата страна - ДЗЗД "Интелигенти системи за наблюдение и превенция на пожарите" със съдружници "Респромкомплект" АД, "Инкомскомплект - системи за сигурност и телекомуникации" ЕООД, "СИС Билдинг Системс" ЕООД, "Еспрокон" ЕООД и "Фърст Инвестмънт" ЕООД не вземат отношение по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на Четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "Телелинк" ЕАД срещу Решение № 2321 от 27.12.2013 г., поправено с Решение № 25/06.01.2014 г. на кмета на община Своге, с което е обявено класирането и е определен изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и монтаж на интегрирана система за видеонаблюдение и строителство на пожароизвестителна кула в с. Бов" За да постанови обжалваното решение КЗК след извършен фактически и правен анализ е приела, че подадената жалба е допустима и основателна. КЗК е приела за основателни доводите на жалбоподателя за нарушение на чл. 34 от ЗОП, като е посочила, че при определяне на състава на назначената комисия за провеждане на процедурата възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗОП, доколкото привлечените външни експерти не отговарят на изискванията на нормативната уредба, а именно да са с квалификация в съответствие с предмета на поръчката. Направен е извод, че допуснатото нарушение е съществено, тъй като се отразява върху възможността на помощния орган да изпълни възложените му задачи, а именно - да разгледа и оцени по максимално обективен и прозрачен начин предложенията на участниците за изпълнение на поръчката, а последица от нарушението на разпоредбите на чл. 34, ал. 3 от ЗОП е незаконосъобразност на всички извършени действия на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите, а именно - от момента на назначаването й до момента на последното извършено от нея действие. С оглед на което КЗК е отменила като незаконосъобразно оспореното решение на възложителя и е върнала преписката за назначаване на комисия за провеждане на процедурата, при спазване на разпоредбите на чл. 34 от ЗОП. Така постановеното решение е неправилно. Изложените мотиви на КЗК са общи, свързани единствено и само с включените в помощната към възложителя комисия членове, поради което същата не е заседавала в правилен състав и решението за определяне на изпълнител било незаконосъобразно. Тези доводи и правни изводи не следва да бъдат споделени. Разпоредбата на чл. 34, ал. 2 от ЗОП определя, че в състава на комисията се включва задължително един юрист, а най-малко половината от останалите членове да са лица, които притежават професионална компетентност, свързани с предмета на поръчката като съответно ал. 3 дава възможност да се включват и външни експерти. Видно от данните по делото помощният орган се състои от нечетен брой членове като е назначен и задължително външен експерт - юрист. Предмета на обществената поръчка и доставка и монтаж на интегрирана система за видеонаблюдение, включваща и строителство на противопожарна кула. Предвид тази смесеност в спецификата на поръчката, възложителя правилно е подходил към разнообразие на определените лица, които са включени в комисията. Същите обобщено притежават както квалификация в областта на машиностроене и уредостроене / председателя на комисията/, икономически и счетоводни познания /Станислава Цветкова/, привлеченият външен експерт Красимир Димитров, освен квалификация инженер пътно-строителни машини и съоръжения има и такава - мениджмънт, и явно богат опит при изготвяне на тръжна документация и участие в процедури на обществени поръчки - кото не е малко като опит, има и допълнителен опит, свързан с организация и подход за изпълнение/ както е посочила като изискване КЗК в решението си/ - отговорност по изпълнение и т. н. Дпълнителните квалификации и на останалите членове на комисията дават възможност да се изпълни изискването на закона за квалификация на участващите лица и в тяхната съвкупност следва да бъдат преценявани, още повече, че и в решението на КЗК не се сочи конкретното неизпълнение на изискването, нито се посочва какви точно трябва да бъдат специалистите, които да бъдат участници в комисията на възложителя. Дават се общи определения за .. оценка на техническите предложения описание на видовете СМР и тяхната последователност на изпълнение, описание на интегрираната система и организация и подход за изпълнение, както и управление на риска. Т. е. не е е налице никаква конкретика за това какви следва да бъдат специалистите. Липсата на конкретика в решението на КЗК по отношение на специалистите не дава възможност да се определи с какво същите не изпълняват изискването на закона за необходимата квалификация. Поради което решението в тази част се явява неправилно и следва да бъде отменено, както и в частта относно присъдените разноски. Видно от останалите възражения срещу решението на възложителя същите касаят оценяването на техническото предложение, но същите се основават само на твърдения на дружеството за по-добра оферта и твърдения за неблагоприятност на предложенията на класираното на първо място дружество, но липсват доводи. Няма пречка да се постанови решение по същество на спора и да се отхвърли жалбата на "Телелинк " ЕАД, подадена до КЗК срещу решението на кмета на община Своге - № 2321 от 27.12.2013 г. Пред настоящата инстанция нама претенция от страна на касатора за присъждане на разноски. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховен административен съд, четвърто отделение