Решение № 849 от 5.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11331/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба, подадена от заместник-кмета на община Родопи, длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 ЗОП съгласно заповед 208/21.02.2024 г. на кмета на община Родопи, чрез адв. Ладова, срещу решение 1148 от 31.10.2024 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка КЗК-747/2024 г., с което е отменено решение D35864756 от 06.082024 г. на заместник-кмет на община Родопи за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските и социални заведения на територията на Община Родопи по пет обособени позиции, в частта по обособени позиции (ОП) 1, 2, 4 и 5, открита с решение F536001/17.062024 г. на възложителя, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата съобразно изложените от КЗК мотиви. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, приложими на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество на спора, с което да се потвърди оспорения акт на възложителя заместник-кмета на община Родопи. Претендира се присъждане на разноски по представен списък и платежни документи за производството пред КЗК и за съдебното производство пред ВАС, при условията на евентуалност се възразява за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение от ответника Тери 09" ЕООД. В открито съдебно заседание се представлява от адв. Ладова. Ответникът Тери 09" ЕООД, ЕИК 200538289, в с писмени бележки и в открито съдебно заседание чрез адв. Желязкова, изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила решението на КЗК. Претендира се присъждане на разноски по представен списък и платежни документи за производството пред КЗК и за съдебното производство пред ВАС. Ответникът Братя Неделеви" ЕООД, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Ответникът Фрут Корект" ООД, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението на КЗК е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество - касационната жалба е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на Тери 09" ЕООД срещу решение D35864756 от 06.082024 г. на заместник-кмета на община Родопи за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет Доставка на хранителни продукти за нуждите на детските и социални заведения на територията на Община Родопи по пет обособени позиции, в частта по ОП 1, 2, 4 и 5, открита с решение F536001/17.062024 г. на възложителя и с уникален 00464- 2024-0032 в Централизираната автоматизирана информационна система Електронни обществени поръчки (ЦАИС ЕОП). С оспорения акт на възложителя, решение D35864756 от 06.082024 г. на заместник-кмета на община Родопи за класиране на участниците и определяне на изпълнител в откритата процедура по ЗОП, участникът Тери 09" ЕООД е отстранен от участие в процедурата по обособени позиции 1, 2, 3, 4 и 5, като съответно по ОП 1,2 и 5 класиран на първо място и определен за изпълнител е участникът Братя Неделеви ЕООД, по ОП 4 участникът Фрут Корект ООД, като по ОП 3 не са направени оплаквания. Жалбоподателят пред КЗК е отправил оплаквания за незаконосъбразност на отстраняването му от участие в процедурата във връзка с направеното предложение от оценителната комисия при разглеждането на Техническото му предложение, както и за незаконосъбразност на изводите на комисията при оценката на Ценовите предложения на участниците Братя Неделеви ЕООД и Фрут Корект ООД. При подробно представена фактическа обстановка относно заложените в документацията на възложителя изисквания, протоколите от работата на комисията по чл. 103 ЗОП и съдържанието на офертите на посочените участници, КЗК е изложила детайлни правни изводи по твърденията на жалбоподателя като е приела същите за основателни. За да отмени акта на възложителя и върне преписката за продължаване на процедурата по изложени в решението мотиви за ново разглеждане на Техническото предложение на Тери 09" ЕООД и ново разглеждане на Ценовите предложения по съответните позиции на участниците Братя Неделеви ЕООД и Фрут Корект ООД, Комисията е приела, че Техническото предложение на Тери 09" ЕООД по обособените позиции съдържа цялата относима информация, изискана съобразно условията за участие, и че оценителната комисия незаконосъобразно е предложила за отстраняване участник, който е изготвил Техническо предложение в съответствие с изискванията на възложителя, заложени в Указанията за участие и Техническата спецификация. На следващо място КЗК е разгледала фактите по отношение на Ценовите предложения на двамата участници и е направила изводи за неточности, водещи до формиране на различна стойност в крайната обща цена за всеки продукт, а оттам и до различна стойност на Общата стойност на ценовото предложение в лева по съответната обособена позиция на тези участници, поради което не били изпълнени изискванията на възложителя за изготвяне и попълване на ценовите предложения по утвърдения начин, като тези участници включително е следвало да бъдат предложени за отстраняване съгласно чл. 107, т. 2, б. а ЗОП. При този правен анализ КЗК е отменила решението на възложителя, върнала е преписката за продължаване на процедурата и е възложила разноски в полза на жалбоподателя пред нея Тери 09" ЕООД за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Обжалваното решение на КЗК е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са д9опуснати нарушения, съставляващи основания, които да налагат неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа обстановка и правилно тълкуване и прилагане на относимата нормативна уредба, след задълбочено обсъждане на доводите на жалбоподателя и на правнорелевантните факти, органът по преразглеждането е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде оставен в сила. Касаторът не оспорва компетентността на органа, издал акта, спазването на формата и процедурата по неговото постановяване. С касационната жалба се оспорват правните изводи на КЗК, които касационната инстанция намира за правилни и обосновани, поради което по аргумент от чл. 221, ал. 2, изр. второ от АПК може да препрати към мотивите на първоинстанционния орган. С оглед надлежното мотивиране на акта касационните оплаквания ще бъдат разгледани, както следва по-долу, като изрично на първо място се посочи, че Комисията се е произнесла в съответствие с чл. 196, ал. 3 от ЗОП по отношение на законосъобразността на решението на възложителя. На следващо място е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 207 от ЗОП проучването по преписката пред КЗК обхваща обстоятелствата, посочени с иницииращата производството пред КЗК жалба. Правилно в тази връзка от фактическа страна КЗК от една страна изрично е разгледала относимите по жалбата факти - заложените в Документацията за участие изисквания за изготвяне на Техническо предложение и Ценово предложение (т. 2 и 3 от Установените факти в акта на КЗК), а от друга страна е обследвала дали твърденията на жалбоподателя обосновават наличие на нарушение на разпоредбите на закона при разглеждането и оценката на неговото Техническо предложение (т. 5 от Установените факти в акта на КЗК) и Протокол 2 от работата на оценителната комисия, както и ценовите предложения на класираните на първо място участници (т. 6 и 7 от Установените факти). Съгласно чл. 39, ал. 1 ППЗОП С подаването на оферти се счита, че участниците се съгласяват с всички условия на възложителя, в т.ч. с определения от него срок на валидност на офертите и с проекта на договор, като в същия текст са уточнени документите, които трябва да бъдат включени в заявлението за участие и в офертата. ВАС намира, че тези нормативни изисквания са спазени и правилно КЗК е решила, че е не налице основание за прилагане на чл. 107, т. 2, б.а и т. 5 ЗОП по отношение на Тери 09" ЕООД от комисията на възложителя и съответно участникът да бъде отстранен от участие в процедурата. С представените в делото доказателства и видно от подробния фактически и правен анализ в оспорения акт на КЗК правилно е преценено, че Техническото предложение Тери 09" ЕООД съответства на заложените от възложителя изисквания в Техническата спецификация, като конкретно Стратегия за ритмичност и сигурност на доставките на този участник съдържа елементите - Концепция и подход, Обхват и дейности, съобразно виждането му от подхода, използваните методи и технологията на изпълнение на предмета на поръчката, Предложение за вътрешно фирмената организация с оглед наличните човешки и технически ресурси, Комуникация, координация, контрол и субординация на участниците в процеса на изпълнение, Организация на управлението на договора, Предложение за мерки с цел осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в техническите спецификации и нормативните документи, Предложение за управление на критичните точки, Предложение относно спазване на противоепидемични мерки по време на изпълнение доставките, в случай на действащи такива. Правилни са изводите на КЗК, че в Техническото предложение на Тери 09" ЕООД не се установяват липси и несъответствия в Стратегията за ритмичност и сигурност на доставките, поради което ВАС споделя заключението на КЗК за незаконосъобразност на отстраняването на този участник по обособени позиции 1, 2, 4 и 5 на процедурата, както и че същата следва да бъде върната на възложителя за ново разглеждане на Техническото предложение на Тери 09" ЕООД, като отговарящо на предварително обявените условия и изисквания на обществената поръчка. Извършения от КЗК анализ на техническото предложение е задълбочен и обхваща изцяло предложението на оспорващото дружество за разлика от анализа на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, който е формален и е обоснован изцяло на идентификацията на предложението, без да се разгледа изложените параметри на предлаганото изпълнение на поръчката. Неоснователни са и оплакванията в касационната жалба по отношение на изводите на КЗК за разглеждането и оценката на Ценовите предложения на участниците Братя Неделеви ЕООД и Фрут Корект ООД. Не могат да бъдат споделени доводите на касационния жалбоподател относно Братя Неделеви ЕООД, че липсата на обозначаване със знак + и - на процент отстъпка или надценка в Ценовото предложение, посочването на цени с точност до трети знак след десетичната запетая, както и твърдението за аритметична грешка в офертата на Фрут Корект ООД, не представлява неспазване на изискванията на възложителя и че КЗК погрешно придава силата на условие на изискването от Указанията за подготовка на офертите Участникът е единствено отговорен за евентуално допуснати грешки или пропуски в изчисленията на предложените от него цени, като в касационната жалба се тълкува вложен от възложителя смисъл. Касационният състав на ВАС възприема извода, че неспазването на което и да е изискване на възложителя при попълването на Ценовото предложение, е основание участник да бъде отстранен от участие във възлагателната процедура. Предлагането на цени в разрез с изискването на възложителя да са с точност до втория знак след десетичната запетая, както и подаването на Ценово предложение, което не е изготвено в съответствие с изискванията на възложителя, за посочване на % отстъпка/надценка от единичната цена на САПИ, а посочването единствено на цифри, без необходимите обозначения пред тях + или - (т. 6.1 6.3 от фактическата обстановка), каквото именно е категоричното изискване на възложителя, не позволява да се прецени дали участникът предлага отстъпка или надценка от цените на САПИ, и съответно да се извърши проверка на изчисленията за Крайната единична цена в лв. без ДДС на този участник, както правилно е приела КЗК. Правилни са изводите на КЗК и по отношение на офертата на Фрут Корект ООД по ОП 4 за продукт 2 Мандарини с количество 3 075кг. Неточността в предложената крайна цена води до формиране на различна стойност в крайната обща цена за този продукт, а оттам и до различна стойност на Общата стойност на ценовото предложение в лева по съответната обособена позиция 4, която неточност не е съобразена закономерно от конкурсната комисия. В допълнение на изводите на КЗК следва да се посочи, че според ВАС констатациите за незаконосъобразност на акта на възложителя относно Ценовите предложения на избраните за изпълнители участници са съществени и доколкото рефлектират върху изпълнението при сключването на договор за възлагане на обществената поръчка чл. 112, ал. 5 ЗОП вр. чл. 68 и сл. ППЗОП. Цената на договора, редът и начините на плащане са сред задължителните реквизити на съдържанието на договора за обществена поръчка чл. 69, т. 3 ППЗОП, и при така установеното несъответствие между изискването на възложителя за посочване на стойности в ценовите предложения (т. 2 от Установените факти), а именно - Процентът отстъпка/надценка спрямо цените, посочени в бюлетина на "САПИ" ЕООД изх. 07-26/15.03.2024 г. за област Пловдив. Процентът отстъпка/надценка се посочва за всеки артикул от предмета на поръчката/обособената позиция поотделно, като предложеният процент отстъпка се посочва със знак пред 5 цифрата (пример 10 %), а предложеният процент надценка се посочва със знак + пред цифрата (пример + 10 %); - Крайна единична цена в лева без ДДС (образува се като единичната цена обявена в бюлетина на "САПИ" ЕООД изх. 07-26/15.03.2024 г. за област Пловдив към 12.03.2024 г. в лева без ДДС се коригира с процентът отстъпка/надценка) - Обща стойност за съответния продукт в лева без ДДС (образува се като произведение от Крайната единична цена в лева без ДДС и посоченото в Техническата спецификация прогнозно количество за 36 (тридесет и шест); - Обща стойност на цялата обособена позиция в лева без ДДС; Предлаганите единични цени трябва да бъдат в лева без ДДС с точност до втория знак след десетичната запетая. Цената следва да е посочена за всеки артикул съгласно Техническата спецификация, става неясно изпълнението и плащането по договора. Последицата от това несъответствие засяга в значителна степен самия възложител, тъй като възлагането на обществената поръчка със сключването на договора за нейното изпълнение, при констатираното несъответствие, създава предпоставки и за противоречие с целта на закона за осигуряване на ефективност при разходването на публични средства чл. 1, ал. 1 ЗОП. По изложените съображения касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалния закон и изискването за обоснованост, поради което, като не се оправдава наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, същото се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. При този изход на делото и на основание 143, ал. 3 от АПК ответната страна Тери 09" ЕООД има право на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът Тери 09" ЕООД е представляван от адв. Желязкова, която е претендирала присъждане на адвокатско възнаграждение по представен списък за производството пред ВАС в размер 2160 лв. с ДДС, както и разноските пред КЗК за държавна такса и адвокатско възнаграждение. Оспореното решение 1148/31.10.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка КЗК-747/2024 г. в т. 3 от диспозитива съдържа произнасяне по разноските, сторени от жалбоподателя пред КЗК, като в тежест на възложителя Община Родопи са възложени разноските за държавна такса и адвокатско възнаграждение, поради което касационната инстанция не дължи произнасяне в този смисъл с оглед изхода на делото. По отношение на касационното производство, в открито съдебно заседание и с писмения отговор по касационната жалба наред със списъка по чл. 80 ГПК е представен договор за правна защита и съдействие, съгласно който е договореното адвокатско възнаграждение е платено по приложено извлечение за банков превод. Съгласно т. 1 от тълкувателно решение 6/6.11.2013 г. по тълк. д. 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина на плащане - ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка. В случая, ответникът по делото е удостоверил заплащането на адвокатското възнаграждение. Касаторът е отправил своевременно възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, което съдът намира за неоснователно с оглед осъщественото процесуално представителство, фактическата и правна сложност на делото. Поради това касационният жалбоподател зам.-кметът на община Родопи, на основание 143, ал. 3 и § 1, т. 6 от ДР на АПК, дължи на Тери 09" ЕООД сумата 2160 лв. с ДДС за сторени разноски за адвокатско възнаграждение за производството пред ВАС. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,