Решение № 7098 от 14.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2976/2015 г.

Решение № 7098 от 14.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 2976/2015 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Е. И." АД с ЕИК *********, чрез процесуалния му представител адв. Д. А. срещу Решение № 4 от 29.01.2015 г. по адм. дело № 459/2014 г. по описа на Административен съд - Д.. Касаторът поддържа, че обжалваното решение е неправилно като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и в противоречие с материалния закон. В подкрепа на сочените отменителни основания релевира подробни доводи в жалбата, като претендира отмяна на решението на административния съд и на оспореното митническо решение, както и присъждане на сторените по делото разноски. Ответникът - началник на Митническо бюро Д., редовно призован, не взема становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид доводите на страните и установените по делото факти съгласно чл. 220 АПК, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред АС Д. е било решение към ЕАД № 11BG002009Н0008951/25.07.2011 г. с вх. № 32 - 57471/5.06.2014 г. на Началника на МБ - Д., потвърдено с решение № 32 -82983/23.07.2014 г. на Началника на Митница - В., с което е определен нов код по ТАРИК и са преизчислени държавните вземания, като са определени дължими за вземане под отчет държавни вземания, от които мито в размер на 23, 57 лв. и допълнителен ДДС в размер на 4, 71 лв. От фактическа страна е установено, че с посоченото ЕАД № 11BG002009Н0008951/25. 7.2011 г. е оформен режим допускане за свободно обращение на стока № 2 "светодиоди" - 150 бр. с произход Китай и получател "Е. И." АД. За посочената стока в кл. 33 на митническата декларация е деклариран ТАРИК код 8541409090. Приложена е фактура № 10IT - H407 от 26.08.2010 г. /л. 17; 261 - 262/, издадена от И. Л. И. Е. ЛТД, Китай, като в кл. 44 към декларацията е записана фактура № 11IT - H407 от 26.08.2010 г. След приключване на митническите формалности, за стоката е дадено разрешение за вдигане. Въз основа на извършения последващ митнически контрол и съставения доклад № BG002000/1/2/13.05.2014 г. /л. 96 - 119/ е издадено Решение към ЕАД № 11BG002009Н0008951/25.07.2011 г. с вх. № 32 - 57471/5.06.2014 г. на Началника на МБ - Д. /л. 26 - 28/, с което е определен ТАРИК код 8543709099 за стока № 2 по ЕАД 11BG002009Н0008951/25.07.2011 г. и ставка мито 3. 7 %, като е определена сума за доплащане от 28. 28 лв., от които мито в размер на 23. 57 лв. и ДДС - 4. 71 лв. С обжалваното решение, съдът е приел митническото решение за законосъобразно. За да постанови този резултат съдът е изложил мотиви, че актът е издаден от компетентен митнически орган по чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ и в производство по извършен последващ контрол по реда на чл. 84а и сл. от ЗМ. Решението е издадено в рамките на 3-годишния срок по чл. 221, § 3 от Регламент 2913/92 от възникване на митническото задължение. Съдът е приел, въз основа на обективна преценка на доказателствата по делото, включително и заключението на вещото лице, че определеният с решение към ЕАД № 11BG0020098951/25.07.2011 г. на Началника на МБ-Д. нов тарифен код на стока № 2 "светодиоди" е съобразен и съответстващ с описанието на позиция 8543709099 от КН и решението е материалнозаконосъобразно и правилно са доначислени допълнителни задължения за мито и ДДС. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което касационната инстанция го оставя в сила. В случая не се спори, че процесното митническо решение е издадено в рамките на извършен последващ контрол на основание чл. 78, § 2 във връзка с чл. 13-16 от Регламент (ЕИО) № 2913/92 на Съвета от 12.10.1992 г. относно създаване на МК на Общността и чл. 84а, ал. 1 от ЗМ. Съгласно разпоредбата на чл. 78, § 1 от МК след вдигане на стоките, митническите органи имат право по своя инициатива или по искане на декларатора да поправят митническата декларация. § 3 от визираната норма сочи, че когато последващата проверка на декларацията установи, че разпоредбите, отнасящи се до съответния митнически режим, са били приложени на основата на неверни или непълни данни, митническите органи вземат необходимите мерки да уредят ситуацията, като отчитат новите данни, с които разполагат. В Решение от 20 октомври 2005 г. по дело O. F., C-468/03, Recueil, стр. I-8937, точка 63, СЕС е интерпретирал разпоредбата на чл. 78, § 3 от МКО в смисъл, че неверните и непълни данни, установими при последващата проверка на декларацията, са както фактическите грешки, така и грешките по правото. Към това решение препраща и решение от 14.01.2010 г. по съединени дела С-430/08 и С-431/08. При отчитането на новите данни /верни и пълни/, възниква правомощието на митническите органи да "уредят ситуацията" /по терминологията на чл. 78, § 3 от МКО/ при спазване на съответните разпоредби, включително и като поправят декларацията по своя инициатива в съответствие с чл. 78, § 1 от МКО. Правилен е изводът на съда, че при извършване на последващата проверка по чл. 84а от ЗМ и чл. 78, § 3 от МК не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочат изводите в доклада, с който е завършила проверката, възприети в решението. Дадена е възможност на дружеството да представи становище по доклада. Както правилно е посочил съда предмет на спора е тарифното класиране на стоката внесена от "Е. И." АД с посоченото ЕАД № 11BG002009Н0008951/25.07.2011 г. е оформен режим допускане за свободно обращение на стока № 2 "светодиоди" - 150 бр. с произход Китай. Обвързващата националните съдилища практика на СЕС в преюдициалните му заключения сочи критериите за класиране на стоките по позициите от комбинираната номенклатура. Така според т. т. 27, 28 и 29 от Решение на Съда от 11 януари 2007 г. по дело C-400/05 (B. A. S. Trucks BV срещу Staatssecretaris van Financien) решаващият критерий за тарифното класиране на стоките трябва по правило да се търси в техните обективни характеристики и качества, определени в текста на позицията по КН, както и в забележките към разделите или главите. Обяснителните бележки във връзка с КН, изготвени от Комисията, а тези относно ХС - от Световната митническа организация, значително подпомагат тълкуването на обхвата на различните позиции, без обаче да имат правнозадължителна сила. Предназначението на продукта може да бъде обективен критерий за класиране, доколкото то е вътрешно присъщо за този продукт, като последното трябва да се прецени в зависимост от обективните характеристики и качества на продукта. В същата посока е и решението по Дело С-486/06 BVBA V. L. срещу B. S.. В случая вносителят е класирал стоката в тарифен номер 8541409000, обхващащ се от позиция "диоди, транзистори и подобни полупроводникови елементи; фоточувствителни полупроводникови елементи, включително фотоволтаични клетки, дори монтирани в модули или сглобени в панели; светодиоди; монтирани пиезоелектрически кристали". Съобразно заключението на експерта, светодиодният кабел не може да бъде класиран в тази позиция, тъй като тя обхваща само единични светодиоди. Определянето на тарифния код е регламентирано в митническото законодателство - чл. 20 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета от 12.10.1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на общността. В подкрепа на извода, че светодиодната лампа не следва да бъде класирана в позиция 854140 от КН е издадената обвързваща тарифна информация /ОТИ/ за стоката в базата данни на Европейската комисия /приложение № 7/ от доклад № BG002000/1/2/13.05.2014 г. на проверяващия екип, извършил последващия митнически контрол. /л. 156 - 174/ В това приложение се съдържат ОТИ, в които стока "LED лампи" е класирана с тарифен код 8543709099. С оглед обсъдените доказателства правилно първоинстанционният съд, намира, че е налице идентичност между процесната стока и тази, за която са издадени ОТИ. С. Р. /ЕО/ № 2454/93 на Съвета от 2.07.1993 г. относно определяне на разпоредби за прилагането на Регламент /ЕОИ/ № 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, чл. 11, обвързваща тарифна информация, предоставена от митнически органи на държава - членка след 1.01.1991 г., става обвързваща за компетентните органи на всички държави - членки при същите условия. Системата за издаване на обвързваща тарифна информация /ОТИ/ е създадена от Е. К. като средство за подпомагане на търговските оператори при определяне на коректното тарифно класиране за целите на планираните от тях вносни/ износни операции. Съгласно дефиницията на чл. 5 от Регламент /ЕИО/ 2454/1993 г. "обвързваща тарифна информация" означава тарифна информация, задължителна за властите от всички държави - членки на Общността, при положение, че са изпълнени условията от членове 6 и 7. В случая към датата на ЕАД е налице действаща ОТИ, отнасяща се до еднакви по вид и характеристики стоки. От изложеното следва, че след като в базата данни на Европейската комисия има публикувана ОТИ, че LED лампата следва да бъде класирана с тарифен код 8543709099, тя е задължителна както за жалбоподателя, осъществяващ внос на такава стока, така и за митническите органи, контролиращи този внос. Като аргумент за извода, че LED лампата следва да бъде класирана с тарифен код 8543709099 следва да бъде изтъкнато и, че след дата 8.08.2012 г. "Е. И." АД е започнал да декларира коректния код и по-точно описание "светодиодни крушки" при допускане за свободно обращение на аналогични стоки. От изложеното се налага изводът, че определеният с Решение вх. № 32 - 57471 от 5. 06.2014 г. към ЕАД № 11BG002009Н0008951/25.07.2011 на Началникът на МБ Д. правилно е класирал стока № 2 "светодиоди" с номер по КН 8543709099 и е доначислил допълнителни задължения за мито и ДДС общо в размер на 28. 28 лв. и същото е материално законосъобразно. Като е достигнал до същия краен правен извод, първоинстанционният съд е постановил решение, което не страда от релевираните в касационната жалба пороци и като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение,