Решение № 6021 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7265/2016 г.

Решение № 6021 от 9.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 7265/2016 г., IV о., докладчик председателят Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на Глава десета, Раздел I, чл. 145 - 178 връзка с чл. 132, ал. 2, т. 2 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на С. М. М. (след разделяне на производството по адм. дело № 5574/2016 г.), срещу заповед № РД 46-236/01.03.2016 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2015 г., в частта в която два от парцелите с идентификатори: 07260-183-1-2 и 07260-83-1-2, НЕ са включени с цялата си площ в одобрения с оспорваната заповед специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" (ПДП) за кампания 2015 г. Жалбоподателят е посочил, че общата площ на декларираните 2 броя парцели е 42,75 ха, а площта която не е включена в специализирания слой ПДП за кампания 2015 г. сумарно възлиза на 32,64 ха. Твърди, че по направеното възражение срещу заповед № РД 09-937 от 22.12.2015 г. на министъра на земеделието и храните за одобряване на обновения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2015 г. административният орган не е дал отговор. Заявените парцели са били обработени в декларирания размер и отговаряли на общите условия за подпомагане по Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ, както и на специалните условия за допустимост за подпомагане на постоянно затревени площи - постоянни пасища. Жалбоподателят възразява също, че не е присъствал на извършени от административния орган проверки и не е бил информиран за такива. Счита, че при извършеното актуализиране на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" от министъра на земеделието и храните чрез самолетно и сателитно заснемане и/или теренни проверки е допуснато неправилно разчитане на обработените данни, в резултат на което парцелите не са включени с цялата заявена и обработена площ в специализирания слой "ПДП". По изложените в жалбата съображения моли отказа на министъра на земеделието и храните да бъде отменен и процесните парцели да бъдат включени изцяло в обхвата на специализирания слой ПДП с цялата заявена площ. В открито съдебно заседание пред ВАС жалбоподателят, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник Кралева поддържа жалбата и моли заповедта в обжалваната част, с която процесните парцели са изключени от слоя "Площи, допустими за подпомагане", да бъде отменена. Претендира разноски. Допълнително е постъпила писмена защита. Ответната страна - Министърът на земеделието, храните и горите, гр. С., чрез процесуалния си представител юрк. Гашева моли да бъде оставена без уважение като неоснователна подадената жалба срещу заповедта на министъра на земеделието и храните, с която е одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане". Счита, че от всички представени доказателства по делото е доказано по безспорен начин, че специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2015 г., в обжалвана част е правилно определен. В открито съдебно заседание, проведено на 15.05.2017 г., както и в Писмени бележки, представени в открито съдебно заседание, проведено на 23.04.2018 г. е направено възражение за недопустимост на жалбата, тъй като същата се явявала просрочена. Алтернативно счита, че посочените в жалбата пороци на обжалвания административен акт са неоснователни, необосновани и недоказани, а обжалваната заповед е правилна и законосъобразна, издадена от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима. Възражението на ответника по делото по отношение на срока за обжалване е неоснователно. Жалбата на С. М. М. е предявена от надлежна страна - адресат на акта в оспорената му част. А съобразно т. 2 от Тълкувателно решение № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски производител, който е заявил площи за подпомагане, с оглед на което той има правен интерес да установи дали парцелите му попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", като това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. Съдът констатира, че по отношение на оспорващия в преписката няма данни за персонално уведомяване за процесния административен акт, с оглед на което срокът за обжалване тече от датата на обявлението на интернет страницата на МЗХ, което в случая е станало на датата 07.03.2016 г. В конкретния случай следва да се отбележи, че в самата заповед не е посочено пред кой орган и в какъв срок може да бъде обжалвана, предвид което следва да се приеме, че намират приложение последиците на чл. 140, ал. 1 от АПК като срока за обжалване на заповедта се удължава на два месеца. Заповедта е публикувана на 07.03.2016 г. на сайта на МЗХ, а жалбата е депозирана в министерството на 11.04.2016 г. и е в този двумесечен срок така удължен по силата на закона, поради което настоящият състав приема, че жалбата е подадена в срок. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, по следните съображения: От данните по делото се установява, че С. М. М., с. Б., община Л., ул. "П. Х." .№..., е подал Заявление за подпомагане 2015 - Форма за физически лица, с УРН: 376754, с което е кандидатствал за подпомагане по СЕПП, СПП, ЗДП, ДЖСК, ПНДЖ3, Мярка 10, Мярка 11, Мярка 12 и Подмярка 13.1/НР1, с 23 БЗС, сред които са процесните два парцела от БЗС, с идентификатори: 07260-183-1-2 и 07260-83-1-2. Със заповед № РД 09-937 от 22.12.2015 г., министърът на земеделието и храните на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията (ЗА) и чл. 16б, ал. 1 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК), наречена за краткост Наредба № 105, е одобрил обновения специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2015 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП), който е актуализиран за 2015 г. чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2015 г. и чрез отразяване на резултати от теренни проверки проведени през годината от страна на областните и общински структури на МЗХ. В т. IV от тази заповед е предвидено, че в едномесечен срок от уведомяването съгласно т. II от заповедта, земеделските стопани могат по съществуващия одобрен образец, да подават възражения за включване или невключване на определени физически блокове или части от тях в специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2015. Жалбоподателят се е възползвал от предвидената възможност и е подал възражение до Областна дирекция "Земеделие" - гр. Л. с вх. № ВС-37-111/19.01.2016 г., с което е възразил срещу обхвата на така актуализирания специализиран слой, като е направил искане същия да бъде преразгледан в частта, касаеща два броя земеделски парцела, за които е установено несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ, по отношение на парцели намиращи се в землището на с. Б., с идентификатор № 07260-183-1-2, с площ на деклариран парцел 35,06 ха, с допустима площ 5,64 ха и недопустима площ от 29,42 ха и с идентификатор № 07260-83-1-2, с площ на деклариран парцел от 7,69 ха, с допустима площ от 4,47 ха и с недопустима площ от 3,22 ха. С писмо изх. № 93-4153 от 26.04.2016 г. на Главен директор "ГДЗРП" адресирано до директор на Дирекция "Правно обслужване и обществени поръчки", е представена административна преписка и становище, в заключение на което е посочено, че и при двете развити хипотези счита така подадената жалба за неоснователна, т. к. или е просрочена или срокът за обжалване не е започнал. В жалбата на С. М. М. се твърди, че не е получил нито отговор, нито писмо от министъра на земеделието и храните, с което някой да го уведоми за резултата, касаещ парцелите, фигуриращи във възражението. Със заповед № РД 46-236 от 01.03.2016 г., на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията (ЗА), чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и чл. 16г, ал. 4 от Наредба № 105 от 2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол, министърът на земеделието и храните е одобрил окончателния специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за Кампания 2015 г., като част от Система за идентификация на земеделските парцели (СИЗП). В заповедта е посочено, че слоят за 2015 г. е актуализиран чрез дешифрация (разчитане) на нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2015 г.; отразяване на резултатите от теренни проверки, извършени през годината от Технически инспекторат към ДФЗ - РА (Д. фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция) и областните и общински структури на МЗХ, както и чрез разглеждане на подадени възражения срещу обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", одобрен със заповед № РД 09-937 от 22.12.2015 г. на министъра на земеделието и храните. Както се установи по-горе, С. М. М. е обжалвал тази заповед с посочените вече твърдения. За доказването им с молба от 15.05.2017 г. депозирана от процесуалния му представител, е поискано допускане на съдебно-техническа експертиза (СТЕ). В съдебното заседание, проведено на същата дата - 15.05.2017 г., съдът е допуснал исканата експертиза с формулираните в молбата задачи. Същата е депозирана в срока по чл. 199 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Настоящият състав кредитира изцяло приетата и неоспорена по делото експертиза, като същата е изготвена компетентно и добросъвестно. От аналитичната част от заключението се установява, че за районите, в който попадат заявените от жалбоподателя парцели няма актуално за 2015 сателитно или самолетно заснемане. Вещото лице е посочило, че границите на специализирания слой ПДП за 2015 г. за този район са определени въз основа на обработка на резултатите от специализирани теренни проверки на физическите блокове, извършени от Общинска служба по "Земеделие" гр. Л. Съгласно отговора на задача трета от експертизата, вещото лице е достигнало до извода, че площта, допустима за подпомагане по отношение на парцел 07260-183-1-2 е 5,64 ха, а за парцел 07260-83-1-2 е 4,47 ха. Така приетата съдебно-техническа експертиза по своята същност потвърждава изцяло изключването на части от парцели от специализирания слой за 2015 г. С молба до съда от 15.05.2017 г., на основание чл. 192 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, жалбоподателят е направил искане за представяне на документи от трето неучастващо в процеса лице - Д. фонд "Земеделие" - Регионален технически инспекторат - Областна дирекция П., като исканите от страна на жалбоподателя документи са заверен препис от контролен лист за извършена теренна проверка на място за кампания 2014 г. на заявените от жалбоподателя за подпомагане парцели. Молбата е уважена и видно от разпореждане от 04.07.2017 г., съдът е изискал представянето на исканите писмени доказателства в определения срок. В изпълнение на разпореждането, с придружително писмо (входирано във ВАС на 14.07.2017 г.) на директора на Областна дирекция на Д. фонд "Земеделие" гр. П., са предоставени контролен лист от извършена проверка на място по СЕПП (Схема за единно плащане на площ) - 2014 г. и контролен лист от извършена проверка на място по мярка АЕП (Агроекологични плащания) - 2014 г. При така установените факти и при изпълнение на изискванията на чл. 168 АПК, настоящият състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение намира, че обжалваната заповед е постановена от компетентния за това орган, тъй като издателят на процесния акт - министърът на земеделието и храните /сега министърът на земеделието, храните и горите/ е централен орган на изпълнителната власт с обща компетентност в областта на селскостопанската политика. Процесният административен акт е издаден в рамките на правомощието му, регламентирано в чл. 33а от ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105/2006 г., в редакцията, обн. в ДВ, бр. 16 от 27.02.2015 г., както и е в съответствие с действащите нормативни актове, приети от ЕС, които са задължителни за изпълнение от всички държави-членки. Настоящият съдебен състав счита, че процесната заповед е постановена в изискуемата писмена форма и е мотивирана с излагане на правни и фактически основания за издаването й, които се съдържат в самата заповед и в приложената по делото административна приписка. При издаването й не са допуснати нарушения на материалния закон и на административнопроизводствените правила. Както вече се каза по-горе, според т. 2 от ТР № 8 от 11.12.2015 г. на ОСС на I и II колегии при Върховния административен съд, заповедта на министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл. 33а ЗПЗП и чл. 16г от Наредба № 105 от 2006 г. представлява съвкупност от множество индивидуални административни актове и може да се обжалва от всеки земеделски стопанин, защото засяга негови права и законни интереси. Всеки земеделски стопанин, заявил площи за подпомагане, има правен интерес да установи дали неговите заявени площи попадат в слоя "Площи, допустими за подпомагане", защото това установяване е пряко свързано с възможността да получи субсидия за подпомагането, за което кандидатства. Оторизирането на заявените за подпомагане площи се извършва след административна проверка чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Тази проверка представлява пространствено съпоставяне на данните от заявленията за подпомагане с данните от Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) по чл. 33, ал. 1 от ЗПЗП. Съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП, в приложимата за случая редакция в ДВ, бр. 61 от 11.08.2015 г., данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се обновяват ежегодно чрез дешифриране (компютърно разчитане) на актуална цифрова ортофото карта, чрез извършване на специализирани теренни проверки на референтни парцели и чрез отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37 с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите. Обхватът на специализирания слой се одобрява със заповед на министъра на земеделието и храните по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6. При тази нормативна уредба в закона, която е действала към момента на извършване на проверката на датата 24.09.2015 г., настоящият състав намира, че за разглежданата кампания и конкретно за случая е напълно допустимо актуализиране на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане" чрез специализирани теренни проверки на физическите блокове, извършени от ОСЗ - гр. Л., същото е видно от аналитичната част от приетата по делото съдебно-техническа експертиза. С оглед на гореизложеното, настоящият състав приема, че оспорената заповед е приета при спазване на материалноправните разпоредби. При извършените специализирани теренни проверки не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С разпоредбата на чл. 15 от Наредба № 105 е разписан редът за извършване на специализираните теренни проверки. Съгласно чл. 15, ал. 3 от Наредбата, министърът на земеделието и храните възлага извършването на специализирани теренни проверки по чл. 15, ал. 2, т. 2 със заповед. Със специализираните теренни проверки по ал. 2, т. 2 се определя необходимостта от актуализиране, вида и обхвата на промените на характеристиките на референтните парцели - граници и начин на трайно ползване, както и на допустимите площи в тях, съгласно наредбата по чл. 40 ЗПЗП. Тези проверки не са проверки на място по смисъла на чл. 37 ЗПЗП, не касаят оценка на конкретни заявени за подпомагане площи и за резултатите от тях не се изпращат контролни листове или доклади на кандидатите от ДФ "Земеделие" или Министерството на земеделието и храните. Според разпоредбата на чл. 15, ал. 7, земеделският стопанин може да присъства при извършването й, от което следва, че присъствието му не е задължително, като във второто изречение на нормата се уточнява, че специализираната теренна проверка се извършва и без присъствието му. Видно от направеното изявление от жалбоподателя, теренната проверка е извършена без присъствието на последния, което не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Едно нарушение е съществено, когато ако не бе допуснато, административният орган е щял да достигне до различни изводи от направените, или когато е нарушено правото на защита на страната. Поради това настоящият съдебен състав намира, че не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на заповедта, предмет на жалбата. В производството не се доказа неправилно разчитане на обработените данни, в резултат на което парцелите не са включени с цялата заявена и обработена от жалбоподателя площ в специализирания слой ПДП. Приетото и неоспорено от страните заключение на съдебно - техническа експертиза изцяло потвърждава обхвата на допустимия слой, както и размера на допустимите за подпомагане площи от процесните два парцела, следователно останалата част от парцелите е недопустима. С оглед всичко изложено, настоящият състав счете за неоснователно оспорването, поради което жалбата следва да бъде отхвърлена. При този изход на спора искането на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и следва да бъде уважено в размер на 200 лева, съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,