Решение № 8595 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4069/2015 г.

Решение № 8595 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4069/2015 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от "Б. Д." ЕООД, гр. В., чрез процесуалния им представител адв. Б., срещу решение № 55/19.01.2015 г., постановено по адм. дело № 2855/2014 г. по описа на Административен съд - В. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение поради противоречието му с материалния закон и допуснати процесуални нарушения - касационни основания по чл. 209, т. 2 от АПК. Иска съдебното решение да бъде отменено, като вместо него, Върховният административен съд да постанови друго по съществото на спора, с което да отмени като незаконосъобразна оспорената заповед на Кмета на община В. Моли също и за присъждане на направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - кметът на община В., не изразява становище. За съдебно заседание редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична основателност на касационната жалба. Върховният административен съд - трето отделение, след като прецени доводите на страните и извърши преценка на доказателствата по делото, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество същата е частично основателна. С обжалваното в настоящото производство решение на Административен съд - В., е отхвърлена като неоснователна жалбата на "Б. Д." ЕООД, гр. В., ЕИК *********, представлявано от Г. К. Н. срещу Заповед № 2956/20.08.2014 г. на Кмета на община В., в която е наредено след връчването й, незабавно временно преустановяване на дейността на ресторант с национална кухня "Борисовата воденица 2", стопанисван от "Б. Д." ЕООД - гр. В., разположен в гр. В., Крайбрежна алея, морски плаж "Буните 2" на основание чл. 44, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 23 във вр. връзка с чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наредбата за реда за провеждане на търговска дейност на територията на община В. (НРПТД). За да стигне до този правен резултат съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и съдържа всички необходими реквизити, заложени в изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, като е приел, че процесната заповед е мотивирана и в нея са изложени както фактическите, така и правните основания за постановяването й. Административният съд е приел също, че не са налице предпоставките за отмяна на административния акт, тъй като са безспорно установени материалноправните предпоставки за налагане на ПАМ. Заключил че обжалваната заповед е законосъобразна, като при издаването й не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила материалноправните норми. Съдебното решение е частично неправилно. Безспорно установено по делото е, че административното производство се е започнало по инициатива на административния орган, след съставянето на Акт за установяване на административно задължение (АУАН) № 1387/30.06.2014 г. Същият е бил съставен от Е. Л. - началник сектор в отдел "Контрол търговска дейност и туризъм" при О. В. срещу управителя на "Б. Д." ЕООД - гр. В., за това, че на 28.06.2014 г. около 00:50 часа, при извършена проверка на Крайбрежна алея "Кап. Г. Г.", в туристически обект - ресторант с национална кухня "Борисова воденица 2", стопанисван от дружеството, е установено, че се извършва дейност след регламентираното работно време до 24:00 часа, без да има разрешение за удължено работно време, издадено от община В. Нарушението е констатирано с КП № 15021/28.06.2014 г. Въз основа на този АУАН, заместник кмета на О. В. (съгласно Заповед № 3024/26.08.2013 г.) е издал НП № 1387/8.07.2014 г. На 20.08.2014 г. е издадена и Заповед № 2956 от кмета на О. В., с която е наложено в случая, временното преустановяване на дейността на ресторант "Борисовата воденица 2". В процесния случай като се имат предвид неоспорените АУАН от 30.06.2014 г. и КП 15021/28.06.2014 г. правилно решаващият съд е приел, че е доказано повторно осъществяване на нарушението по чл. 5, ал. 1, т. 1 от Наредбата, тъй като към посочения период касационният жалбоподател не е получил разрешение за удължено работно време след 24:00 часа и са налице предпоставките по чл. 23 от Наредбата, съгласно който, в случаите на повторно нарушение по чл. 5 със Заповед на кмета на община В. се преустановява дейността на обекта за срок от 7 дни или до отстраняване на нарушението. Настоящият състав на ВАС, трето отделение, намира за основателни наведените от касатора доводи за незаконосъобразност на административния акт в частта му отнасяща се до преустановяването на дейността на посочения по-горе обект над 7 дни и в противоречие с разпоредбата на чл. 23 от Наредбата. От правилото установено в чл. 23 от Наредбата е видно, че разпоредбата допуска преустановяване на дейността на обекта за 7 дни или до отстраняване на нарушенията. В конкретния случай временното преустановяване на дейността на посоченото основание не може да бъде за по-дълъг период от предвиденото в нормата на чл. 23 от Наредбата, респ. не може да продължи след получаване на разрешението за удължено работно време по надлежния ред. Като не е констатирал незаконосъобразността на тази част от заповедта на кмета на община В., първоинстанционният съд е постановил в тази му част едно неправилно решение, което следва да бъде отменено, а ВАС, трето отделение в съответствие с правомощията си по чл. 193, ал. 1 от АПК, следва да се произнесе по съществото на спора и да отмени като незаконосъобразна частта на административния акт за преустановяване на дейността на обекта над нормативно регламентирания в чл. 23 от Наредбата на Общински съвет срок от 7 дни. Настоящата касационна инстанция намира съдебното решение на Административен съд - В. в останалата му част за правилно. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, трето отделение,