Решение № 1826 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14737/2010 г.

Решение № 1826 от 7.02.2011 г. на ВАС по адм. д. № 14737/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 237 - чл. 244 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по искане, подадено от Велко Каменов Велков за отмяна на влязлото в сила решение № 7945 от 15.06.2010 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - трето отделение по адм. д. № 3055/2010 г. С искането за релевирани доводи, че след постановяване на решението са открити нови писмени доказателства, които са от съществено значение за решаване на спора. По тази причина и на основание чл. 239, т. 1 от АПК се иска отмяна на влязлото в сила решение и постановяване на друго решение, с което да му бъде присъдено обезщетение за вреди в размера, доказан от приета по делото съдебно-техническа експертиза. Ответникът - кмета но община Видин, не взема становище по искането за отмяна. Искането за отмяна е подадено в преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането му е процесуално допустимо. Разгледано по същество искането за отмяна е неоснователно. С решение № 193 от 21.12.2009 г., постановено по адм. д. № 275/2009 г. Административен съд Видин е отхвърлил предявения иск от Велко Каменов Велков против община Видин с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ за присъждане на обезщетение в размер на 50000 лв. за причинени имуществени вреди вследствие от незаконосъобразни действия на главния архитект, изразяващи се в одобрение на архитектурен проект и разрешение за строеж. С решение № 7945 от 15.06.2010 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд - трето отделение по адм. д. № 3055/2010 г. решението на административния съд е оставено в сила. С искането за отмяна са релевирани доводи, че след постановяване на решението в касационното производство на страната са станали известни нови писмени доказателства, които имат съществено значение за решаване на правния спор. Към искането за отмяна са приложени доказателства - техническа документация във връзка с инвестиционен проект "Пристрояване към магазин за хранителни стоки и жилище в мансарден етаж" с инвеститор Велко Каменов Велков. Към искането за отмяна не е приложено писмо № ПО-01-05-50 от 28.09.2010 г. на община Видин. Отмяната е извънинстанционен способ за защита срещу съдебни актове, които са неправилни, но не поради грешка на съда или на страните, а поради обективно възникнали други обстоятелства, изчерпателно изброени в чл. 239 от АПК. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Новите обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение, значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо по причини извън процесуалната активност на страната. Нови доказателства по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдяни в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи, тъй като страната не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая представената техническа документация няма характер на нови писмени доказателства, които да са от съществено значение за решаване на правния спор. По делото не е имало спор, че строителството е извършено след издаване на разрешение за строеж и одобрен архитектурен проект, които не са фактически действия, а представляват административни актове, които не са отменени по административен или съдебен ред. Твърдението за допуснати нарушения по одобряване на инвестиционния проект и издаване на строителното разрешения е неотносими в производството за отмяна. В случая не става реч за фактически действия, а за правно регламентирана дейност, част от административната процедура за издаване на административен акт. Поради тези доводи, настоящият състав счете, че представените писмени доказателства не са основание за отмяна на влязлото в сила решение. Искането за отмяна като неоснователно следва да бъде отхвърлено. Воден от горното и на основание чл. 244, ал. 1, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд,