Решение № 5816 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2832/2013 г.

Решение № 5816 от 24.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2832/2013 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на "Ника Тур" ООД против заповед № РД-14-127 от 18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма, с която жалбоподателят е заличен като туроператор. Иска отмяна на заповедта, навежда доводи за нарушения на процесуалния и материалния закон, защото счита, че липсва основание за заличаване непредставянето на анексиран или подновен в съответствие с изискванията на чл. 10, ал. 1, и ал. 2 от Наредбата за условията и реда за сключване на задължителна застраховка, покриваща отговорност на туроператора договор за застраховка "Отговорност на туроператора" по чл. 42 от ЗТ (отм.). Допълнително се позовава на изменението на закона по чл. 97, ал. 1 от ЗТ - неизпълнението на задължението за представяне на валидна застраховка вече е само основание за имуществена санкция. Твърди, че на 27.07.2012 г. е изпратил по факса копие от застрахователния договор № 3405120800 R00736 за периода от 17.08.2012 г. до 16.08.2013 г. Договорът е представен в 14-дневния срок от сключването. Твърди, че не е участвал в административното производство, което в случая е съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ответната страна министърът на икономиката, енергетиката и туризма оспорва жалбата с твърдение, че неучастието на жалбоподателя в административното производство в случая не е съществено нарушение. Обстоятелството, заради което е издадена заповедта е, че договорът е сключен на 23 юли, а не на 17 юли 2012 г. (30 дни преди изтичане на срока на предходната застраховка) и това е основният довод за прекратяване дейността на туроператора. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: Със заповед № РД-16-1483/29.10.2012 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма е определен състав на ЕКРТТА, която на заседание на 8.01.2013 г. е приела доклади със справка на регистрирани туроператори с изтекла застраховка "Отговорност на туроператора" и непредставени копия от договор за застраховка. Жалбоподателят е регистриран като туроператор със заповед № РД-16-209/14.09.2006 г. На л. 80 е представено удостоверение за регистрация № 5700 и дата на издаване 5.05.2011 г. За периода от 17.08.2011 г. до 16.08.2012 г. "Ника Тур" ООД има застраховка в ЗПАД Булстрад, представена в МИЕТ на 21.09.2011 г. По делото е приложен застрахователен сертификат за застрахователна полица № 3405120800R00736 за срок от 17.08.2012 г. до 16.08.2013 г. "Отговорност на туроператора" в ЗПАД "Булстрад ". На л. 13 по делото е представено копие от факса, с който на 25 юли 2012 г. полицата (л. 14) е изпратена на МИЕТ. Това обстоятелство и не се оспорва от процесуалния представител на ответната страна. "Ника тур" ООД е посочена под № 12 в списъка на РК № -07-01/2013 г. предложени за заличаване туроператори непредставили застраховка "отговорност на туроператора" в МИЕТ в срок до 8.01.2013 г., съгласно решение на ЕКРТТА от заседание на 8.01.2013 г. Със заповед № РД-14-127/18.01.2013 г. на министъра на икономиката, енергетиката и туризма на основание чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г", ал. 2, 3 и 4, чл. 42, ал. 4, чл. 61, ал. 1, т. 1, б. "з" и чл. 65, ал. 1, т. 1 от Закона за туризма (отм.) е наредено заличаване от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти за извършване на съответния вид туристическа дейност на лица по приложения списък и обезсилване на удостоверение за регистрация № 5700/14.06.2006 г., поради непредставяне пред министъра на икономиката, енергетиката и туризма на копие от договор за застраховка "Отговорност на туроператора". В предложението на ЕКРТТА, е посочено, че на интернет-страницата на МИЕТ е публикувано съобщение, с което туроператорите са уведомени, че съгласно чл. 42, ал. 1 и ал. 4 от ЗТ (отм.) всички регистрирани туроператори са длъжни ежегодно да сключват договор за застраховка "отговорност на туроператора", който се представя на министъра на икономиката, енергетиката и туризма в 14-дневен срок от сключването или подновяването му с цел вписване в регистъра по чл. 17, ал. 2 от ЗТ (отм.). Туроператорите, които не са представили копие от договора за застраховка в законния срок подлежат на заличаване от регистъра. Защитната теза на жалбоподателя е, че заповедта е незаконосъобразна, защото има своевременно сключен договор за застраховка "отговорност на туроператора", представен на административния орган на 25.07.2012 г. От така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи: Жалбата е основателна. Заповедта е издадена от компетентен по чл. 20, ал. 1 от Закона за туризма (отм.) административен орган при условията на заместване, предвид заповед № РД-16-46/15.01.2013 г. (л. 16 от делото) при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 34 от АПК и на материалния закон по чл. 42, ал. 1 от Закона за туризма (отм.) задължаваща ежегодно сключване на договор за застраховка, покриваща отговорността на туроператора за причинени вреди вследствие неразплащане с негови контрагенти, включително и при неплатежоспособност и несъстоятелност и на чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.). Съгласно чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.) регистрацията се заличава със заповед на министъра на икономиката, енергетиката и туризма по мотивирано предложение на ЕКРТТА, ако туроператорът не представи пред регистриращия орган сключен застрахователен договор по чл. 17, ал. 5 и чл. 42, ал. 1 от ЗТ. Заповедта се издава при обвързана компетентност. Този извод произтича от тълкуването на чл. 65, ал. 1, т. 1 от ЗТ (отм.) и повелителния характер на разпоредбата, задължаваща министъра да издаде заповед за заличаване регистрацията на лицето, което извършва туроператорска или туристическа агентска дейност в случаите на чл. 20, ал. 1 от Закона за туризма (отм.). В тези случаи попада непредставяне пред регистриращия орган на договор за застраховка, покриваща отговорност за причинени вреди, в 14-дневен срок от ежегодното му сключване. В случая по делото е доказано обстоятелството, че туроператорът е изпълнил задължението и след като на 23.07.2012 г. сключил поредния договор за застраховка на 25.07.2012 г. го е изпратил на факса на министерството. Следователно не е налице факт, който да послужи за основание за издаване на заповедта по чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" от ЗТ (отм.). Процесуалният представител развива защитна теза, че основанието за заличаване на жалбоподателя от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти е неспазването на чл. 42, ал. 4 от ЗТ (отм.) за сключването на новия договор в 30-дневен срок преди изтичането на срока на предходния застрахователен договор. В заповедта като правно основание за заличаване на туроператора също е посочен чл. 42, ал. 4 от ЗТ (отм.). Договорът за застраховка се сключва за срок една година и се подновява или се сключва нов договор в 30-дневен срок преди датата на изтичането му. В случая "Ники тур" ООД е следвало да сключи поредния договор за застраховка "Отговорност на туроператора" на 17 юли 2012 г. и съответно да го представи пред МИЕТ до 31 юли 2012 г. Договорът е с дата 23 юли 2012 г. и е представен в МИЕТ на 25 юли 2013 г. Настоящият съдебен състав приема, че срокът е инструктивен. Целта на закона е да дисциплинира туроператорите и да са налице действащи застраховки през цялото време на упражняване на туристическата дейност. Предходният период на действие на застраховката "Отговорност на туроператора " е до 16.08.2012 г. В периода до тази дата не само, че е сключена новата застраховка, но и в МИЕТ е получено в 14-дневния срок копие от полицата. Нарушението на чл. 35 от АПК задължаващ административния орган преди издаване на заповедта да изясни всички факти от значение за случая има за последица издаване на заповед при неизяснена фактическа обстановка, а доказаните пред съда факти сочат за изпълнение на задължението по чл. 42, ал. 1 от ЗТ (отм.). Освен това неспазването на 30-дневния срок по чл. 42, ал. 4 от ЗТ (отм.) не е такова нарушение на закона, което да се санкционира със заличаване на туроператора от регистъра. Основанието за заличаване туроператор е непредставяне на сключен застрахователен договор по чл. 42, ал. 1 от ЗТ, което в случая не отговаря на ангажираните от жалбоподателя писмени доказателства установяващи друга фактическа обстановка. Следва да се има предвид и липсата на мотиви за фактическите основания за издаване на заповедта за неспазен 30-дневен срок по чл. 42, ал. 4, предл. 1 от ЗТ (отм.) в заповед № РД-14-127/18.01.2013 г. или в предходни документи, създадени в хода на административното производство. Посочено е само правното основание по чл. 20, ал. 1, т. 4, б. "г" вр. с чл. 42, ал. 4 от ЗТ (отм.). Допуснато е съществено нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Развитите съображения от страна на юрисконсулта в съдебната фаза не могат да санират липсата на мотиви към заповедта в този смисъл. Посочената разпоредба на чл. 42, ал. 4 от ЗТ и нейното неспазване не е основание за заличаване от Регистъра на туроператорите и туристическите агенти поради неспазен 30-дневен срок. Освен това неизпълнението на задължението по чл. 35 от АПК за изясняване на обстоятелствата от значение за случая е довело и до обезсилване на удостоверение № 5700/14.09.2006 г., а предвид данните по делото туроператора има актуално удостоверение № 5700/5.05.2011 г. (виж л. 80 от делото). Не следва да се обсъждат основанията за заличаване на регистрация на туроператор по новия Закон за туризма (Обн., ДВ, бр. 30 от 26.03.2013 г., в сила от 26.03.2013 г), в какъвто смисъл има съображения в защитата на "Ника Тур" ООД, защото съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му. Освен това неизпълнението на задължението по чл. 35 от АПК е довело до обезсилване на удостоверение № 5700/14.09.2006 г., а предвид данните по делото туроператора има актуално удостоверение № 5700/5.05.2011 г. (виж л. 80 от делото). Налице са основания за отмяна на заповедта по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Жалбоподателят не претендира присъждане на разноски. Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение